Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp –2516/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Cidaris d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi EE zbog djela prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25- dalje Zakon o strancima), članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 120/16,18/18,115/18,102/19,84/21,119/22, dalje: Zakon o mirovinskom osiguranju) i članka 150. stavka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/2013., 137/2013., 98/2019., 33/2023., 105/2025., dalje: Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru Klasa: UP/I-116- 02/23-01/64 , Ur.broj: 443-02-03-22-23-10 od 18. travnja 2023. nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja 31. listopada 2025. , dana 3. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljena pravna osoba Cidaris d.o.o. za ugostiteljstvo, OIB: 09344022558, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno neosuđivana,

2. Okrivljena odgovorna osoba EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i L djev.O, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,državljanin RH, zaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan ,

k r i v i  s u

I.što su koristili rad stranca, državljanina treće zemlje LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanke Sjeverne Makedonije u restoranu Zadra Jadera, Brne Krnarutića 1, Zadar koji posluje u sastavu poslodavca Cidaris d.o.o. koja je započela s radom dana 8.03.2023 te nisu prijavili osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područni ured Zadar , već su to učinili naknadno,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 4. i stavak 3. citiranog Zakona zbog čega im se na temelju navedenih propisa

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi Cidaris d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset) eura

okrivljenoj odgovornoj osobi EE

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne i to okrivljena pravna osoba iznos od 440,00 ( četirsto četrdeset ) eura, a okrivljena odgovorna osoba iznos od 86,67 (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 138. stavka 1. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura , svako, u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

II

Na temelju odredbe članka 181. stavka 4. Prekršajnog zakona,

protiv okrivljene pravne osobe Cidaris d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i uslugu (ostali podaci naprijed navedeni)

protiv okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi EE ( ostali podaci naprijed navedeni)

odbija se optužba

I.što je inspektorica rada Državnog inspektorata Područni ured Split , Ispostava u Zadru utvrdila temeljem provedenog inspekcijskog nadzora dana 14.03.2023. izjave okrivljenika i svjedoka LE te uvidom uu radnopravnu dokumentaciju poslodavca - da su okrivljenici koristili rad stranca, državljanina treće zemlje LE , OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanka Sjeverne Makedonije u restoranu Zadra Jadera, Brne Krnarutića 1, Zadar koji posluje u sastavu poslodavca Cidaris d.o.o. koja je započela s radom dana 8.03.2023., a da nije imala za svoj rad od 08.03.2023.do 10.03.2023. dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, odnosno potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskoj,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 247. stavak 2. i stavak 5. Zakona o strancima.

III

Na temelju odredbe članka 181. stavka 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljena pravna osoba Cidaris d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i uslugu

(ostali podaci naprijed navedeni )

Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi EE ( ostali podaci naprijed navedeni)

oslobađa se optužbe

I.da je inspektorica rada Državnog inspektorata Područni ured Split , Ispostava u Zadru nedvojbeno utvrdila temeljem provedenog inspekcijskog nadzora dana 14.03.2023. izjave okrivljenika i svjedoka LE te uvidom uu radnopravnu dokumentaciju poslodavca - da su okrivljenici koristili rad stranca, državljanina treće zemlje LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanka Sjeverne Makedonije u restoranu Zadra Jadera, Brne Krnarutića 1, Zadar koji posluje u sastavu poslodavca Cidaris d.o.o. koja je započela s radom dana 8.03.2023., nisu prijavili osiguranje u roku od 8 dana od početka rada odnosno do 17.03.2023.,Hrvatskom zavodu za zdravstvenom osiguranju,Područni ured Zadar , već su to učinili naknadno,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 150. stavak 1.staku 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] Klasa: UP/I- 116-02/23-01/64 , Ur.broj: 443-02-03-22-23-10 podnio je 18. travnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe, a ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi EE je u obranu pravne osobe i u svoju obranu je naveo kako ima puno objekata i zaposlenika kako domaćih tako i stranih državljana nije se odmah sjetio nekih detalja vezanih za ovaj slučaj. Naime, OE je doista radila dragovoljno od 8.ožujka 2023. do 10. ožujka 2023. dok još restoran nije bio otvoren kako bi se obučila za te poslove jer nije to radila.On nije znao za to te je ista došla preko voditeljice restorana UE koja je bez njegovog znanja obučavala istu te mu je UE kasnije rekla. Koliko mu je poznato OE je plaćena za taj rad.

3. U dokaznom postupku kao svjedokinja ispitana je viša inspektorica JE te je izvršen je uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijesti po članku 109a PZ (list spisa 4-7) zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. ožujka 2023. (list spisa 8-14) , zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. ožujka 2023. (list spisa 15-20), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. ožujka 2023. (list spisa 21-22),rješenje Državnog inspektorata Područnog ureda Split Ispostave u [adresa] od 22 ožujka 2023 (list spisa 23-25),rješenje Državnog inspektorata Područnog ureda Split Ispostave u Zadru (list spisa 26 -27), status naloga za plaćanje (list spisa 28,29), dozvola za boravak i rad PU zadarske Službe upravnih poslova ,državljanstva i statusnih pitanja stranaca (list spisa 30) preslik putovnice TE (list spisa 31), Obrazac e M-1p Prijave o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list spisa 32) i potvrde odjela za prekršajne evidencije (list spisa 34-37).

4. Svjedokinja JE je u svom iskazu navela da se sjeća da je kao viša inspektorica Državnog inspektorata PU Split Ispostave u [adresa] obavila nadzor 14.ožujka 2023. vezano za rad državljanke IE ,državljanke Sjeverne Makedonije u okrivljenoj pravnoj osobi. Tom prigodom je na temelju njezine izjave i uvidom u radnopravnu dokumentaciju utvrdila da je ista započela s radom u okrivljenoj pravnoj osobi 8.ožujka 2023. te da s prvim danom nije imala dozvolu za rad ,dozvolu za boravak u RH odnosno dozvolu o prijavi rad u RH, a koja dozvola je ishodovana 10. ožujka 2023. Zatim je utvrdila da da okrivljenici ŠE nisu prijavili na HZZMO,PU Zadar već su istu prijavili 10. ožujka 2023. od kada joj vrijedi dozvola za rad i boravak u RH. Isto tako je utvrdila da okrivljenicu ĆE nisu prijavili na HZZMO PU Zadar u roku od 8 dana od početka rada odnosno do dana 17. ožujka 2023. Što se tiče rada bez radne dozvole navedene strane državljanke LE po Zakonu o strancima je proveden upravni postupak te je 22.ožujka 2023. donijela usmeno rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti okrivljenoj pravnoj osobi ukoliko ne plati novčanu kaznu koja je propisana za nezakoniti rad stranaca bez dozvole za boravak i rad te je isto rješenje ukinuto 24. ožujka 2023. budući je okrivljena pravna osoba platila navedenu kaznu.

5.Na temelju ovako provedenog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim i utvrđenim da su okrivljenici počinili djela prekršaja iz članka 172. stavka 172. stavak 2. točka 4. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kako je to opisano u izreci presude.

6.Tako u postupku nije sporno da su okrivljenici koristili rad stranca, državljanina treće zemlje LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanke Sjeverne Makedonije u restoranu Zadra Jadera, [adresa] koji posluje u sastavu poslodavca Cidaris d.o.o. koja je započela s radom dana 8.03.2023 te nisu prijavili osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područni ured Zadar, već su to učinili naknadno.

7. Sukladno članku 172. stavak 2. točka 4. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura ako ne prijavi početak ili prestanak poslovanja ili promjene u poslovanju ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točka 1.), a temeljem stavka 3. istog članka kaznit ć e se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura .

8. Naime, ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe, a ujedno i okrivljena odgovorna osoba se brani da je OE doista radila dragovoljno u okr. pravnoj osobi od 8.ožujka 2023. do 10. ožujka 2023. dok još restoran nije bio otvoren kako bi se obučila za te poslove te da on nije znao za to budući je ista došla preko voditeljice restorana koja je istu bez njegovog znanja obučavala te mu je voditeljica kasnije to rekla. Koliko mu je poznato OE da je plaćena za taj rad. Nadalje, iz svjedočkog iskaza inspektorice rada proizlazi da je kao viša inspektorica Državnog inspektorata PU Split Ispostave u [adresa] obavila nadzor 14.ožujka 2023. vezano za rad državljanke IE ,državljanke Sjeverne Makedonije u okrivljenoj pravnoj osobi i tom prigodom je na temelju njezine izjave i uvidom u radnopravnu dokumentaciju utvrdila da je ista započela s radom u okrivljenoj pravnoj osobi 8.ožujka 2023. te da okrivljenici ŠE nisu prijavili na HZZMO,PU Zadar. Sud je punu vjeru poklonio iskazu ispitane svjedokinje- inspektorice zaštite na radu, a koja je objektivno i okolnosno iskazivala te je njezin iskaz potkrijepljen i dokumentacijom u spisu.

9.Slijedom svega navedenog, posebno uvjerljivog svjedočkog iskaza inspektora sud smatra da su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi svojim ponašanjem ostvarili sva obilježja djela prekršaja članku 172. stavak 2. točka 4. ZMO navedenih u izreci ove presude,

10.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istih okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost sud ih je ovom presudom proglasio krivima za počinjena djela prekršaja te im je izrekao minimalne novčane kazne pri odmjeravanju kojih je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela te je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost istih i da su naknadno izvršili prijavu strane državljanke Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područni ured Zadar, a također je imao u vidu njihove imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići ina ovaj način.

11. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12.Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjereni su s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Nadalje, uvidom u Usmeno rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split , Ispostave Zadar od 24. ožujka 2022. 2025. KLASA: UP/I-116-02/23- 01/64, URBROJ: 443-02-03-22-23-1 i uvidom u potvrdu o uplati okrivljenika od 05. travnja 2023. utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba izvršila uplatu iznosa od 3.981,68 EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s podacima o uplati po zapisniku od 17.03.2023. za stranca.

14. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 247. stavka 2. i 5. Zakona o strancima, valja istaknuti kako je za isti propust odnosno za isti činjenični opis iz optužnog prijedloga okrivljenoj pravnoj osobi kao poslodavcu već izrečena novčana kazna u iznosu od 3.981,68 EUR kao sankcija, i to Usmenim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u [adresa] od 24. ožujka 2022. 2025. KLASA: UP/I-116-02/23-01/64, URBROJ: 443-02-03-22-23-1 21., stoga ovaj sud smatra da bi se vođenjem prekršajnog postupka za ovo djelo povrijedilo načelo ne bis in idem. S tim u svezi, ovakav stan izražen je i u odlukama Visokog prekršajnog suda (pod posl.br. Ppž-10798/2023-2, Ppž-9973/2024 i Ppž-1638/2025).

15.Naime, valja istaknuti kako je isti stav izražen i u odlukama Europskog suda za ljudska prava, posebice u slučaju U (U v. [adresa], zahtjev broj 55759/079) u kojem je zauzet stav da je neprihvatljivo vođenje prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe na temelju istih činjenica. Nadalje, u predmetu istog Suda, J v. [adresa], zahtjev broj 14939/03, zauzet je stav da se sudsko odnosno prekršajno i administrativno kažnjavanje izjednačavaju ako je riječ o činjenično istom djelu. Zatim, u predmetu Engel i drugi protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976., Europski sud za ljudska prava postavio je tri „Engel“ mjerila po kojima se u konkretnom predmetu treba razmotriti ima li izrečena upravna mjera preventivni ili kazneni karakter.

16.S obzirom na to da je izrečenom upravnom (administrativnom) mjerom okrivljenoj pravnoj osobi naloženo plaćanje novčanog iznosa sa svrhom kažnjavanja ta mjera smatra se sredstvom kažnjavanja za počinjeno djelo, odnosno smatra se presuđenom stvari budući da se optužnim aktom okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi činjeničnim opisom stavlja na teret isto djelo zbog kojeg su ranije bili kažnjeni i platili kaznu.

17. Stoga, na temelju odredbe članka 181. stavka 4. Prekršajnog zakona, optužbu za djelo iz članka 247. stavka 2. i 5. Zakona o strancima valjalo je odbiti budući da sud smatra da se u ovom slučaju radi o presuđenoj stvari te da okrivljeni ne mogu biti proglašeni krivima i kažnjeni za isto djelo dva put na temelju istog činjeničnog opisa.

18. Nadalje, člankom 120. stavkom 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, propisano je da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

19. Nadalje člankom 150. stavkom 1. podstavkom 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4.).

20.Naime kako se okrivljenicima stavlja na teret da je inspektorica rada Državnog inspektorata Područni ured Split , Ispostava u [adresa] nedvojbeno utvrdila temeljem provedenog inspekcijskog nadzora dana 14.03.2023. izjave okrivljenika i svjedoka LE te uvidom u radnopravnu dokumentaciju poslodavca - da su okrivljenici koristili rad stranca, državljanina treće zemlje LE, OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanka Sjeverne Makedonije u restoranu Zadra Jadera, [adresa] koji posluje u sastavu poslodavca Cidaris d.o.o. koja je započela s radom dana 8.03.2023., nisu prijavili osiguranje u roku od 8 dana od početka rada odnosno do 17.03.2023.,Hrvatskom zavodu za zdravstvenom osiguranju, Područni ured Zadar , već su to učinili naknadno to sud smatra da ovakav činjenični opis ne sadrži obilježja prekršaja iz članka 150. stavak 2. podstavak budući je inspekcijski nadzor obavljen 14. 03. 2023. odnosno prije isteka zakonskog roka za prijavu (16.03.2023).

21. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 3. studenog 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.