Posl.br. Pp-1534/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MU, kojeg brani Denis Orlić, odvjetnik u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 95. st.6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, Klasa: 320-02/23-03/671, Ur.broj: 443-02- 03-20-24-3 od 11. lipnja 2024. godine, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 16. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953., s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl. 95. st.6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kojeg bi počinio na način da bi koristio dio površine poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države označenog kao k. č. broj [katastarska čestica], KO [katastarska općina], bez valjane pravne osnove.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok viši poljoprivredni inspektor ČU, te je izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 25. travnja 2023. godine, obavijest počinitelju prekršaja od 27. svibnja 2024. godine, prijepis posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana na dan 3. lipnja 2024. godine, dopunu optužnog prijedloga i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa.

4. Branitelj okrivljenika istaknuo je da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, što je utvrđeno iz svih dokaza, te predlaže da se oslobodi okrivljenika kao i u presudama koje dostavlja u spis, a kojim presudama su okrivljenici oslobođeni od optužbe, iste su postale pravomoćne, dostavlja rješenje Vrhovnog suda RH kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku, a u predmetu predaje u posjed spornog zemljišta.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, obzirom da djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

6. Okrivljenika se tereti: "da koristio dio površine poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države označenog kao k. č. broj [katastarska čestica], KO [katastarska općina], bez valjane pravne osnove".

7. Odredbama čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno, a odredbom čl. 95. st. 6. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ( protuvrijednost u eurima) kazniti fizička osoba za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka, kojim je propisano kažnjavanje za korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove (čl. 31. st. 26. ovog Zakona).

8. Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika kako je navedeno u opisu djela u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod citirane odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

9. Treba istaknuti kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10. U konkretnom predmetu, opis prekršajnog djela koji je okrivljeniku stavljen na teret predstavlja samo zakonski opis djela prekršaja iz čl. 31. st. 26. kažnjivog po čl. 95. st. 6. u vezi sa st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, što nije dovoljno da bi se po istom moglo postupati. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja treba biti konkretizirana radnja počinjenja, kao i vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno razdoblje korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove. Dakle, u predmetnom optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu djela, za koji je sud vezan, nedostaju bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 31. st. 26. kažnjivog po čl. 95. st. 6. u vezi sa st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret nije prekršaj.

11. Stoga je sud na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a.

13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 16. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.