Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Posl. broj: R1 Ob-260/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima Marijani Habijančić i Radovanu Dožudić, odvjetnicima u Čazmi, radi davanja odobrenja za raspolaganje imovinom mlljt. djece, dana 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Daje se odobrenje predlagateljici ŽE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da i u ime svoje maljt. djece i to NE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i OE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) obojici iz [adresa] sklopi s HE Ugovor o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su sklopili sada pok. ME (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i HE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) oboje iz [adresa], te oboje kao primatelji uzdržavanja sa sada pok. DE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kao davateljem uzdržavanja dana 5. studenog 2021. godine i koji je istoga dana solemniziran kod Javnog bilježnika Sandre Naumovski iz Slatine pod brojem OV-7106/2021, s tim da se nekretnine odnosno suvlasnički dio nekretnina iz tog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od ½ koji je uknjižen na pok. ME prenese na predlagatelje u zemljišnim knjigama.

II. Poziva se predlagateljica ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku 90 dana nakon odobrenog postupanja iz točke I. ovog rješenja dostavi isprave iz kojih proizlazi da je postupila sukladno danom odobrenju.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi odobrenja raspolaganja imovinom njezine mlljt. djece u kojem navodi kako je sada pok. DE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ranije iz [adresa] bio suprug predlagateljice ŽE, a otac mljt. predlagatelja NE i OE, te je preminuo dana **.**.2024..

Iza DE kao ostavitelja vođen je ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalna služba u Slatini pod brojem O-904/2024, te je u tom predmetu doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju po Javnom bilježniku Sandri Naumovski br. UPP/OS-O-45/2024-4 od 3. rujna 2024. godine. Navedenim ostavinskom rješenjem svo troje predlagatelja proglašeni su nasljednicima i uručena im je ostavinska imovina na jednake dijelove. Ostavitelj, sada pok. DE je kao davatelj uzdržavanja imao sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanje sa svojim roditeljima ME i HE, sklopljen dana 5. studenog 2021. godine, solemniziran istoga dana kod Javnog bilježnika Sandre Naumovski iz Slatine pod brojem OV-7106/2021, te je izvršena i zabilježba tog Ugovora na nekretninama na kojima su svaki od primatelja uzdržavanja bili vlasnici pod brojem Z-11907/2021 Općinskog suda u Virovitici, Zemljišno-knjižni odjel u Virovitici. Radi se o sljedećim nekretninama: kčbr. [katastarska čestica] Kuća i dvorište, oranica sa 2150 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu ME i HE te kčbr. [katastarska čestica] Oranica Čađavica sa 532 m2 i kčbr. [katastarska čestica] livada čađavica sa 903 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo ME. Jedan od primatelja uzdržavanja, ME preminuo je dana 17. lipnja 2022. godine i prema njemu je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ispunjen. Međutim, predlagatelji više nisu u stanju nastaviti uzdržavanje primateljice uzdržavanja HE, a kao nasljednici iza pok. davatelja uzdržavanja DE. Pogotovo zato što su NE i AE maloljetni, a i odnosi s primateljicom uzdržavanja HE su narušeni. Zbog toga se i HE putem svog odvjetnika obratila predlagateljima sa zahtjevom da se u odnosu na nju Ugovor o doživotnom uzdržavanju raskine. S tim raskidom su predlagatelji suglasni, ali raskid se mora učiniti na način kako je Ugovor i sklopljen, kod suda ili javnog bilježnika. Za tu pravnu radnju predlagateljici ŽE neophodna je u odnosu na maloljetne predlagatelje, njezinu djecu, odobrenje suda. Radi se o pravnoj radnji koja je u korist maloljetnih predlagatelja, da bi se izbjegao sudski spor, ali i da bi se predlagatelji mogli uknjižiti na suvlasnički dio nekretnina pok. ME.

2. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju sadržanu u spisu predmeta te socijalnu anamnezu i mišljenje o opravdanosti prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina od 10. lipnja 2026. godine.

Izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice (list 33 spisa).

3. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

4. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Naumovske broj O-904/2024 od 3. rujna 2024. proizlazi da su nasljednicima iza pok EE proglašeni ŽE, njegova supruga, te njegova mlljt. djeca NE i AE.

5. Iz ugovora o doživotnom uzdržavanju (list 6-9) proizlazi da su isti sklopili **.**.2021. ME i HE kao primatelji uzdržavanja te DE kao davatelj uzdržavanja, u kojem ugovoru utvrđuju da se istim davatelj uzdržavanja DE obvezuje samostalno i posredstvom trećih osoba doživotno uzdržavati svoje roditelje – primatelje uzdržavanja HE i BE te da su primatelji uzdržavanja suglasni da ih njihov sin davatelj uzdržavanja uzdržava na način utvrđen na način čl. 1. tog ugovor te mu stoga zauzvrat na ime uzdržavanja koje će primiti nakon svoje smrti na davatelja uzdržavanja u vlasništvo prenosi svoje cjelokupne suvlasničke dijelove nekretnina koje su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda Virovitica, zemljišno knjžni odjel Slatina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na nekretninama koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] kuća, dvor, oranica u selu sa 2150 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to nekretnine koje se sastoje od čkbr [katastarska čestica] oranica Čađavica sa 532 m2, čkbr [katastarska čestica] livada Čađavica sa 903 m2, te pokretnine traktor, T marke Torpedo model TD55 A, broj Šasije [broj šasije] u prometu od 1998 godine, reg. oznake [registarska oznaka], kao i sve ostale pokretnine koje se u trenutku smrti primatelja uzdržavanja zateknu u njihovu vlasništvu.

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slatina u svojoj socijalnoj anamnezi i mišljenju o opravdanosti prijedloga od 10. lipnja 2026. godine navodi da je dana10.6.2026. godine na sjednici stručnog tima ovoga PU Slatina učinjen uvid u evidenciju i dokumentaciju kojom ovo tijelo raspolaže vezano za obitelj ŽE. Učinjen je uvid u socijalnu anamnezu za obitelj ŽE Od dana 106.2026.godine te mišljenie psihologa kao i u ostalu dostupnu dokumentaciju u ovome tijelu. U aktualnom sudskom postupku majka ŽE predlaže da u ime svoje mlljt djece NE i OE sklopi sa HE Ugovor „o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su sklopili sada pokojni ME i HE, te oboje kao primatelji uzdržavanja sa sada pokojnim DE ocem djece kao davateljem uzdržavanja dana 5.11.20214. godine i koji je istoga dana solemniziran kod Javnog bilježnika Sandre Naumovski iz Slatine pod brojem OV-7106/2021, s tim da se nekretnine , odnosno suvlasnički dio nekretnina iz tog ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je uknjižen na pok. ME prenese na predlagatelje tj. ŽE i mlljt, djecu u zemljišnim knjigama. Pokojni otac djece, DE je kao davatelj uzdržavanja imao sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim roditeljima ME i HE, te je izvršena i zabilježba tog Ugovora na nekretninama na kojima su ME i HE bili vlasnici ( broj: Z-11907/2021 ) a riječ je o nekretninama čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište, oranica sa 2150 m2, opisane u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu ME i HE te čkbr. [katastarska čestica] Oranica Čađavica sa 532 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada čađavica sa 903m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo ME. Djed djece ME preminuo je dana 17.6.2022.godine i prema njemu je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ispunjen. Aktualno majka ŽE navodi kako ona i djeca nisu u mogućnosti postupati sukladno Ugovoru o doživotnom uzdržavanju Anke Cvitković, a kao nasljednici iza pokojnog DE, pogotovo zato što NE i AE maloljetni, a odnosi ŽE s HE su narušeni te ista ima saznanja kako je i Ankina želja sa kćerkom Ž sklopiti novi Ugovor o doživotnom uzdržavanju a Što ŽE smatra i prikladnijom opcijom radi navedenoga se i HE putem svog odvjetnika obratila ŽE zahtjevom da se u odnosu na nju raskine Ugovor. U svezi navedenog sudskog postupka od strane ovoga Tijela na okolnosti podnijetog prijedloga radi raspolaganja imovinom mlljt. djece obavljen je razgovor psihologinje ovoga Tijela sa mlljt. OE i mlljt. TE a kojom prilikom su isti Sukladno dobi i zrelosti upoznati sa postupkom koji se vodi pri Općinskom sudu u Bjelovaru te je pribavljeno njihovo mišljenje. Iz prezentiranog mišljenja psihologa a nakon inicijalnog kontakta, djeci TE je sukladno čl. 86. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) te 360 istoga zakona. na njima primjeren i razumljiv način pružena informacija o predmetu i svrsi postupka, kao i o mogućnosti da slobodno izraze svoje mišljenje. Upoznati su s relevantnim okolnostima slučaja, pravom na savjetovanje te mogućim posljedicama uvažavanja njihova mišljenja, sve u skladu s njihovom dobi. zrelošću i dobrobiti. Nakon pruženih informacija, omogućeno im je da izraze svoje mišljenje vezano uz predmetni postupak, koje će se uzeti u obzir sukladno njihovoj dobi i zrelosti. U svezi aktualnog sudskog postupka, mlljt_ OE mlljt, NE navode kako im je želja upisati se kao nasljednici očevog dijela kuće na adresi prebivališta budući su u istoj odrasli te bi voljeli da im ostane u nasljedstvo, odnosno imaju nešto svoje, a i kao uspomena na oca. Ne isključuju opciju niti da ih se isplati u slučaju da tetka Ž, koja po njihovom mišljenju njih preko bake „tjera van", želi naslijediti istu kuću. Inače, imenovani navode kaka se njihov otac s istom posvađao za vrijeme dok su oni bili mali te da od tada njihove obitelji nisu bile u kontaktu. U slučaju isplate mlljt. OE navodi kako bi svoj dio novca uložio u kupnju pokretnine — motora budući za isto polaže vozački ili kasnije za kupnju automobila, s tim da bi u slučaju potrebe novce izdvojio i za pomoć majci ili tetki kod koje stanuje, dok mlljt. NE nema jasno viđenje što bi s isplaćenim novcem te bi ga stavio na štednju. Bez obzira na ishod raspodjele nekretnine, djeca su jasna i izričita oko stava kako žele da se ukine ugovor o doživotnom uzdržavanju između njihove majke bake uslijed narušenih obiteljskih odnosa, ali i činjenicu da bi isto za majku bilo „velik trošak”. Zaključno, temeljem obavljenog obavijesnog razgovora s maloljetnim OE i NE, analize njihovih iskaza te neposrednog opažanja tijekom susreta, proizlazi kako se radi o dječacima urednog kognitivnog, emocionalnog i socijalnog funkcioniranja, koji su sposobni razumjeti osnovne okolnosti i svrhu predmetnog postupka mjeri primjerenoj njihovoj dobi i razvojnoj zrelosti. Nakon što su na njima razumljiv način upoznati s predmetom postupka, maloljetnici su pokazali zadovoljavajuću razinu razumijevanja pitanja nasljeđivanja i raspolaganja imovinom koja se na njih odnosi. Oba dječaka jasno, dosljedno i spontano izražavaju želju da ostanu nasljednici očevog dijela nekretnine u kojoj su odrasli pri čemu svoju želju obrazlažu emocionalnom vezanošću uz obiteljski dom očuvanjem uspomene na pokojnog oca. Istodobno pokazuju određeno razumijevanje mogućnosti drugačijeg ishoda imovinskopravnog postupka, uključujući eventualnu isplatu njihovih nasljednih udjela. Njihovo mišljenje djeluje autentično i u skladu s njihovim doživljajem obiteljske situacije te ga je, sukladno njihovoj dobi i zrelosti, potrebno uzeti u obzir prilikom donošenja odluke, vodeći računa o najboljem interesu djece. Zaključno, ovaj je PU Slatina mišljenja da je u interesu mlljt. OE i mljt. NE postupiti sukladno prijedlogu ŽE budući pravna radnja kojom bi se mllit. OE i mlljt. NE uknjižili na suvlasnički dio nekretnina po pokojnom ME jest u interesu mlljt. djece ME, a budući da obitelj ŽE nije do sada bila u obiteljski-pravnom tretmanu ove službe, s naše strane nisu utvrđeni propusti i pogreške u skrbi majke spram mlljt dłece. Dječaci uz majku odrastaju u dobrim obiteljskim prilikama te je za pretpostaviti da će i ubuduće majka ŽE štititi prava i interese mlljt. sinova i poduzimati radnje u njihovom najboljem interesu.

7. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da vezano za predmetnu situaciju radi kojeg je podnijela ovaj prijedlog navodi da je njezin pok. suprug imao sa svojom majkom ugovor o doživotnom uzdržavanju koji ugovor je prestao njegovom smrću, obzirom na njihove odnose nje i njegove pok majke one su suglasne da neće nastavljati takav ugovor o doživotnom uzdržavanju a radi sigurnosti djece kao nasljednika njezinog pok. supruga suvlasnički dio nekretnina iz tog ugovora koji je do sada bio uknjižen na pok. supruga će se prenijeti na njihovu djecu, a obzirom da su oni maloljetni treba suglasnost suda. Nekretnina o kojoj se radi je nekretnina u kojoj stanuju djeca i ona, te majka njezinog supruga, sve ostaje isto osim što HE i ona neće nastavljati ugovor odnosno niti njezina djeca neće imati veze s tim, to je zajednička odluka svih njih, odnosno njihova volja i želja.

8. Temeljem odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno čl. 101. tog Zakona.

9. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano je ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

10. Uzimajući u obzir sve prednje navedeno, sud ocjenjuje da je opravdan prijedlog predlagateljice, isti nije u suprotnosti sa interesima mlljt. djece NE i AE, te imajući u vidu činjenicu da je i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slatina dao mišljenje i suglasnost sa prijedlogom navodeći kako je u interesu mlljt. OE i mljt. NE postupiti sukladno prijedlogu ŽE budući pravna radnja kojom bi se mllit. OE i mlljt. NE uknjižili na suvlasnički dio nekretnina stoga su ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 101. Obiteljskog zakona, pa je stoga u skladu sa citiranim odredbama odlučeno kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 16. lipnja 2026.

Sudac

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.