Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1978/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽD iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, dana 15. lipnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961., od oca Ž, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju inženjer cestovnog prometa, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 – 1.500,00 EUR, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi se dana 07. rujna 2025. g. u 08,15 sati, u mjestu Čepljani, kod Umaga, nasilnički ponašao u obitelji, prema svojoj vanbračnoj supruzi ID, na način da bi u dvorištu vikendice, nezadovoljan što mu ID ne bi pripremila doručak, započeo vrijeđati istu riječima: "kurvo jedno opet spavaš do kasno, daj mi ključeve od kuće, hoću da se iseliš, opet si kupila novi mobitel da bi privukla budale na sebe, nenormalna si, jebalo te meso, jebala te tirolska salama, ološ si, kurva si, nitko i ništa si, nula si", a što bi kod ID prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost zbog čega bi zatražila intervenciju policije,

čime bi počinio prekršaj iz čl.10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo temeljem čl.22.st.1. cit. zakona.

Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika ovom sudu dostavljen je optužni prijedlog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, kao ovlaštenog tužitelja pod brojem 211-07/25-5/23711 od 07. rujna 2025. g., zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŽD, ispitan je pred ovim sudom gdje je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja, te da navodi optužnog prijedloga u cijelosti nisu točni. Sa ID da je u vezi oko 3 godine te se radi o vrsti interesne zajednice, budući je on udovac, a ona živi kod njega te je prijavio njezin boravak, kako bi se mogla zaposliti. Navedene prilike, kao i ranije, da je došlo do konflikta između njih, budući ista ne doprinosi u kućanstvo na bilo koji način, te da je shvatio da takva veza više nije održiva, što joj je i saopćio. Radi toga, da se ona uznemirila, te je zapravo ono na njega vikala, te mu prijetila čekićem, dok je prethodno tim čekićem razbila vaze na terasi. On da je vikao, ali govoreći joj da se smiri, jer se bojao da će i njega udariti čekićem jer opravdano sumnja da ima psihičkih problema. Naveo je kako on njoj nije uputio riječi pogrde koje se navode u optužnom prijedlogu ali je moguće da sam joj rekao da nije normalna, te da ništa u kući ne radi niti doprinosi. Osim toga, ona da je sama rekla, što je i učinila, da će pozvati policiju i prijaviti ga, te da će policija svemu tome vjerovati, budući je ona žena.

3. Oštećena ID, pozivana je u više navrata u svojstvu svjedoka, a kako joj se poziv putem dostavne službe nije uspio uručiti, nadležnoj policijskoj postaji izdan je nalog za njezino dovođenje, međutim, ista nije pronađena, te nije dovedena sudu, sa napomenom da se došlo do saznanja kako je ista vjerojatno odselila u Bosnu i Hercegovinu.

4. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik HD, koji je naveo kako se sjeća da je navedene prilike sa još jednim policijskim službenikom po pozivu oštećene došao na navedenu adresu. Tamo, da su na terasi kuće zajedno za stolom sjedili okrivljeni i oštećena, a u razgovoru sa kojom je došao do utvrđenja da ju je okrivljenik vrijeđao nazivajući ju pogrdnim riječima. Po njegovoj ocijeni ona je bila uznemirena, a druge osobe nisu tome bile prisutne, niti su utvrđeni bilo kakvi svjedoci.

5. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, te je dobio mogućnost slobodnog iznošenja obrane, pri čemu je sporio počinjenje djela kojim se optužnim prijedlogom tereti, te postoji dvojba o njegovoj krivnji.

6. Ispitani svjedok, policijski službenik nije neposredni očevidac događaja, pa ne može svjedočiti o onome što su mu druge osobe prilikom ispitivanja ispričale o događaju.

7. Okrivljeni poriče terećeno djelo, dok gore navedena svjedokinja - oštećena nije mogla biti ispitana. U nedostatku drugih neovisnih svjedoka, a provedenim postupkom, odlučne činjenicu u postupku sud nije utvrdio, stoga na strani okrivljenika nije utvrđena odgovornost.

8. Uzimajući u obzir da sve činjenice koje ide na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Kako činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene sa izvjesnošću, trebalo je stoga primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno načelo ''in dubio pro reo'', odnosno u slučaju sumnje odlučiti u korist okrivljenika, obzirom da nije sa vjerojatnošću utvrđeno njegovo postupanje u konkretnom slučaju, a izvedeni dokazi nemaju dokaznu snagu da bi stvorili uvjerenje o istinitosti činjenica koja se dokazuju. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

9. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.

U Bujama, dana 16. lipnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom sudu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Spis, ovdje.