REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-226/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Nikole Ramušćaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i oštećene ŠG, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 11. svibnja 2026. broj Kov-125/2026-11, o produljenju i ukidanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i oštećene ŠG kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog UG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. (pravilno bi bilo "stavaka 6. i 7.") Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), okrivljeniku UG je produljena primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08., zabrane približavanja oštećenoj ŠG na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s istom oštećenicom, te zabrane uhođenja ili uznemiravanja iste oštećenice.
1.2. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti (pravilno bi bilo: "najdulje do izvršnosti") presude, a okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom
1.3. Pod točkom III. izreke, na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. (pravilno bi bilo "stavaka 6. i 7.") ZKP/08., okrivljeniku UG je ukinuta mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08., zabrane napuštanja boravište na adresi [adresa].
2. Protiv tog rješenja, u odnosu na odluku pod točkom III. izreke, žalbe su podnijeli državni odvjetnik i oštećena ŠG, koja je žalbu i dopunila.
2.1. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže pobijano rješenje preinačiti i okrivljeniku produljiti sve mjere opreza.
2.2. Oštećena ŠG je žalbu i dopunu žalbe podnijela osobno, ne ističući žalbene osnove, s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje u točki III. izreke te ponovno odrediti mjeru opreza zabrane napuštanja boravišta.
3. Žalba državnog odvjetnika, kako proizlazi iz spisa predmeta, dostavljena je okrivljenom UG i njegovom branitelju Imonu Choudhuryu, odvjetniku u Zagrebu.
4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Protivno stavu oštećenice, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju sadržajno upire ova žaliteljica, smatrajući kako je pobijano rješenje proturječno i arbitrarno. Pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani. Iznesene razloge prihvaća i ovaj sud jer u njima nema nikakve kontradiktornosti ili arbitrarnosti, te se na iste upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Napominje se ovoj žaliteljici kako njeno subjektivno nezadovoljstvo donesenom odlukom i/ili kvalitetom izloženih razloga ne opravdava niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
7. Protivno žalbenim prigovorima oboje žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., može s uspjehom ostvariti produljenjem primjene mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08., kao što je pravilno zaključio da pored tih mjera, koje uspješno preveniraju opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., više nije nužna primjena i mjere opreza iz članka 98. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
7.1. S tim u vezi je prvostupanjski sud pravilno imao u vidu znatan protek vremena, punih šest mjeseci, od kada je okrivljeniku bila, pored ostalih, naložena ova mjera opreza i koje se okrivljenik, prema podacima u spisu, u potpunosti pridržavao. Pri tomu je sud prvog stupnja pravilno vodio računa o tomu da je okrivljenik direktor trgovačkog društva, čije poslovanje, a time i privređivanje, posve logično trpi zbog ograničenja nametnutih mjerom opreza zabrane napuštanja boravišta.
7.2. Ukupnost ovih pravilnih utvrđenja suda prvog stupnja državni odvjetnik u žalbi neopravdano zanemaruje kada tvrdi da činjenica dosadašnjeg trajanja ove mjere opreza nije dostatna za zaključak o potrebi njenog ukidanja. Ističe se ovom žalitelju kako je prvostupanjski sud dužan voditi računa o načelu razmjernosti, iz odredaba članka 4. ZKP/08., kojima je propisano kako svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava utemeljena na ZKP/08. mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, te da sud i druga državna tijela, pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava , po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, a njihovo trajanje mora biti ograničeno na najkraće nužno vrijeme . Isto tako, neosnovan je stav ovog žalitelja kako je upravo mjera opreza zabrane napuštanja boravišta bila ta koja je dovela do prestanka kontakata između okrivljenika i oštećenice, za koju tvrdnju nije ponuđena nikakva argumentacija, a o načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv je prvostupanjski sud vodio računa prilikom utvrđivanja opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., kao i posebne pretpostavke za primjenu te mjere protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a zatim i svrhovitosti primjene mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka
4., 5. i 9. ZKP/08.
7.3. Pravilnost pobijane odluke nije dovedena u sumnju niti žalbenim prigovorima oštećenice, kojima se, tvrdnjama o nedovoljnom respektiranju ozbiljnosti prijetnji, neosnovano inzistira na produljenju primjene svih, pa i mjere opreza zabrane napuštanja boravišta. Ovakvim tvrdnjama ova žaliteljica zanemaruje načelo presumpcije nevinosti okrivljenika. U pogledu pak žaliteljičinog opširnog upiranja na potrebu zaštite djece, koja se boje okrivljenika i koja se nalaze u stanju trajnog straha, ističe se žaliteljici kako se okrivljeniku optužnicom ne stavljaju na teret kaznena djela na štetu djece. Pri tomu, prema stavu i ovog suda, ostale produljene mjere opreza predstavljaju dovoljnu garanciju za prevenciju iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, kao i dostatnu mjeru zaštite oštećenice, osobito imajući u vidu i citirane odredbe članka 4. ZKP/08. Na istom planu se nalazi i potreba uvažavanja odredbe članka 95. stavka 1. ZKP/08., prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
7.4. Uz navedeno, treba uzeti u obzir i okolnost da je okrivljeniku dano jasno upozorenje o zamjeni mjera opreza istražnim zatvorom, u slučaju kršenja zabrana iz ostalih mjera opreza koje su produljene.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 16. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
