REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kžzd-32/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom protiv optuženog ĆR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-26/2026 od 25. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog ĆR odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela 179.a KZ/11, članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11 te članka 177. stavaka 1. i 2. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. u svezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor optuženom ĆR iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, koji istražni zatvor teče od uhićenja 20. veljače 2026. Pod točkom II. izreke je na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08 određeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud u smislu odredbe članka 131. stavka 3. ZKP/08 svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Pravodobnu žalbu je podnio optuženik po braniteljici Ani Gruber, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da „su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu blaže mjere pa se predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti isto na ponovno odlučivanje“.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj sadržajno ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i konkretne razloge koji bi opravdavali daljnju primjenu istražnog zatvora, već se temelji na općim i nedovoljno individualiziranim zaključcima, uz izostanak razmatranja blažih mjera i bez provedbe testa razmjernosti i izostanka razloga o činjenicama iznesenih od strane obrane pri protivljenju produljenja istražnog zatvora.
6. Razmatrajući žalbene navode i one u pobijanom rješenju, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge o kumulativnom ispunjenju uvjeta za primjenu mjere istražnog zavora tj. postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta i posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost, a druga je stvar što žalitelj te razloge ne prihvaća. Upravo zbog utvrđenja o postojanju općeg i posebnog uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora sud nije bio dužan posebno se očitovati na razloge optuženika kojima se protivi produljenju istražnog zatvora.
7. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (nepotpuno se ne argumentira) žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela, navodeći da se ta sumnja temelji isključivo na iskazu JR i djeteta TR koja ponavlja navode majke JR.
7.1. Protivno prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, a ta sumnja proizlazi iz prikupljenih dokaza koji su rezultirali podizanjem i potvrđivanjem optužnice.
8. Žalitelj osporava postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost pri čemu iznosi razloge vezano za postojanje osnovane sumnje i vrijeme prijavljivanja optuženika. Također, po mišljenju žalitelja, osnovni razlog za donošenje pobijanog rješenja sud obrazlaže zaključkom o postojanju iteracijske opasnosti koji se temelji prije svega na težini inkriminiranih kaznenih djela, njihovoj navodnoj dugotrajnosti te činjenici da je optuženik prekršio ranije izrečene mjere opreza. Međutim, takav pristup ostaje na razini apstraktne ocjene, bez stvarne analize konkretnih okolnosti koje bi upućivale na realnu i neposrednu opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponovno počiniti kazneno djelo.
8.1. Po ocjeni drugostupanjskog suda, a kako to obrazlaže i prvostupanjski sud, realna i razumno predvidiva iteracijska opasnosti prvenstveno proizlazi iz okolnosti i načina počinjenja terećenih kaznenih djela iz kojih, protivno prigovorima žalitelja, proizlazi izrazita upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravno ponašanju imajući u vidu da je optuženik prijetio nožem najgorom mogućom posljedicom, pri čemu je ugrožavao razvoj svoje djece koja očito imaju određenih problema u razvoju s obzirom na to da žrtva TR mora posjećivati psihologa, a istoj toj žrtvi je optuženik branio odlazak psihologu, kao što se cijenila i brojnost kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv da ih je počinio. Pritom osuđivanost ili neosuđivanost je samo jedna od okolnosti koja se cijeni u ocjeni postoji li iteracijska opasnost ali nije odlučna. Imajući u vidu sve gore navedeno pravilno je u svrhu prevencije iteracijske opasnosti optuženiku produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Nadalje, protivno i tim prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 koja propisuje da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može postići i blažim mjerama. No, imajući u vidu sve gore utvrđene okolnosti, a osobito činjenicu da je optuženik prekršio prvotno mu određene mjere opreza rješenjem državnog odvjetništva od 14. veljače 2026. broj Kdr-DO- 178/2026, kojim su optuženiku naložene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 10. ZKP/08, zbog čega su zamijenjene istražnim zatvorom, tada se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza kao blažim mjerama.
10. Jednako tako je drugostupanjski sud ispitao je li došlo do povrede načela razmjernosti. Prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08, vodi se računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08 o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da, za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, a ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovo vijeće nije utvrdilo da bi bila počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.
U Velikoj Gorici 16. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
