REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-1000/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagatelja ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Jugoslavu Puran, odvjetniku u Bjelovaru, protiv protustranke CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru od 12. lipnja 2025., poslovni broj R1-125/2024-17, 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke CN kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru od 12. lipnja 2025., poslovni broj R1- 125/2024-17.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Uređuje se međa između nekretnine 1. predlagatelja FN, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. predlagateljice ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 255/2 voće Mladine površine 44 čhv, i nekretnine protustranke CN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 255/1 voće Mladine 44 čhv, prema sporazumu stranaka tako da ide linijom između točaka A3-B3-C3-D3-E3-F3 u ukupnoj duljini od 29,28 metara, time da je točka A3 od točke B3 udaljena 2,05 metara, točka B3 od točke C3 udaljena 13,64 metara, točka C3 od točke D3 udaljena 4,90 metara, točka D3 od točke E3 udaljena 1,62 metra i točka E3 od točke F3 udaljena 7,07 metara, a koje će biti prikazane na skici izmjere mjerničkog vještaka GEO-TOM d.o.o. [adresa] koja je sastavni dio ovoga rješenja, time da su sve navedene točke u naravi željezne šipke zabijene u zemlju i obojane narančastim sprejem.
II. Nalaže se predlagatelju FN da na gornji broj spisa dostavi podatke o računu na koji će mu se vratiti neiskorišteni predujam."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja protustranka je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Iako u žalbi nije naznačeno da se žalba podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, sadržajno žaliteljica ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/ 14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) jer navodi da je prvostupanjski sud napravio propust kada protustranci nije dostavio skicu odnosno nalaz i mišljenje vještaka radi očitovanja i eventualnih primjedbi, prije donošenja rješenje o uređenju međe, već je nalaz i mišljenje dostavljen uz pobijano rješenje.
2.2. U nastavku žalbe protustranka iznosi primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da linijom razgraničenja, koja je utvrđena na licu mjesta, katastarska čestica koja je u njezinom vlasništvu, nije zadržala površinu koja je evidentirana u zemljišnoknjižnom odjelu zbog čega joj je nanesena šteta u vidu smanjenja površine njezine čestice, a povećanja čestice u vlasništvu predlagatelja, zbog čega predlaže da se njezina žalba uvaži i pobijano rješenje ukine, te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Trošak žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja uređena je međa između nekretnina predlagatelja i protustranke i to k. č. br. [katastarska čestica] voće Mladine površine 44 čhv koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja i k. č. br. [katastarska čestica] voće Mladine površine 44 čhv koja je upisana u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke. Međa je uređena na temelju sporazuma stranaka, nakon provedenog očevida uz sudjelovanje sudskog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl.ing.geodeziije i to tako da međa ide linijom između točaka A3-B3-C3-D3-E3-F3 u ukupnoj duljini od 29,28 metara, time da je točka A3 od točke B3 udaljena 2,05 metara, točka B3 od točke C3 udaljena je 13,64 metra, točka C3 od točke D3 udaljena je 4,90 metara, točka D3 od točke E3 udaljena je 1,62 metra i točka E3 od točke F3 udaljena je 7,07 metara. Na licu mjesta postavljene su željezne šipke koje su zabijene u zemlju i obojane narančastim sprejom, kako to proizlazi iz zapisnika sa lica mjesta od 12. lipnja 2025., sve sukladno članku 103. stavku 1., 3 i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 dalje: ZV).
6. Time što je protustranci skica lica mjesta dostavljena zajedno s pobijanim rješenjem, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se ukazuje u žalbi jer protustranka nije bila onemogućena u raspravljanju. Naime, međa se uređuje na licu mjesta i vještak mjernik je na očevidu utvrdio liniju koja predstavlja među, te je sud rješenje o uređenju međe donio na licu mjesta nakon provedenog očevida i uz sudjelovanje vještaka geometra, pri čemu su stranke imale mogućnost i sudjelovale su u postupku, te su mogle iznositi primjedbe i mogle su se očitovati o svim odlučnim činjenicama. Naknadno izrađena skica izmjere ne predstavlja novi dokaz na kojem bi sud tek trebao temeljiti svoju odluku, nego tehničku razradu već donesene odluke i grafički prikaz međe koja je određena na očevidu.
7. Stoga u situaciji kada protustranka ne osporava da skica izmjere ne odgovara onome što je utvrđeno i objavljeno rješenjem prvostupanjskog suda na licu mjesta, odnosno kada su rješenje koje je objavljeno na licu mjesta i pisani otpravak pobijanog rješenja istovjetni, protustranka ne može sa uspjehom osporavati pobijano rješenje.
8. Zbog navedenog, a kako je ovaj drugostupanjski sud utvrdio da u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se ukazuje navodima žalbe, ali također da nisu počinjene ni druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje se u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, i kako je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, to je žalbu protustranke valjalo odbiti i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
9. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 16. lipnja 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak
