REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-509/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu I. predlagatelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Alagiću, odvjetniku u Vukovaru, protiv I. protustranke AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Hrvoju Plavšiću i Mihovilu Peći, odvjetnicima iz Vinkovaca, II. protustranke Grada Osijeka iz Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB: 30050049642, zastupan po punomoćnici Tihani Ranđelović, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku, i III. protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, povodom žalbe I. protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, od 21. siječnja 2026., poslovni broj: R1- 236/2025-10, 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba I. prostustranke AA iz [adresa] se prihvaća, te se rješenje Općinskog suda u Osijeku od 21. siječnja 2026. poslovni broj: R1-236/2025-10 u cijelosti ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je;

"I/ Postupak u ovoj pravnoj stvari se prekida.

II/ Upućuje se I-protustranka AA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja vlasničkih udjela stranaka na nekretnini u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvije zgrade i dvorište, Ilirska 26, ukupne površine 705 m².

III/ Prekid postupka će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV/ U pokretanju parničnog postupka, I-protustranka obvezuje se izvijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na ovaj poslovni broj.

V/ Ako I-protustranka ne pokrene postupak u roku iz točke II/izreke rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu, radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu."

2. Protiv predmetnog rješenja žalbu je pravodobno podnijela I. protustranka, AA, pozivajući se na bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka.

2.1. U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka jer su razlozi pobijanog rješenja u ozbiljnom proturječju s njegovom izrekom, uslijed čega je izreka nerazumljiva i ne može se valjano ispitati.

2.2. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/2023), kojom je propisano da će sud, ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka nastane spor o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, prekinuti postupak i uputiti predlagatelja na pokretanje parničnog postupka.

2.3. Međutim, unatoč navedenoj zakonskoj odredbi, prvostupanjski je sud na pokretanje parničnog postupka uputio I. protustranku, premda je njezino pravo, prema ocjeni I. protustranke , znatno vjerojatnije od prava predlagatelja.

2.4. Slijedom iznesenoga, I. protustranka predlaže da nadležni županijski sud uvaži žalbu, te preinači pobijano rješenje na način da na pokretanje parničnog postupka uputi predlagatelja, čiji je suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini neznatan, te čije je pravo, prema okolnostima konkretnog slučaja, manje vjerojatno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Osnovano I. protustranka u žalbi ističe da pobijano rješenje nije moguće ispitati zbog nedostatka razloga o odlučnim činjenicama.

6. Prvostupanjski sud pobijano rješenje temelji na odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/23), kojom je propisano da će sud, ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio postojanje spora između stranaka glede veličine suvlasničkih dijelova na nekretnini koja je predmet razvrgnuća, te je zbog toga prekinuo postupak. Međutim, nakon takvog utvrđenja sud je na pokretanje parničnog postupka uputio I. protustranku, a da pritom nije naveo razloge zbog kojih smatra da upravo ona treba pokrenuti parnični postupak.

8. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije ocijenio navode stranaka, niti je dao razloge o tome čije pravo smatra manje vjerojatnim. Sud se ograničio na utvrđenje da I. protustranka osporava veličinu suvlasničkih dijelova stranaka, nakon čega ju je bez daljnjeg obrazloženja uputio na parnicu radi utvrđenja suvlasničkih omjera.

9. Pritom iz stanja spisa proizlazi da je I. protustranka svoje osporavanje temeljila na tvrdnjama da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju vlasništva, da je upisana kao vlasnik posebnih dijelova nekretnine u Knjizi položenih ugovora te da je pokrenula postupak kupnje suvlasničkog dijela Republike Hrvatske. Istodobno su i II. protustranka Grad Osijek te III. protustranka Republika Hrvatska osporavale podudarnost zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem vlasništva i ukazivale na potrebu prethodnog uređenja vlasničkopravnih odnosa na predmetnoj nekretnini. O navedenim okolnostima prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge niti je ocijenio njihov značaj za odluku o tome koju je stranku potrebno uputiti na parnični postupak.

10. Slijedom navedenoga, u obrazloženju pobijanog rješenja izostali su razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije moguće ispitati.

11. Stoga je valjalo, primjenom članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 145/24), u vezi s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/23), uvažiti žalbu I. protustranke, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene nedostatke te će, vodeći računa o odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku, ocijeniti sve navode stranaka i utvrditi postoje li pretpostavke za prekid postupka i upućivanje na parnicu, a potom donijeti novu i valjano obrazloženu odluku.

Slavonski Brod, 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić