REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2471/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VN zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), u povodu prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/23-4/65245 od 5.9.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), nakon provedenog postupka, na temelju članka 244. i članka 182. Prekršajnog zakona, 16. lipnja 2026 objavio je
p r e s u d i o j e
Okrivljena: VN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966., državljanka RH, adresa Pula, Scalierova 15, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da je dana 1.7.2023. godine u 21,30 sati u mjestu Pula, na križanju ulica Istarska ulica, Scalierova ulica, Ulica Dubrovačke bratovštine kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom PU357LP kolnikom Istarske ulice u desnoj prometnoj traci od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na raskrižje sa Ulicom Dubrovačke bratovštine i Scalierovom ulicom nije se tijekom vožnje sa vozilom kretala sredinom obilježene prometne trake već je skrenula udesno i naletila bočnim desnim dijelom vozila na prednji lijevi dio zaustavljenog osobnog automobila PU121RM kojeg je na obilježenom mjestu za parkiranje vozila uz istočni rub kolnika Istarske ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera zaustavila V. Na opisani način okrivljenica VN izazvala je prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,
Čime da je počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1. kažnjivo po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena je izjavila prigovor u kojem poriče prekršaj, te je predmet dostavljen sudu i proveden postupak.
2. U svojoj obrani okrivljena navodi da ostaje kod prigovora, prigovor je izjavila jer se uopće ne smatra krivom, smatra da je druga sudionica udarila nju vozilom kada je izlazila sa parkirnog mjesta na kojem je bila. Okrivljena se nalazila u srednjoj traci, bila je prva u redu kod semafora, da pojasni s njene lijeve strane je lijeva traka, ona je u srednjoj a s desne strane su označena parkirna mjesta, okrivljena je krenula na zeleno svjetlo na semaforu prema Scalierovoj, malo je usporila pored pješačkog prijelaza i osjetila je nešto, nešto kao udarac, kontakt, neku ogrebotinu, ali nije bila sigurna što je to točno bilo. Sigurna je da je do kontakta došlo u Scalierovoj. Njeno vozio je udarilo u stražnju lijevu stranu okrivljene, na upit suca ponovno odgovara da je ona okrivljenu udarila u stražnju lijevu stranu, a nakon što se pregledavaju fotografije očevida mora reći da se ne sjeća da li je bila lijeva ili desna strana, ali zna da ju je udarila iza, otraga. Na fotografijama očevida očito nije slikano to oštećenje jer ova oštećenja koja su slikana na desnom bočnom dijelu ne potječu od te prometne nezgode jer druga sudionica nije okrivljenu udarila ni bočno ni ispred. Kada sudac u zapisniku o očevidu čita da je okrivljena bila prisutna, ona se toga uopće ne sjeća i tvrdi da njoj nitko nije ništa došao slikati. Možda su slikali u Prometnoj policiji kada se njima bila naknadno javila. Nakon tog kontakta vozilima sjeća se da su obje zajedno gledale ta oštećenja i fotografirale ih, okrivljena te fotografije sigurno ima doma na računalu, okrivljena je htjela zvati policiju, ona (druga sudionica) nije, rekla je da joj se žuri na posao pa su se nekako dogovorile ili je barem okrivljena smatrala da su se dogovorile da će podmiriti svaka svoju štetu ali nakon par dana se ona (druga sudionica) očito predomislila da okrivljena podmiri cijelu štetu što okrivljena nije htjela, osjećala se kao da ona (druga sudionica) okrivljenu želi iznuditi da plati štetu, obraćala joj se prijetećim tonom.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa: razgledavaju se fotografije očevida, razgledava se skica mjesta događaja. Olovkom se ucrtava smjer koji okrivljenica pokazuje kao smjer kojim se kretala prema Scalierovoj ulici i X-om se označava mjesto kontakta po navodima okrivljene, čita se zapisnik o očevidu. Okrivljena navodi da se ne sjeća da je bila prisutna tom očevidu. Razgledavaju se fotografije očevida, okrivljena navodi da ove fotografije koje pokazuju njeno vozilo ne pokazuju oštećenje na njenom vozilu koje je nastalo tog dana, oštećenje je straga a taj dio vozila nije ni fotografiran. Čita se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje IN. Okrivljena navodi da iskaz IN koji sutkinja čita nije istinit, ovo što je navela da je okrivljena ogrebla parkirano osobno vozilo druge sudionice nije istina, okrivljena je kontakt osjetila u Scalierovoj. Okrivljena kada je osjetila kontakt je otprilike pogledala i lijevo i desno, nije vidjela nikoga, nije znala što je točno osjetila, da li je udarila u neki stup, ona tu drugu sudionicu uopće nije vidjela, ne zna kako je ta gospođa iz dućana vidjela kako se to dogodilo, nema šanse da je to mogla vidjeti. Kada je okrivljena osjetila taj kontakt je malo usporila, ali nije vidjela da je netko ozlijeđen ni da je u nešto udarila, tamo joj nije bilo zgodno stati jer bi se zakrčio cijeli promet pa je onda nastavila prema gore, prema Scalierovoj i čula je da joj netko trubi pa se zaustavila ali, neovisno o tome ona se imala namjeru zaustaviti na prvom pogodnom mjestu da vidi što se dogodilo.
3.1 U dokaznom postupku ispitana je svjedok JN. Poznato joj je o čemu je pozvana svjedočiti, sjeća se tog kontakta s gospođom. To je bilo 01.07.2023.g., ona je bila parkirana na prvom mjestu do semafora, sjedila je u vozilu, tek je bila stavila ključeve u namjeri da pokrene vozilo, a ta gospođa (okrivljena), sjeća se da je bilo zelenkasto auto, je sa svojom stranom od suvozača udarila u njen prednji branik, i prednji blatobran, svjedokinja odmah krenula za njom, nije se uključivala u srednju traku već je ravno sa parkinga po toj desnoj traci išla za njom u Scalierovu i trubila da stane. Dolje na semaforu je bilo zeleno ali ona ne zna da li je ta gospođa (okrivljena) bila prva za semafor, zna da je bila u srednjoj traci i da ju je udarila svojim vozilom, kratko je stala i samo nastavila voziti. Vozilo svjedokinje je crno i po cijeloj toj desnoj bočnoj strani vozila okrivljene je ostao crni trag od vozila svjedokinje, oba vrata i blatobran s desne strane i zadnji branik. Na licu mjesta su se otprilike dogovorile da će se čuti drugi dan radi odlaska na osiguranje, svjedokinji se žurilo jer je išla u noćnu smjenu, ona je fotografirala oštećenja ali kako je mijenjala mobitel nije više sigurna da ima te fotografije. Ali je policija sačinila fotografije, svjedokinja se policiji obratila zbog toga što, kada je nazvala okrivljenu nije bio moguć dogovor, okrivljena se nekako predomišljala i svjedokinja je onda odlučila zvati policiju, sa zapisnikom od policije se javila osiguranju i šteta joj je isplaćena. Okrivljena joj se čak i na jedan poziv nije javila a svjedokinja je onda prošla pored kuće okrivljene i vidjela da na njenom vozilu više nema svih tih oštećenja koja je neposredno nakon kontakta vidjela, svjedokinja misli da je okrivljena to ispolirala. Na upit sutkinje svjedokinja je sigurna da je do kontakta došlo u trenutku kada je okrivljena prolazila pokraj vozila svjedokinje i namjeravala skrenuti, kad sudac priopćava da okrivljena tvrdi da je kontakt bio u Scalierovoj, odgovara da to sigurno nije tako, kada se razgledavaju fotografije očevida na vozilu svjedokinje se vide oštećenja na lijevom dijelu, ovaj dio koji je iznad ove crne plastike je sigurno od tog kontakta, ovo skroz na dnu nije od tog kontakta, a ovo ispod te crne plastike isto misli da nije, ali nije sigurna, možda je oštećenje od ranije, ima i drugih oštećenja od parkiranja, ali možda je i taj donji dio od ovog kontakta, svakako prednji branik i blatobran su joj oštećeni od vozila okrivljene. Kada se na fotografijama gleda to raskrižje, i kada je sutkinja pita da opiše način na koji ju je vozilo okrivljene udarilo, odgovara da je okrivljena tim svojim bočnim dijelom cijelom duljinom strugala po tom prednjem kraju vozila svjedokinje, na upit kako onda nije završila u zidu ispred semafora na pločniku, odgovara da je okrivljena malo stala nakon udarca i ne zna kako je onda skrenula u desno. Svjedokinja je odmah nakon udarca krenula za okrivljenom po toj desnoj traci kao što je i rekla. Kada sudac pita tko je IN, svjedokinja odgovara da ona radi u trgovini i vidjela je tu nezgodu jer je bila vani, ona je poslije svjedokinji to rekla da je vidjela, još je jako puno ljudi bilo tamo ali ne zna tko. Kada se gleda fotografije vozila okrivljene, na njima sada ne može pokazati sva ta oštećenja koja su bila jasno vidljiva crnom bojom. Okrivljena se ne slaže s ovim što govori svjedokinja. Obrana nema pitanja, ali ima primjedbu na cijeli iskaz svjedoka jer isti smatra neistinitim.
Branitelj navodi kako obrana smatra da je iskaz upravo saslušane svjedokinje krajnje nelogičan i neživotan. Naime, nije moguće da bi do oštećenja vozila svjedokinje došlo na način kako je to danas ona iskazivala a to iz jednostavnog razloga što je ista danas pred ovim sudom navela da je i oštećenje s prednjeg lijevog dijela njenog vozila došlo uslijed kontakta sa vozilom okrivljene, to jednostavno nije moguće jer pod tim kutom okrivljena nije mogla voziti svoje vozilo da bi oštećenje na tom mjestu danas saslušane svjedokinje nastalo. Nadalje, obrana ističe da je iz skice lica mjesta ali i priloženih fotografija koje se nalaze u spisu jasno vidljivo da srednja prometna traka u kojoj se okrivljenica kretala u pravcu Scalierove ulice nalazi ravno, odnosno malo udesno, ali još uvijek bez ikakve potrebe da bi okrivljenica ulazila u onaj dio ceste u kojem se nalazi parkiralište jer jednostavno taj srednji trak po kojem se okrivljena kretala se nalazi u pravcu koji je ravan u pravcu Scalierove ulice i prema tome nema nikakve ni logike ni potrebe da bi opet ponovno okrivljena išla desno jer za to nije bilo ni svrhe ni potrebe. Obrana se obvezuje u spis dostaviti fotografije ukoliko ih okrivljena nađe na svom računalu te predlaže da se pozove IN. IN nije se odazvala, ali sud njeno svjedočenje ne smatra odlučujućim, pa se od izvođenja tog dokaza odustalo.
3.2 Razgledava se priložena fotografija koju je obrana dostavila, ponovno se razgledavaju fotografije očevida na računalu, branitelj ulaže u spis i policu osiguranja za vozilo okrivljene u navedenom periodu. Branitelj navodi da je iz ove fotografije jasno da nije moglo doći do kontakta vozila okrivljene i oštećene kako to tvrdi tužitelj, obrana danas dostavlja dokaz da je vozilo bilo uredno osigurano, to dostavlja na inzistiranje okrivljene jer je svjedokinja prošli put insinuirala da okrivljena nije htjela čekati policiju jer nije imala osigurano auto. Obrana navodi da iz provedenih dokaza nesumnjivo proizlazi da iskaz svjedokinje JN nije istinit. Naime, s obzirom na fotografije njenog vozila vidljivo je da je na njenom vozilu oštećen prednji lijevi dio vozila a to ni teoretski ne bi bilo moguće kada bi se prihvatio njen iskaz. S druge strane na fotografiji vozila okrivljene je vidljivo da je njoj pak oštećen zadnji desni dio njenog vozila a što isto tako ne bi bilo moguće kada se uzme u obzir iskaz svjedokinje JN, naprotiv, ukazuje se da je upravo iskaz okrivljene istinit jer se podudara sa fotografijama njenog vozila i fotografija svjedokinje JN. Naime, okrivljena je navela u svom iskazu da je upravo nju JN dok se ona kretala prema Scalierovoj ulici udarila u njeno vozilo i to sa njene zadnje desne strane a što obrana ponavlja odgovara fotografijama vozila kako okrivljene tako i JN. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.
4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.
5. Temeljem provedenog postupka, uvida u dostavljenu dokumentaciju, ocjene izvedenih dokaza i obrane okrivljene u postupku nije s potpunom izvjesnošću utvrđeno da postoje odlučne činjenice koje dokazuju krivnju i koje idu na teret okrivljene, pa ju je valjalo osloboditi optužbe za navedeni prekršaj. Okrivljena poriče krivnju za prekršaj, pa iako nije sporno da je svojim vozilom u kritično vrijeme kretala se navedenim kolnikom i da je došlo do kontakta oba vozila, sporno je to je li izazvala prometnu nesreću upravo na način opisan u izreci. Obrana okrivljene jednako je uvjerljiva kao iskaz svjedokinje, nije moguće iz materijalnih tragova utvrditi točno mjesto kontakta, izvedenim i dostupnim dokazima nije moguće izvan svake sumnje utvrditi da je predmetnu nezgodu izazvala okrivljena načinom kretanja kao u izreci, ostaje dvojbeno je li u trenutku kontakta vozilo svjedokinje bilo zaustavljeno ili u kretanju, i je li okrivljena skrenula udesno i udarila u vozilo svjedokinje, a iz fotografija oštećenja nije moguće izvan sumnje uzeti dokazanim da je na način kako se tereti okrivljena oštetila vozilo svjedokinje, dinamika je sporna. Okrivljena je uvjerljivom i životnom obranom uspješno dovela u pitanje opravdanost izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, jer se njena obrana ne može isključiti, ponavlja isto i u prigovoru. Zbog navedenog okrivljena je oslobođena optužbe, jer joj je poklonjena vjera da do prometne nezgode nije došlo na način opisan u optužnom prijedlogu.
6. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola, 16. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:1. okrivljenoj, 2. izdavatelju naloga, 3. branitelju
