Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-633/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak, kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv tužene HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Makarović, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2961/2023-13 od 10. ožujka 2025., na sjednici vijeća od 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-2961/2023-13 od 10. ožujka 2025. potvrđuje.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Kristiana Hukelja u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-539/2023. od 28. lipnja 2023. kojim je naloženo tuženoj HV isplatiti tužitelju HEP Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. iznos od 3.029,28 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i nastalim troškovima ovršnog postupka, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Točkom II. naloženo je tužitelju naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravodobno izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, ili podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužena navodi da je žalba tužitelja u cijelosti neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu .

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a pazi po službenoj dužnosti.

6. Protivno navodima u žalbi razlozi navedeni o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni. Prvostupanjski sud je na jasan i argumentiran način obrazložio svoju odluku i iznio razloge zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim, odnosno razloge zbog kojih je ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi. Osim toga, prvostupanjski sud precizirao je odredbe materijalnog prava na kojima je temeljio svoju odluku, pa postupanjem prvostupanjskog suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.029,28 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama s osnove povećane najamnine (razlike) za razdoblje od veljače 2020. do siječnja 2022. za stan u [adresa] na adresi [adresa].

8. Prvostupanjski sud ukinuo je platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi, uz obrazloženje da je najmodavac povećao najamninu najmoprimcu iz gore navedenog ugovora protivno odredbama članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ broj: 91/96., 48/98. i 66/98. - nastavno - ZNS), bez propisanog postupka i jednostrano, odnosno da je najmodavac prema zaključenom ugovoru bio ovlašten samo staviti ponudu za izmjenu visine najamnine na koju druga strana najmoprimac (ovdje tužena) treba pristati, a u slučaju nepristajanja prihvatiti za to pravne posljedice (raskid, odnosno, otkaz ugovora) a ne odrediti najamninu jednostranom odlukom. Prvostupanjski sud je zaključio da takvo jednostrano povećanje najamnine ne obvezuje tuženika.

9. S navedenim stavom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud.

10. Nadalje, prvostupanjski sud smatra i da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku jer nije stranka ugovora o najmu.

11. Prema Ugovoru o najmu koji su sklopili Hrvatska elektroprivreda d.d. DP Elektra-Zagreb i tužena 11. listopada 2001. (dalje: Ugovor), tužena se obvezala plaćati najamninu od 380,00 kuna mjesečno. Navedeni Ugovor je zaključen na neodređeno vrijeme, a sukladno članku 1., 3. i 14. Ugovora, a nakon što je tužena otišla u mirovinu, ugovor je produžen u doživotno najmoprimstvo.

12. Odredbom članka 10. stavak 1. ZNS-a je određeno da promjenu visine ugovorene najamnine iz ugovora o najmu stana sklopljenog na neodređeno vrijeme svaka ugovorna strana može predložiti u pisanom obliku. Navedeno znači, a kao što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud, da se najamnina mijenja tek nakon što se u pisanom obliku predloži izmjena visine najamnine, pri čemu i sama izmjena ugovora u pogledu visine najamnine mora biti u pisanom obliku kao i sklopljeni ugovor (članak 4. stavak 2. ZNS-a).

13. S obzirom na navedeno za pravilnost i zakonitost presude neodlučni su žalbeni navodi da je povišenje najamnine bilo u skladu s tržišnom vrijednosti nekretnine u tom području kao i da nije povrijeđeno načelo jednake vrijednosti činidbe (članak 7. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. - dalje: ZOO), a s obzirom da tužitelj, kao niti najmodavac Hrvatska elektroprivreda d.d. DP Elektra - Zagreb nije pravilno i zakonito, sukladno članku 10. stavak 1. ZNS-a, u pisanom obliku predložio izmjenu visine najamnine već je donio jednostranu odluku o povećanju.

14. Nadalje, žalbeni navodi da tužitelj jest aktivno legitimiran potraživati razliku najamnine u ovom postupku nisu odlučni za pravilnost i zakonitost presude jer neovisno o tome, tužbeni zahtjev neosnovan je iz drugih, gore navedenih razloga.

15. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, kako niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one koje je tužitelj isticao u žalbi, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Zahtjev tužene za naknadom troška odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer ova radnja nije bila nužna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

Vukovar, 16. lipnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marijana Žulj Jakovljević