Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-196/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Kramarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO- 555/2024 od 18. prosinca 2024., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 11. lipnja 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – ĆKU, a izrečene i objavljene dana 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆK, zvani „ Ć“, MBS: [matični broj subjekta], sin M i MK, rođene Č, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Slovenije, sa završenom srednjom školom, stolar, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 700,00 eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, bez imovine,

k r i v  j e

što je:

dana 9. listopada 2024., u večernjim satima, u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće u kojoj živi ČK sa svojom obitelji, u trenutku kada su se na dvorištu nalazili ČK i njegova supruga RK, te njihov sin PK, u cilju da ustraši ČK, u više navrata rekao da će ih likvidirati,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: Kazneni zakon).

II. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljeni ĆK

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-555/2024 od 18. prosinca 2024., protiv okrivljenika ĆK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, koji činjenični opis je uskladio sud, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Sud je u 3. redu činjeničnog opisa umjesto riječi „ R“ stavio riječ“ RK“, a sve stoga što je utvrđeno u tijeku dokaznog postupka da se supruga oštećenika zove RK.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka sud emitirao snimku prvog ispitivanja okr.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, prilikom ispitivanja na policiji po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku u svojstvu osumnjičenika i prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika u kod ODO u Varaždinu, da je inkriminiranog dana došao kod BK koja je njegova prijateljica. Nalazio se ispred kuće te je telefonom razgovarao s BK. Tada je iz kuće izašao ČK koji ga je zaskočio i počeo mu govoriti da će ga srediti. Nakon toga ČK ga je bacio na pod, a poslije su TK došli pomoći njegovi sinovi i supruga. Dok je bio na tlu, ČK mu je prvi rekao da će ga likvidirati na što je on njemu rekao, "ne ja ću tebe likvidirati". Smatra da TK i njegovoj obitelji smeta, iz razloga jer je njemu BK htjela iznajmiti stan u prizemlju koji je prazan, a on se s tim ne slaže. BK poznaje unatrag pola godine, te je više puta dolazio kod nje doma. Jednom prilikom prije navedenog događaja, ČK i RK su ga verbalno napali da nema tu što tražiti, a on se tom prilikom htio samo sa njima upoznati. Na kraju je naveo da se u budućnosti ne namjerava približavati TK i njegovoj obitelji, niti dolaziti na adresu [adresa], već BK može doći kod njega u [adresa] gdje je iznajmio stan. Stan u [adresa] iznajmio je iz razloga da ima što kraći put do rehabilitacijskih toplica, gdje odlazi na terapiju, budući da ima problema sa nogama.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika kao svjedoka ČK (listovi 100-101, 229 – 230 spisa), te svjedoke RK (listovi 104, 230 – 231 spisa), te UK (listovi 108, 231 spisa), a nakon toga je pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 16-18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 13. listopada 2024. (list 43 spisa), dio službene zabilješke o dojavi od 9. listopada 2024. (list 63 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 9. listopada 2024. (list 69 spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ČK, RK i UK od 10. listopada 2024. (listovi 70-72 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (list 171 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama – da je okrivljenik bio dana 9. listopada 2024., u večernjim satima, u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće u kojoj živi ČK sa svojom obitelji, došavši u posjetu majci oštećenika te da su u jednom trenutku se na dvorištu nalazili ČK i njegova supruga RK, te njihov sin PK, a kako je to proizašlo iz obrane okr., tako i iz iskaza oštećenika kao svjedoka ČK ( listovi 100-101, 229 -230 spisa), te iskaza svjedoka RK ( listovi 104, 230-231 spisa), te UK ( listovi108, 231 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 16-18 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 13. listopada 2024. (list 43 spisa), dijela službene zabilješke o dojavi od 9. listopada 2024. (list 63 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 9. listopada 2024. (list 69 spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ČK, RK i UK od 10. listopada 2024. (listovi 70 -72 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama: - da li je u kritičnom događaju, sve da ustraši ČK, u više navrata rekao da će ih likvidirati,

- da li je ispunio subjektivni element kaznenog djela

8. U odnosu na sporne činjenice okrivljenik je iskazivao kao u svojoj obrani kao okrivljenik, tj. osumnjičenik.

9. Međutim, suprotno obrani okrivljenika iskazivali su ČK, te PK i RK.

9.1. Iz iskaza žrtve ČK proizlazi da je dana 9. listopada 2024., u večernjim satima, začuo galamu koja je dolazila izvana. Po izlasku iz kuće, ugledao je na dvorištu okrivljenika koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola. Okrivljenik mu se počeo približavati u namjeri da ga napadne. Kako je okrivljenik nasrnuo na njega, pali su na pod, te je uspio nekako na podu pridržati okrivljenika. Tada su iz kuće izašli njegova supruga RK i sin PK, koji mu je pomogao držati okrivljenika. Okrivljenik se na podu agresivno otimao, pri čemu je u više navrata govorio da će ih likvidirati. Prijetnje je u više navrata ponavljao, sve do dolaska policije. Kasnije je taj događaj ispričao svojoj sestri CK koja živi u [adresa], te je tada tijekom razgovora s njom kao i kasnije tijekom razgovora s majkom BK, shvatio ozbiljnost te situacije, budući da okrivljenika ne poznaje i ne zna za što je isti sposoban.

9.2. Svjedoci RK i PK u svojim iskazima u bitnome su identično iskazivali da je dana 9. listopada 2024., u večernjim satima, pred njihovu kuću došao okrivljenik. Čuli su viku i galamu, a koja vika je dolazila iz dvorišta. Tada je ČK prvi otišao pogledati što se događa, a kasnije su i oni došli. Kada su otvorili ulazna vrata, vidjeli su kako ČK pokušava obuzdati okrivljenika koji je bio agresivan i nasilan. Kada su izašli iz kuće van na dvorište, PK je priskočio u pomoć ocu TK držati okrivljenika, a koji se otimao, te je u više navrata ponavljao da će ih sve likvidirati, zbog čega je RK otrčala u kuću i nazvala policiju. Sam događaj ih je uznemirio te se boje za vlastite živote.

10. Uvidom u zapisnike o prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je dana 9. listopada 2024., okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 1,94 g/kg, dok kod ČK, RK i UK od 10.10.2024. nije bilo reakcije na alkohol.

11. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi, proizlazi da je dana 9. listopada 2024. u 23,11 sati, RK nazvala OKC i izjavila da je njezina svekrva u zajednički stan dovela svog prijatelja po imenu ĆK te ih je isti vidno pijan počeo fizički napadati. Također je navela da njezin suprug i sinovi trenutno tu osobu drže na tlu.

12. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

13. Da je okrivljeni ĆK počinio kazneno djelo prijetnje na način kako se tereti ovom optužnicom (da je kritične večeri izgovorio oštećeniku TK da će ih likvidirati) proizlazi iz iskaza žrtve ČK, te iskaza neposrednih svjedoka RK i UK koji potvrđuju navode žrtve, (dakle, iz njihovih suglasnih iskaza to proizlazi), kao i materijalne dokumentacije (posebice iz dijela službene zabilješke o dojavi od 9.10.2024., list 63 spisa, iz koje je proizašlo da je u 23,11 sati, RK nazvala OKC i navela da je njezina svekrva u zajednički stan dovela svog prijatelja po imenu ĆK te ih je isti vidno pijan počeo fizički napadati te da njezin suprug i sinovi trenutno tu osobu drže na tlu; a ujedno je proizašlo iz zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu za okr. da je dana 9. listopada 2024., okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 1,94 g/kg, dok kod ČK, RK i UK od 10.10.2024. nije bilo reakcije na alkohol, listovi 69-72 spisa) koji citirani iskazi s citiranom materijalnom dokumentacijom se nadopunjuju, te govore u prilog alkoholiziranosti okr. tog kritičnog dana kada je došao do kuće u kojoj je živio oštećenik sa svojom obitelji, gdje je galamio te krenuo oštećenika napadati, i izgovorio prijetnje oštećeniku, radi čega su svi zaključili da radi smirivanja okr. je potrebno pozvati policiju, a što je i učinjeno po RK.

13.1. Sud je zaključio da supruga oštećenika – RK zasigurno ne bi zvala djelatnike policije da okrivljenik nije ozbiljno prijetio oštećeniku likvidacijom, a i njih ostalih, pri čemu je oštećenik pojasnio da je išao okr. prijaviti nakon nekoliko dana i kazneno za kazneno djelo prijetnje jer je razgovarajući sa svojom sestrom koja živi u [adresa] zaključio da je okr. dovela u kuću njegova majka, te da on nema saznanja o kakvom se čovjeku radi i što bi isti mogao nakon svega učiniti, pobojavši se za svoju sigurnost i svoje obitelji, a kako to proizlazi iz dijela Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 16 – 18 spisa), pri čemu su djelatnici policije odmah postupali i utvrdili da je i tog 13.10.2024.g. okr. opet konzumirao alkohol te imao u organizmu 0,59 g/kg alkohola (list 43 spisa).

14. Sud nije povjerovao obrani okr., da je bio napadnut od strane oštećenika i njihovih sinova koji su njemu prijetili, a sve stoga što je smatrao da je kritične zgode okr. bio pod dosta velikim utjecajem alkohola da je bio i dosta stoga agresivan i da je galamio, te da je na pojavu oštećenika na dvorištu u alkoholiziranom stanju išao napadački prema oštećeniku jer ga je očito smirivao u te kasne noćne sate kada se pojavio na dvorištu, pri čemu su došli u fizički kontakt u kojem je oštećeniku prijetio likvidacijom, i to na dvorištu njegove kuće, tako da je oštećeniku morao u pomoć priskočiti sin PK, a supruga oštećenika je morala radi njegovog ponašanja zvati policiju, smatrajući sud da okr. nije u svojoj obrani priznao upravo tu istinu jer je htio izbjeći svoju kaznenu odgovornost, a radilo se o ozbiljnim prijetnjama, jer se žrtva uplašila za vlastiti život i sigurnost, te za život i sigurnost svoje obitelji.

15. Zbog toga je sud smatrao da je okrivljenik ispunio sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio, te ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

15.1. Subjektivni element je okrivljenik ispunio u trenutku kada je drugome (oštećenom TK) ozbiljno prijetio da će njega ili njemu bliske osobe usmrtiti, riječima iz optužnice, bijući svjestan da će istog te riječi uznemiriti i uplašiti, pa se ipak na taj način ponašao.

16. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

16.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik slabijih imovinskih prilika, da je otac jednog malodobnog djeteta, da je neosuđivan, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

16.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

17. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, a sve stoga što je loših imovinskih prilika, a kako ne bi bila ugrožena njegova materijalna egzistencija, obzirom da mora uzdržavati sebe i mldb. dijete.

U Varaždinu, 16. lipnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-555/2024

2. Okr. ĆK, [adresa]

3. Ošt. ČK, [adresa]