REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, radi djela prekršaja iz članka 82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022,133/2023 i 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ-a, V. Policijske postaje, klasa: 211-07/26-4/17005, ur. broj: 511-19-31-25-2 od 20.2.2026. temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183.st.1.Prekršajnog zakona, 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 1. listopada 2025., u 00:15 sati, u [adresa] ispred kbr.67 parkirao osobno vozilo marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu

čime je počinio prekršaj iz čl. 82.st.1.točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82.st.4. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EUR (trideset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PUZ, V. Policijska postaja, klasa: 211-07/26-4/17005, ur. broj: 511-19-31-25-2 izdala je dana 20.2.2026. obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak

3.Okrivljenik je u pisanoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći kako lokacija na kojoj se vozilo nalazilo nije nogostup, već kolni ulaz u njegovo dvorište. Nije parkirao vozilo, već se zaustavio isključivo s namjerom otvaranja dvorišnih vrata kako bi mogao ući i parkirati vozilo unutar dvorišta na vlastitom parkirnom mjestu. U dokaz svojih navoda prilaže fotografiju predmetne lokacije, izvadak iz zemljišnih knjiga i da se provede očevid na adresi [adresa]. Nema nikakva razloga da vozilo parkira uz cestu na potencijalno nesigurnom mjestu, kada ima mogućnost parkiranja unutar vlastitog dvorišta. U obrazloženju naloga navedeno je kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem, no nisu predočeni konkretni dokazi koji bi potvrdili da se radi o nogostupu niti da je vozilo bilo parkirano u smislu trajanja i okolnosti. Smatra da ga treba osloboditi primjenom načela "in dubio pro reo." Dodatno naglašava da je odmah po otvaranju dvorišnih vrata vozilom ušao u dvorište, te da tijekom kratkog vremena zaustavljanja vozilo nije ugrožavalo sigurnost prometa niti je ometalo kretanje pješaka ili drugih vozila. Uredan je i savjestan sudionik u prometu, poštuje važeće prometne propise, posebnu pažnju pridaje pravilima parkiranja i korištenju javnih površina. Nije prekršajno kažnjavan.

4.U dokaznom postupku na ročištu održanom 10. lipnja 2026. saslušan je svjedok HJ, izvršen je uvid i pročitano izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju od dana 6.11.2025. upućena tvrtci Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, dopis-podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju od 9.12.2025. naslovljenu na ŠJ, fotografiju stambenog objekta i mjesta gdje je vozilo zatečeno, a koje je u spis dostavio okrivljenik, kao i izvadak iz zemljišne knjige, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je odbijen dokazni prijedlog za provođenjem očevida na adresi u [adresa].

5.Svjedok HJpolicijski službenik V. Policijske postaje koji je utvrdio prekršaj iskazao je da je dana 1.10.2025. u 00:15 sati po zatraženoj intervenciji izašao na adresu u [adresa] gdje je na nogostupu ispred navedenog kućnog broja zatekao parkirano vozilo marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], time da osobe koja je parkirala vozilo nije bilo nigdje u blizini. Intervencija je zatražena upravo zbog nepropisno parkiranog vozila, tako da je to vozilo bilo nepropisno parkirano od trenutka kad je tražena intervencija, pa do njihovog dolaska na navedenu adresu, sigurno 20 minuta. Vozač vozila nije zatečen, te mu je kazna ostavljena na vjetrobranskom staklu vozila. Ističe da su za navedeno vozilo na navedenoj adresi imali više dojava, a specifično je to što isti parkira vozilo upravo na nogostupu ispred ulaznih vrata u dvorište. Nadodaje da je nasuprot kbr. 67 uredno parkiralište koje je noću poluprazno i ima dovoljno mjesta za parkiranje.

Nakon što mu se predočava obrana okrivljenika u kojoj isti navodi da je bio kratkotrajno zaustavljen s namjerom ulaska u dvorište, tj. da je odmah po otvaranju dvorišnih vrata vozilom ušao u dvorište, svjedok navodi kako to nije točno jer bi ga tada zatekao na mjestu gdje je vozilo bilo parkirano, a ne bi ispisivao kaznu i ostavljao je na vjetrobranskom staklu vozila.

6.Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka HJ i materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se stavlja na teret okrivljeniku.

6.1.Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući da je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Iz iskaza svjedoka HJpolicijskog službenika V. Policijske postaje koji je utvrdio navedeni prekršaj neposrednim opažanjem, a čiji je iskaz sud u potpunosti prihvatio vjerodostojnim obzirom se detaljno sjećao događaja, a prekršaj je utvrdio u obavljanju svoje službe, nesporno proizlazi da je vozilo marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano, jer je od tražene intervencije građana, pa do dolaska iz V. Policijske postaje do [adresa] proteklo 20 minuta, što upućuje da se radilo o parkiranom vozilu, a ne zaustavljenom (zaustavljanje je do 3 minute). Nadalje, riječ je o nogostupu koji se u smislu čl. 2. st.1.t.20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra posebno uređenom prometnom površinom namijenjenom za kretanje pješaka koje nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojeno na drugi način (iz fotografije koju je priložio okrivljenik razvidno je da je riječ o površini koja nije u razini s kolnikom ceste). Nesporno je da okrivljenik nije zatečen kod vozila, već je djelatnik policije ispisao kaznu za nepropisno parkiranje i istu ostavio na vjetrobranskom staklu, tako da sud ne prihvaća njegovu tvrdnju da je stao na kratko kako bi otvorio vrata dvorišta i ušao u isto jer stanuje na navedenoj adresi. Iz iskaza policijskog službenika proizlazi da okrivljenik i inače tako parkira vozilo, zbog čega je više puta tražena intervencija. Sama činjenica da je parkirao vozilo na nogostupu ispred ulaska u vlastito dvorište jer doista stanuje u [adresa], ne oslobađa istog prekršajne odgovornosti jer je nogostup ispred njegova dvorišta javna površina kojom se kreću pješaci, osobe s invaliditetom i roditelji s dječjim kolicima. Osim toga iz iskaza policijskog službenika razvidno je da je nasuprot kbr. 67 parkiralište koje je noću poluprazno i ima dovoljno mjesta za parkiranje. Kako je iskaz svjedoka HJ sud prihvatio vjerodostojnim, a okrivljenik je priložio fotografiju lokacije označivši mjesto gdje se vozilo nalazilo, nije bilo potrebe za vršenjem očevida kako je to predložio okrivljenik. Naglašava se da se zabrana parkiranja odnosi na sve vozače, uključujući i vlasnike dvorišta, te ako vlasnik dvorišta parkira na javnoj površini ispred ulaza u svoje dvorište, čini prekršaj.

7.Slijedom iznijetog okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

7.1.Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 EUR-a.

7.2.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

7.3.Sud smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

8.Temeljem citiranih zakonskih propisa troškovi postupka određeni su obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 16. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ŠJ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, V. Policijska postaja

3. Pismohrana, ovdje.