REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3658/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz odredbe čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/59817 ur.br.: 511-19-44-25-1 od 15. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ČD, sin Č i ĆD, djevojačko prezime majke Ć, rođ. **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju nakladnik, umirovljenik, s prosječnom mirovinom 512 eura, rastavljen, otac troje djece nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 4. travnja 2025. u 11:55 sati u Zagrebu kao vozač upravljao vozilom M1, marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Jadranskog mosta u smjeru istoka te je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da nema istaknute naljepnice na bočnim vratima (naziv i adresu firme),
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 236 . stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/59817 ur.br.: 511-19-44-25-1 od 15. lipnja 2025., klasa: 211-07/25-4/71541, ur.broj: 511-22-07-25-1 od 15. srpnja 2025., na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze, te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik nije kažnjavan djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka MD, policijskog službenika, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
4. Okrivljenik ČD, ispitan na navode optužnog prijedloga u obrani je naveo da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da dana 4. travnja 2025. u 11:55 sati kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je taxi vozilo nije imao istaknute naljepnice na bočnim vratima vozila sa nazivom i adresom firme. Pojasnio je kako je on na vozilu propisane podatke imao istaknute na prozoru iznad blatobrana na vanjskoj bočnoj strani što je suglasno važećem Pravilniku o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni promet koji govori da oznaka mora biti na bočnim stranama, a ne propisuje da mora biti na vratima.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju od 4. travnja 2025. u kojem je navedeno da okrivljenik nije imao na vozilu istaknute naljepnice na bočnim vratima.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, ponovo ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti činjenično u bitnom da bi kao vozač upravljao vozilom M1, te je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da nema istaknute naljepnice na bočnim vratima (naziv i adresu firme), pa da bi time da je postupio protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Citirani članak Zakona propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Nadalje, kažnjiva odredba stavka 7. istog članka propisuje prekršajnu odgovornost za vozača ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao veći. Međutim, u optužnom prijedlogu nisu navedene odlučne činjenice iz kojih proizlaze propisana obilježja djela prekršaja jer nije naveden podatak o propisu koji propisuje da su utvrđeni nedostaci kategorizirani kao veći, a koji podatak predstavlja jedno od bitnih obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti, niti je navedeno kad i gdje je obavljen tehnički pregled kao pretpostavka za utvrđenje težine nedostataka. Slijedom navedenog, djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, stoga je Sud sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika oslobodio od optužbe, pri čemu se nije upuštao u ocjenu navoda iz njegove obrane kao niti provedenih dokaza.
7. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 16. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: ČD, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb,
Zagreb, Jadranska avenija 8
3. Pismohrana
