REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3550/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., te iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP RH, PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/26-4/1138, ur.br. 511-19-44-26-1 od 8. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OT, sin Č i O, rođ. **.**.1952. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 880,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog, sa stanom u [adresa], kažnjavan,

k r i v  j e

I/1. što je dana 2. prosinca 2025. godine u 14:53 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom i kretao se srednjom prometnom trakom istočnog kolnika Avenije Marina Držića u smjeru sjevera, te dolaskom do stupa javne rasvjete br. 3214-037, koji se nalazi južno od raskrižja s Trgom kralja Petra Krešimira IV, prestrojavao se u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru, te o smjeru i brzini kretanja, te položaju ostalih sudionika u prometu, pa je tom prilikom u prestrojavanju zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao RT, lijevom prometnom trakom istog kolnika u sitom smjeru, a u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće okrivljenik OT osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a dana 2. prosinca 2025. godine u 22:00 sata po službenom pozivu sa osobnim automobilom [registarska oznaka], javio se na okolnosti događaja dao obavijest, a osobni automobil [registarska oznaka] pregledan je i fiksiran fotografijom sa pronađenim oštećenjima koja su po visini i intenzitetu odgovarala nastalim oštećenjima osobnom automobilu [registarska oznaka], te je izvršenim uvidom u snimku nadzorne kamere utvrđeno da se prometna nesreća dogodila u 14:53:53 sati, gdje je vidljivo da je ovu prometnu nesreću prouzročio vozač osobnog automobila [registarska oznaka] OT, i da je do prometne nesreće došlo na način kako je opisano u Izvješću o počinjenom prekršaju,

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 860,00 (osamstošezdeset) eura

II/ Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PUZ I PPP Zagreb, izdalo je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao kako nije istina što mu se stavlja na teret OPN-om, ne osjeća se krivim. Dana 2. prosinca 2025. godine oko 14:53 sati upravljao je vozilom reg. ozanke [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom istočnog kolnika Av. M. Držića u smjeru sjevera i južno od raskrižja s Trgom kralja P. Krešimira IV dao je znak pokazivača smjera, pogledao i prestrojio se u lijevu prometnu traku. Međutim, iz nekog razloga je vozilo koje se kretalo u toj prometnoj traci reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČTO ubrzalo. Pretpostavlja iz razloga što se vozilo nakon njega pokušalo isto ubaciti u njegovu traku pa je to htio spriječiti i to vozilo ga je ogrebalo i prošlo na znak žutog svjetla na semaforu. Stali su na semaforu na crvenom svjetlu i tada mu je taj g ČTO rekao kako mu je udario auto, a on mu je na to rekao da nije. Nije mu davao svoje podatke niti podatke o vozilu i otišao je. Naknadno se samostalno javio policiji, jer je imao osjećaj da će ga prijaviti radi prometne nesreće.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka OTO, te izvršila uvid i pročitala dokaze i to povratnice, izvješće o poduzetom od 4.12.2025., izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 4.12.2025., troškovima MUP-a, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, skica mjesta događaja, potvrda iz PE, fotografije vozila.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu od 4. prosinca 2025. godine sutkinja je utvrdila kako je vozilo okrivljenika oštećeno i to zadnji lijevi bočni dio branik, blatobran i putno svjetlo koja se oštećenja podudaraju s oštećenim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] koje je oštećeno prednjim desnim dijelom i to branik i prednji desni blatobran.

5. Svjedok ČTO iskazao je kako se dobro sjeća 2. prosinca 2025. godine u 14:50 u Zagrebu, upravljao je krajnjom lijevom trakom [adresa] GT u smjeru sjevera osobnim automobilom [registarska oznaka], kada je iz krajnje desne trake sjekao tri trake u prestrojavanju i ušao u njegovu lijevu traku vozilom okr. OT, reg. oznake [registarska oznaka]. Došlo je do kontakta vozila, on je udubio i ogrebao njegov prednji desni dio branika, a njemu je ostrugotina na zadnjem lijevom dijelu branika crnog Mercedesa. Odmah se zaustavio i stao dva metra od njega, došao do njega i predložio mu da ispune Europsko izvješće, što je on odbio i rekao da on nije kriv i kako na njegovom vozilu nije ništa. Fotografirao je svoje i njegovo vozilo i slike prilaže kao dokaz. Gospodin OT je tada još par minuta stajao uz vozilo i otišao s mjesta nesreće, a on je tada vozilo iza njega, stao je iza Branimirove tržnice, na zebri, pa se i on parkirao i došao do njega i ponudio mu, kako nije velika šteta, popunjavanje Europskog izvješća, što je gospodin OT odbio. Nije mu dao svoje osobne podatke niti podatke o vozilu. Njegovo ime je saznao tek kada je dobio ovaj poziv kao svjedok. Tako da nije popravio svoje vozilo iz njegovog osiguranja. Napomeno je kako je kod Branimirove tržnice njemu došao do auta i predložio da ispune Europsko izvješće, rekao je da nije ništa kriv, na što mu je tada rekao da će onda pozvati policiju. Gospodin OT sjeo je nazad u auto, a kako je stajao ispred auta i zvao policiju, on je tada autom krenuo na njega, izmicao se nekih 2-3 metra, i tada ga je autom udario u nogu i otišao s mjesta nesreće. Sačekao je dolazak policije koja je fotografirala njegov auto. Tada im je poslao i fotografije okrivljenikova auta.

5. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno kako je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta koju je okrivljenik prouzročio, ali nakon nesreće nije ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu koji dio okrivljenik niti ne poriče. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, sutkinja nije prihvatila, cijeneći kako je obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik je bio dužan postupati s dužnom pažnjom i slučaju sumnje na kontakt vozila provjeriti vozila i ostaviti svoje podatke, što je okrivljenik na višekratno traženje vlasnika oštećenog vozila odbio svojim neprimjerenim ponašanjem.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Nakon ovako provedenog postupka, sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, pa ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost cijenila je činjenicu kako je okrivljenik umirovljenik, kao otegotnu okolnost sutkinja je cijenila raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika radi prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj:

Pp-788/2025 pravomoćnom dana 17. veljače 2025. godine i njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje nakon počinjenja prekršaja. Stoga mu je utvrdila novčane kazne i izrekla ukupnu novčanu kaznu. Sutkinja smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

9. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, sutkinja nije smatrala neophodnim primjeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

10. Kako je okrivljenik oglašena krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka.

10. Protiv ove presuda žalba nije dopuštena.

11. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, OT, [adresa],

2. oštećenik: ČTO, [adresa],

3. tužitelju, MUP PUZ I PPP Zagreb,

4. pismohrana - ovdje