REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -131/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22., 133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: HČ sin J i majke H, djev. R, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] SSS, po zanimanju dostavljač auto dijelova, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi 30. studenog 2025. u 2,35 sati u Zagrebu upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] Čazmanskom ulicom u pravcu zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ivana Lučića, na kojem je promet upravljan semaforima, propustio zaustaviti vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-2/60905 Urbroj:511-19-34-25-1 izdala je 30.studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode kao mladi vozač upravljao vozilom [registarska oznaka] Čazmanskom ulicom u pravcu zapada te je na raskrižju sa ul. Ivana Lučića skrenuo desno kada mu je bila upaljena dopunska zelena strelica, nastavio je vožnju preko ulice Grada Vukovara te je zaustavljen na raskrižju ul. Grada Vukovara i Savske. Policijsko vozilo je naišlo iza njega i dani su mu svjetlosni i zvučni znakovi da se isključi iz prometa. Tom prilikom je alkotestiran i utvrđeno je da je imao neku malu količinu alkohola koju kao mladi vozač nije smio imati, uručen mu je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 199. st. 5 ZOSPC, protiv kojeg nije podnio prigovor i novčanu kaznu je platio. Istovremeno mu je uručen i obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. ZOSPC protiv kojeg je podnio prigovor.

4. U dokaznom postupku sud je pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenika RČ, međutim se isti pozivima suda nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao.

5. Kako je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, a svjedok policijski službenik RČ se pozivu suda nije odazvao, a drugi dokazi sudu nisu bili dostupni, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: HČ, [adresa]

2. tužitelj – Policijska uprava zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb

3. spis