Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Ured predsjednika
Poslovni broj: Su–Kzp I-14/2026-10
Zadar, 16. lipnja 2026.
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po zamjeniku predsjednice suda Josipu Duševiću, postupajući na temelju odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25., dalje: ZS), u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositelja od 17. ožujka 2026. u predmetu ovog suda poslovni broj K-124/2016,
r i j e š i o j e
I. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva PF u predmetu ovog suda poslovni broj K-124/2016, je osnovan.
II. Određuje se rok od 6 (šest) mjeseci od dana dostave ovog rješenja uredujućem sucu u kojem mora donijeti, izraditi i otpremiti odluku.
III. Ako raspravni sudac ne riješi predmet u određenom roku, dužan je u roku od 15 (petnaest) dana od isteka određenog roka, o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjedniku ovog suda i predsjedniku Županijskog suda u Zadru.
IV. Zahtjev podnositelja PF za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u dijelu kojim se traži određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku djelomično se prihvaća te se podnositelju PF određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR.
V. Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj iz sredstava državnog proračuna isplatiti primjerenu naknadu iz točke IV. izreke ovog rješenja u roku od 15 (petnaest) dana od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
VI. Zahtjev podnositelja PF za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u dijelu kojim se traži određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku za daljnji iznos od 4.450,00 (četriritisućečetristopedeset) EUR odbija se kao neosnovan.
Poslovni broj: Su–Kzp I-14/2026-10
Obrazloženje
1. Podnositelj zahtjeva PF podnio je 17. ožujka 2026. Županijskom sudu u Zadru, zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-124/2016, koji zahtjev je dopisom Županijskog suda u Zadru od 17. ožujka 2026., poslovni broj Su-r-7/2026 dostavljen ovome sudu na daljnje postupanje. Podnositelj u zahtjevu navodi da je dana 29.8.2014. protokolirano PISMO DOBRE NAMJERE sucu Županijskog suda u Zadru Anti Milovcu i predsjedniku istog Županijskog suda u Zadru NF od strane optuženika PF, da je predsjednik na Pismo stavio oznaku - Vidio 29.8,2014. a/a; da slijedi: insistiranje A. Milovca od predsjednika neka Pismo preda ŽDO-u u Zadru, da je održan kolegij ŽDO i zamjenik ŽDO-a CF proslijedio ODO-u u Zadru koji pokreće kazneni postupak, da r. PF podiže tužbu za klevetu i novčanu naknadu - VS RH Tužbu delegirao u Šibenik, da je DO Zagreb postupak delegirao ODO-u Split, da se vode dva sudska postupka, kazneni i parnični za istu stvar, da je održan kolegij ODO-a u Splitu na inicijativu zamjenika ODO-a VF, da je optužnicu za pokušaj iznude od suca Ante Milovca potvrdio sudac optužnog vijeća Ante Bačić 2016., da je dana 17. rujna 2018. optužnicu za pokušaj teške tjelesne ozljede potvrdio predsjednik optužnog vijeća P i koji je zamjenik predsjednika općinskog suda UF, da P nije dopustio okrivljeniku M. Miočić postaviti pitanja oštećeniku ZF i sučeljavanje, i na taj način onemogućio mu iznijeti njegovu obranu, da P nije demantirao najnovije dokaze u potvrđenoj optužnici čime je prešutio dokaze okrivljeniku, da je raspravni sudac A. Bačić određen u procesu za pokušaj teške tjelesne ozljede koju je potvrdio P, da je P odbio optuženiku M. Miočić tzv. zahtjev za izuzeće predmetnog suca A. Bačića, da P odlazi na mjesto predsjednika Županijskog suda, da Bačić odlazi na mjesto zamjenika predsjednika Županijskog suda, da P donosi rješenja 2025.g. optuženiku M. Miočić o ustavnoj zaštiti na suđenje u razumnom roku za optužnice koju su potvrdili A. Bačić 2016. i on isti P 2018.g., da P određuje premale novčane naknade (naknada ide do 4.650,00 EUR), da je na žalbu optuženika za iznos iz 2016.g. u visini 1.200,00 EUR VS RH povisio za 550 EUR na konačnih 1.750,00 EUR, da žalbu optuženika za iznos iz 2018. u visini 400,00 EUR VS RH odbio kao nepravodobnu, da je P umjesto pravodobne žalbe poslao 15 dana kasnije obavijest e-malom predmetnim sutkinjama o poslanoj žalbi i na taj način spriječio odlučivanje VS RH, da je P Naredbom bez elektroničkog odabira postavio sutkinju A. Miočić za njegovu optužnicu, da je P za raspravnu sutkinju postavio sutkinju Željanu Vidović Labor kojoj je oštećenik sudac A. Milovac bio mentor, da je P smijenio predsjednicu/voditeljicu sudske uprave općinskog suda PFM koja je okrivljeniku u prethodnim sudskim postupcima dopustila snimanje, dopustila okrivljeniku M. Miočiću njegovu elektroničku opremu, da su raspravne sutkinje dopustile javnost, dopustile svjedoke, provele sučeljavanje M. Miočić gledanjem oči u oči s protivnim svjedocima, zatražila očitovanje raspravnih sudaca o spajanju optužnica u jednu, da nova predsjednica općinskog suda u Zadru Marija Knez ne dopušta veliki ekran za reproduciranje snimki i ostalih dokaza (dopušta samo laptop s kojim se u sudnici ne mogu dobro vidjeti ni čuti dokazi), da zaključno, sa svim upravljaju P i A. Bačić koji ne dopuštaju da im padnu optužnice koje su potvrdili, da je rok od 6 mjeseci koji je određen za donošenje presude probijen, tako da optuženik opet ima pravo traženja novčane naknade, opet će mu o novčanom iznosu i svemu ostalom kao predsjednik i potpredsjednik odlučivati P i A. Bačić. Nadalje, podnositelj zahtjeva navodi obraćajući se predsjedniku Županijskog
Poslovni broj: Su–Kzp I-14/2026-10
suda u Zadru da iz gore navedenog Uvoda kristalno jasno kako osovina predsjednika nakon dugog niza godina namjerava osuditi i zatvoriti, te da otvoreno piše ovom prilikom kako mu je namjera isto tako zatvoriti prvenstveno svih troje, jer riba smrdi od glave, dok istog ostali podređeni trenutno ne zanimaju. Nadalje podnositelj istima preporuča i podučava težu varijantu – da se jave kao pokajnici i priznaju kako su ga zlouporabom položaja i ovlasti htjeli zatvoriti za kaznena djela koja da nije počinio, zatim da predsjednik i zamjenik zatraže razrješenje sudačke dužnosti, dok Ante Milovac treba priznati kako je prijetio, pardon, «inzistirao» predsjedniku Županijskog suda i inicirao podmetanje u pisarnici svoje Pismo koje da mu je protokolirao, umjesto predsjednikovog oznake Su kojeg nema u spisu kaznene pisarnice , da će se time založiti da ih se pomiluje, dok za iznos novca koji su mu uskratili neka odluči štovani sud, lakša varijanta — svi vi suci, državni odvjetnici, B. Kalmeta i ostalih 50-tak u kaznenom predmetu K-124/2016 za pokušaj iznude, očekuje u sudskoj ili izvansudskoj nagodbi simboličnih i solidarnih 1.000.000,00 EUR-a na njegov žiro račun, što predstavlja sitnicu koju neće ni osjetiti koliko su se nakrali i obogatili u zadnjih 30 godina svojim inkriminiranim odlukama, da po pitanju teritorija u [adresa] na kojem su mu otete nekretnine, uništeno hrvatsko zaštićeno kulturno dobro kao i voda, šume i ceste bez ikakve naknade, novčani iznos se potražuje na desetke milijuna EUR., da osobno optužuje i tereti zbog optužnice koje su mu nezakonito potvrdili u korist stranaca svega ovog što da isti nastavljaju raditi, da je najbrža i najkraća varijanta da ga se ne može me optužiti za odugovlačenje, zastaru i traženje novca jer i nakon 11 g. nije tražio novac nego požurivanje i spajanje dva predmeta u jedan, da je kojim slučajem napravio kaznena djela, opet ga se ne može osuditi zbog praznine u zakonu zato što za pokušaj iz čl. 34 KZ kazna ide od 5 godina zatvora ili ako je izričito navedeno da se kažnjava za pokušaj, da budući da su kaznena djela za koje se istoga tereti do 5 g. zatvora, i ne navode se kazne za pokušaj, ne može ga se zakonski kazniti za pokušaj tih kaznenih djela, da je N je nakon ove sociološke poduke ekspertizom KZ-a morao smjesta odustati i odbaciti obje optužnice , da je drugim riječima samo po ovoj osnovi Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i novčanu naknadu mogao biti riješen u roku 30 dana. Podnositelj napominje kako iza njega odnosno njegovih dokaza, stoji njegova sociološka struka i cijeli civilizirani demokratski svijet, dok iza «dokaza» kojima su potvrđene optužnice stoje isto takvi korumpirani suci i državni odvjetnici od Općinskog, preko USKOK-a do suda u Strasbourgu, da će pohvatat svih poput turskog predsjednika C kada je 2016.g. dao pohvatati preko 2 500 sudaca, ili američki FBI koji je pohvatao korumpirane suce u Chicagu, i koji su završili osuđeni od porote i svojih profesionalnih kolega na dugogodišnjim robijama, da se nadam kako se shvaća da se nikome ne prijeti niti će bilo koga taknuti, samo iznosi svoje stručno mišljenje kako takvi završavaju, međuvremenu, prije nego što ih pohvataju i pozatvaraju ukoliko se ne pokore zakonu, preporuča da mu se ovaj put odrede maksimalne novčane iznose koje mi po zakonu pripadaju pošto presude nisu donesene u zadanom roku od 6 mjeseci (proteklo je -preko 7 mjeseci), kako se opet ne bih žalio, ukoliko navedeni suci sude da im prijeti, iznuđuje ili kleveće, slobodno da ga prijave policiji i tužite, da smatra da ništa od toga neće napraviti zato što su krivi, da će ovaj dopis poslat medijima i objaviti na društvenim mrežama da vide tko nam sjedi na čelu časne institucije u Zadru i Zadarskoj županiji.
2. Podnositelj zahtjeva je 15. travnja 2026. podnio zahtjev za izuzeće predsjednice suda Marije Knez u ovom predmetu. Ista je u svojoj izjavi od 22. travnja 2026. navela da ne postoje razlozi za njeno izuzeće kao ni druge okolnosti koje bi mogle dovesti u
Poslovni broj: Su–Kzp I-14/2026-10
sumnju njenu nepristranost u ovom predmetu. Zaključkom predsjednika Županijskog suda u Zadru broj: 29 Su-174/26-3 od 2. lipnja 2026., odbijen je kao neosnovan zahtjev podnositelja PF za izuzeće predsjednice ovog suda u ovom predmetu.
3. U provedenom postupku, na temelju navoda podnositelja u zahtjevu, izvješća uređujuće sutkinje i uvidom u prvostupanjski spis predmeta, utvrđeno da je pred Općinskim sudom u Zadru ovaj kazneni postupak započeo 16. prosinca 2015. podnošenjem optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO- 442/2015 protiv okrivljenika, ovdje podnositelja zahtjeva, zbog kaznenog djela iznude u pokušaju opisanog u čl. 234. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015.; dalje: KZ) u vezi s čl. 34. KZ, da su rješenjem suda poslovni broj Kov-641/15 od 2. ožujka 2016. izdvojeni iz spisa predmeta službene zabilješke o obavijesnim razgovorima s građanima, da je rasprava zakazana za 23. kolovoza 2021. odgođena budući da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu opravdalo izostanak s rasprave, a dostava poziva za okrivljenika neuredno je iskazana s obzirom na to da nije obavijestio sud o promjeni adrese prebivališta, da su podnesci okrivljenika od 13. rujna 2021. i 27. listopada 2021. zaprimljeni u sud elektronskim putem s molbom za dostavom poziva na rasprave elektronskim putem i za dodjelom branitelja na teret proračunskih sredstava, da je ročište za glavnu raspravu zakazano za 3. studenog 2021. odgođeno iz razloga što se pozivu nije odazvao tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, kao i radi donošenja odluke o zahtjevu okrivljenika za postavljanjem branitelja na teret proračunskih sredstava, te je rješenjem prvostupanjskog suda od 3. studenog 2021. prihvaćen prednje navedeni zahtjev okrivljenika, a rješenjem Ureda predsjednika prvostupanjskog suda broj Su- 1852/2021 od 12. studenog 2021. odvjetnik Marko Grzunov postavljen za branitelja po službenoj dužnosti okrivljeniku, da je rasprava zakazana za 3. veljače 2022. odgođena na zahtjev okrivljenika, da je rasprava zakazana za 27. travnja 2022. odgođena budući da je okrivljenik zatražio da mu se dodjeli drugi branitelj po službenoj dužnosti, umjesto odvjetnika Marka Grzunova, da je rješenjem Ureda predsjednika prvostupanjskog suda broj Su-852/2022 od 2. svibnja 2022. okrivljeniku postavljena nova braniteljica po službenoj dužnosti, odvjetnica Ivanka Bosotina, koja je podneskom od 5. svibnja 2022. podnijela zahtjev za razrješenjem, te je rješenjem Ureda predsjednika prvostupanjskog suda broj Su-975/2022 od 16. svibnja 2022. okrivljeniku postavljena nova braniteljica po službenoj dužnosti, odvjetnica Martina Marušić Majica, da je okrivljenik 23. svibnja 2022. dostavio sudu zahtjev za odbijanje zahtjeva za razrješenjem braniteljice po službenoj dužnosti, odvjetnice Ivanke Bosotine, a podneskom do 16. kolovoza 2022. predlaže saslušanje određenih svjedoka, da je ročište za glavnu raspravu zakazano za 13. rujna 2022. odgođeno na zahtjev okrivljenika, da je 9. studenog 2022. tada raspravna sutkinja podnijela prijedlog za delegaciju predmetnog spisa, koji prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti je odbijen rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kr-62/2022-3 od 2. veljače 2023., da je odvjetnica Nataša Smoljan, preuzimateljica ureda odvjetnica Martine Marušić Majice, podneskom od 31. srpnja 2023. obavijestila sud prvog stupnja o razlozima nemogućnosti zastupanja okrivljenika u ovom kaznenom postupku u svojstvu braniteljice po službenoj dužnosti, da je ročište za glavnu raspravu zakazano za 10. kolovoza 2023. odgođeno zbog nedolaska stranaka, da je ročište za glavnu raspravu zakazano za 23. listopada 2023. odgođeno zbog bolesti raspravne sutkinje, da je ročište za glavnu raspravu zakazano za 27. studenog 2023. odgođeno zbog neuredno iskazane dostave poziva za okrivljenika, da je nalogom od 29. siječnja 2024. odgođena rasprava zakazana za 1. veljače 2024., da je okrivljenik elektronskim putem 23. veljače 2024.
Poslovni broj: Su–Kzp I-14/2026-10
dostavio podnesak naziva "UPOZORENJA", da je ročište za glavnu raspravu zakazano za 8. ožujka 2024. odgođeno zbog nedolaska braniteljice po službenoj dužnosti koja je opravdala izostanak iz zdravstvenih razloga, a rješenjem suda od 3. travnja 2024. rasprava zakazana za 11. travnja 2024. preložena je za dan 20. svibnja 2024., da je okrivljenik je podneskom od 15. svibnja 2024. dostavio u spis predmeta DVD snimak, dok podneskom od 20. svibnja 2024. zahtjeva da mu se osigura korištenje televizora na kojem bi se vršila reprodukcija dokaznih radnji, kao i da mu se osigura korištenje interneta, da je ročište za glavnu raspravu zakazano za 20. svibnja 2024. odgođeno na zahtjev okrivljenika i branitelja, da prvostupanjski sud rješenjem od 14. lipnja 2024. odvjetniku Marku Grzunovu priznaje nagradu za zastupanje okrivljenika kao branitelj po službenoj dužnosti u iznosu od 400,00 eura, protiv kojeg je okrivljenik podnio žalbu 29. lipnja 2024. i dopunu žalbe 1. srpnja 2024., o kojoj žalbi je odlučeno rješenjem izvanraspravnog vijeća prvostupanjskog suda od 29. srpnja 2024. na način da je ista prihvaćena, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen na ponovan postupak, da je okrivljenik 20. lipnja 2024. dostavio u spis predmeta kaznenu prijavu koju je podnio Policijskoj upravi zadarskoj protiv tada uredujuće sutkinje Ane Zrilić, da je ročište za glavnu raspravu zakazano za 20. lipnja 2024. odgođeno do donošenja odluke o kaznenoj prijavi protiv tada uređujuće sutkinje te je sutkinja Ana Zrilić Uredu predsjednika toga suda podnijela zahtjev za izuzećem 20. lipnja 2024. podredno zahtjev za otklon, koji zahtjev je prihvaćen rješenjem Ureda predsjednika ovog suda broj Su-934/2024 od 25. listopada 2024., da je sutkinja Mitra Meštrović kao nova raspravna sutkinja u ovom kaznenom predmetu odgodila raspravu zakazanu za 6. veljače 2025. na zahtjev okrivljenika, da je na ročištu za glavnu raspravu zakazanu za 17. ožujka 2025. okrivljenik se očitovao o osnovanosti optužbe i u dokaznom postupku saslušan je svjedok-oštećenik Ante Milovac te je nalogom od 17. ožujka 2025. prvostupanjski sud raspravu određenu za 28. svibnja 2025. odgodio, da je dopisom od 17. ožujka 2025. raspravna sutkinja Mitra Meštrović dostavila Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru zapisnik s rasprave od 17. ožujka 2025. na daljnje postupanje s obzirom na to da se okrivljenik obratio raspravnoj sutkinji i oštećeniku riječima: "Dobit ćete vi svoje", a nakon čega je Uredu predsjednika suda 17. ožujka 2025. podnijela zahtjev za otklonom suđenja u ovom predmetu, koji zahtjev je prihvaćen rješenjem toga suda broj Su-463/2025-2 od 20. ožujka 2025., da je naredbom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave od 20. ožujka 2025. određena automatska dodjela predmetnog spisa te je isti dodijeljen u rad sutkinji Ivani Parać Krišto, koja je 2. travnja 2025. podnijela Uredu predsjednika suda zahtjev za otklonom od obavljanja sudačke dužnosti u predmetnom spisu, a koji zahtjev je prihvaćen rješenjem toga suda broj Su-587/2025 od 13. svibnja 2025., da je naredbom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave od 14. svibnja 2025. određena automatska dodjela predmetnog spisa te je isti dodijeljen u rad sutkinji Željani Vidović Labor, da podnescima od 9. i 11. lipnja 2025. braniteljica okrivljenika, odvjetnica Martina Marušić Majica, predlaže da je sud razriješi braniteljice po službenoj dužnosti, da je uredujuća sutkinja Željana Vidović Labor podnijela 13. lipnja 2025. Uredu predsjednika suda zahtjev za otklonom od obavljanja sudačke dužnosti u predmetnom postupku, koji zahtjev je odbijen rješenjem toga suda broj Su-969/2025-2 od 15. srpnja 2025., da je nalogom od 21. srpnja 2025. uredujuća sutkinja zakazala raspravu za 28. kolovoza 2025., da je na traženje Županijskog suda u Zadru, a povodom podnesenog zahtjeva okrivljenika za suđenje u razumnom roku, raspravna sutkinja dopisom od 21. srpnja 2025. se očitovala na duljinu trajanja postupka te je spis istog dana otpremljen Županijskog sudu u Zadru, da je rješenjem Županijskog suda u Zadru od 28. srpnja 2025. određen je rok od 6 (šest) mjeseci od dostave tog rješenja za dovršenje
Poslovni broj: Su–Kzp I-14/2026-10
postupka, da je spis je vraćen ovom sudu 20. kolovoza 2025., da je rješenjem ovog suda od 25. kolovoza 2025. odvjetnica Martina Majica Marušić razriješena braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti, da je rješenjem sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave od 26. kolovoza 2025. imenovana braniteljica okrivljenika po službenoj dužnosti u osobi Morene Perinčić Šuljić, odvjetnice u Zadru, da je spis poslan Uredu predsjednika suda dana 25. kolovoza 2025. te je vraćen 27. kolovoza 2025. i isti dan otpremljen Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta koji je ovaj spis zatražio na uvid dopisom od 26. kolovoza 2025., da je rasprava određena za 16. rujna 2025. odgođena za 7. listopada 2025. obzirom da se predmetni spis i dalje nalazio na USKOK-u, da dopisom je od 16. rujna 2025. upućen dopis USKOK-u za vraćanje spisa, da dostavljeno je rješenje Vrhovnog suda RH od 3. rujna 2025. kojim je uvažena žalba okrivljenika na dosuđenu visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, da je spis z USKOK-a vraćen ovom sudu 6. listopada 2025., da je nalogom od 7. listopada 2025. odgođena rasprava zbog neuredne dostave poziva okrivljeniku te je nova zakazana za 27. listopada 2025., da je prije početka rasprave od 27. listopada 2025. braniteljica okrivljenika po službenoj dužnosti Morene Perinčić Šuljić, odvjetnica u Zadru zatražila razrješenje od obavljanja dužnosti braniteljice okrivljeniku po službenoj dužnosti zbog osobnih razloga s čim se složio okrivljenik, pa je rasprava odgođena zbog imenovanja novog branitelja po službenoj dužnosti i nova rasprava je određena za 1. prosinca 2025., da je rješenjem ovog suda od 27. listopada 2025. odvjetnica Morena Perinčić Šuljić razriješena je dužnosti braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti, dopisom od 27. listopada 2025. zatraženo je od Ureda predsjednika suda imenovanje novog branitelja okrivljeniku po službenoj dužnosti, da je rješenjem zamjenika sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave od 28. listopada 2025. imenovan branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti u osobi Ivana Perića, odvjetnika u Zadru, da je prije početka rasprave od 1. prosinca 2025. okrivljenik zatražio izuzeće raspravne sutkinje te je spis dostavljen Uredu predsjednice suda 9. prosinca 2025. kako bi se donijela odluka o izuzeće te je vraćen 2. ožujka 2026., a nakon što je rješenjem predsjednice suda od 23. veljače 2026. odbijen zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje i zamjenika predsjednice suda Davora Dubravice, da je nalogom od 3. ožujka 2026. rasprava određena za 31. ožujka 2026., da je na traženje Ureda predsjednice suda spis radi nadzora dostavljen 4. ožujka 2026. i vraćen 24. ožujka 2026., da je podneskom od 23. ožujka 2026. branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti Ivan Perić zatražio razrješenje od obavljanja dužnosti branitelja okrivljeniku po službenoj dužnosti zbog nemogućnosti postizanja konsenzusa o načinu obrane, da je rasprava od 31. ožujka 2026. odgođena zbog neuredne dostave poziva okrivljeniku te je odvjetnik Ivan Perić razriješen od obavljanja dužnosti branitelja okrivljeniku po službenoj dužnosti, da je nova rasprava zakazana za 12. svibnja 2026. zbog postavljanja novog branitelja, da je dopisom od 31. ožujka 2026. zatraženo od Ureda predsjednice suda imenovanje novog branitelja okrivljeniku po službenoj dužnosti, da je rješenjem zamjenika predsjednice suda od 2. travnja 2026. imenovana braniteljica okrivljenika po službenoj dužnosti u osobi Ivana Mihovilčević, odvjetnica u Zadru, da je podneskom od 7. travnja 2026. braniteljica po službenoj dužnosti Ivana Mihovilčević zatražila razrješenje od obavljanja dužnosti branitelja okrivljeniku po službenoj dužnosti, da je zbog opravdanih razloga istaknutim u prednjem podnesku sud rješenjem od 10. travnja 2026. razriješio odvjetnicu Ivanu Mihovilčević od obavljanja dužnosti braniteljice po službenoj dužnosti, da je dopisom od 10. travnja 2026. zatraženo je od Ureda predsjednice suda imenovanje novog branitelja okrivljeniku po službenoj dužnosti, da je uređujuća sutkinja dana 17. travnja 2026. Županijskom sudu u Zadru dostavila izvješće u kojem navodi razloge
Poslovni broj: Su–Kzp I-14/2026-10
nedovršenja postupka u roku od šest mjeseci koji rok je određen rješenjem Županijskog suda u Zadru od 28. srpnja 2025., poslovni broj Su- Kzp-14/25, da je uredujuća sutkinja u navedenom u izvješću navela kako predmet zbog objektivnih razloga nije dovršen u roku od 6 (šest) mjeseci jer se spis u razdoblju od 27. kolovoza 2025. do 6. listopada 2025. nalazio u USKOK-u te u Uredu predsjednice suda od 9. prosinca 2025. do 2. ožujka 2026. radi donošenja odluke o prijedlogu okrivljenika PF za izuzeće raspravne sutkinje Željane Vidović Labor i zamjenika predsjednice suda Davora Dubravice, pa da se potom spis nalazio na redovnom nadzoru od strane višeg suda u razdoblju od 4. ožujka 2026. do 24. ožujka 2026, da je također, na činjenicu da postupak nije dovršen utjecala okolnost što je sud u međuvremenu razriješio branitelje okrivljenika po službenoj dužnosti i to odvjetnike Morenu Perinčić Šuljić i Ivana Perića (na njihov prijedlog) zbog čega je rasprava odgođena, da je nadalje, i posljednja postavljena braniteljica po službenoj dužnosti Ivana Mihovičević, odvjetnica u Zadru je razriješena ove dužnosti jer je sud utvrdio opravdanim njezin prijedlog te je postavljenje novog branitelja okrivljeniku po službenoj dužnosti u tijeku u vrijeme pisanja izvješća uređujuće sutkinje, pa da su sve prethodno navedene okolnosti doveli su do objektivnih razloga zbog čega ovaj sud nije bio u mogućnosti dovršiti postupak u određenom roku od 6 (šest) mjeseci, da je rješenjem Ureda predsjednika ovoga suda poslovni broj 14 Su-586/2026-2 od 20. travnja 2026. , okrivljeniku postavljen branitelj po službenoj dužnosti Jurica Kvartuč, odvjetnik u Zadru, da je ročište za glavnu raspravu od 12. svibnja 2026. odgođeno za dan 15. srpnja 2026.
4. Na poziv suda od 3. lipnja 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru se nije očitovalo na podneseni zahtjev zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.
5. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je osnovan.
6. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositelja sadržano je u odredbi čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.; dalje: Ustav) i odredbama čl. 63. – 70. ZS.
7. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
8. Člankom 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.
9. Člankom 65. stavkom 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.
10. Člankom 66. stavkom 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.
Poslovni broj: Su–Kzp I-14/2026-10
11. Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva podnositelja smatra se razdoblje od dana pokretanja postupka odnosno od podnošenja optužnice ovome sudu do dana donošenja odluke povodom zahtjeva radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, budući je postupak u tijeku.
12. Kako je ovaj kazneni postupak započeo 16. prosinca 2015., a do dana donošenja odluke o podnesenom zahtjevu za suđenje u razumnom roku postupak nije dovršen, utvrđuje se da je pravno relevantno razdoblje od 16. prosinca 2015. do dana donošenja ovog rješenja, pa ukupno iznosi 10 godina i 6 mjeseci.
13. Pritom se uvažava činjenica da se spis predmeta nalazio na Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, radi donošenja odluke o prijedlogu prvostupanjskog suda za prenošenje mjesne nadležnosti, i to u razdoblju od 9. studenog 2022. do 13. ožujka 2023. te da se spis od 27. kolovoza 2025. do 2. listopada 2025. nalazio na uvidu kod Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, pa stoga navedeno razdoblje u kojem se predmetni spis nalazio izvan ovog suda ne spada u pravno relevantno razdoblje trajanja postupka koje razdoblje se cijeni kao kriterij suđenja u razumnom roku.
14. Također, treba ukazati i na činjenicu da u uvriježenoj sudskoj praksi egzistira kao primjeren rok za okončanje kaznenog postupka odnosno za suđenje u razumnom roku, rok od 3 godine od dana pokretanja postupka, a što konkretno znači da je navedeni rok za dovršetak ovog sudskog spora probijen.
15. Slijedom navedenog, imajući u vidu činjenično stanje izloženo u točki 2. ovog obrazloženja, a također i činjenicu da je rješenjem Županijskog suda u Zadru od 28. srpnja 2025. poslovni broj Su- Kzp-14/25 prihvaćen zahtjev za suđenje u razumnom roku u ovom kaznenom predmetu te da je citiranim rješenjem određen rok od šest mjeseci u kojem je uredujući sudac dužan dovršiti postupak, za zaključiti je da dinamika rada na predmetu od strane prvostupanjskog suda nije bila zadovoljavajuća, odnosno da ovaj sud u pravno relevantnom razdoblju nije upotrijebio sva zakonom propisana procesna ovlaštenja i sredstva koja sprječavaju zlouporabu prava stranaka u kaznenom postupku i omogućuju postizanje koncentracije glavne rasprave, odnosno provođenje postupka na ažuran i ekonomičan način te u razumnom roku, a nije opravdanje činjenica da se u predmetu promijenilo više rješavatelja, kao ni činjenica što se u predmet nalazio u Uredu predsjednika suda radi donošenja odluke o izuzeću raspravne sutkinje i zamjenika predsjednika suda u razdoblju od 9. prosinca 2025. do 2. ožujka 2026. te radi nadzora predmeta od strane neposredno višeg suda u razdoblju od 2. ožujka 2026. do 24. ožujka 2026., slijedom čega je podnositelju zahtjeva povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.
15. Odlučujući o roku u kojem se predmet može dovršiti ovim sudom, zamjenik predsjednice ovog suda je uzeo u obzir složenost i stanje spisa, do sada poduzete radnje, radnje koje u nastavku postupka treba poduzeti, činjenicu da su od donošenja rješenja Županijskog suda u Zadru od 28. srpnja 2025. poslovni broj Su - Kzp-14/25 razriješena čak 4 (četiri) postavljena branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti i to odvjetnici Martina Marušić Majica, Morena Perinčić Šuljić, Ivan Perić i posljednja postavljena braniteljica po službenoj dužnosti Ivana Mihovilčević, da je rješenjem Ureda predsjednika 14 Su-586/2026-2 od 20. travnja 2026. okrivljeniku postavljen branitelj po službenoj dužnosti Jurica Kvartuč, odvjetnik u Zadru, te je odredio rok od
Poslovni broj: Su–Kzp I-14/2026-10
6 (šest) mjeseci u kojem je raspravna sutkinja dužna dovršiti spis odnosno donijeti odluku, smatrajući da je taj rok u potpunosti primjeren i objektivan, a imajući u vidu i dosadašnju dužinu trajanja ovog postupka, slijedom čega je trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.
16. Ako raspravna sutkinja ne riješi predmet u roku određenom u točki I . izreke ovog rješenja, dužna je u roku od 15 dana od isteka ostavljenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjedniku Županijskog suda u Zadru i predsjedniku ovog suda, a o kojim razlozima, kao i svoje očitovanje, predsjednik ovog suda izvijestit će ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa, sve u smislu odredbe članka 66. stavka 2. ZS, zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke ove odluke.
17. Treba napomenuti da je rješenjem Županijskog suda u Zadru od 28. srpnja 2025. poslovni broj Su-Kzp-14/25 podnositelju zahtjeva prihvaćen zahtjev za suđenje u razumnom roku u ovom kaznenom predmetu, koje rješenje je djelomično preinačeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kžzp-72/2025-3 od 3. rujna 2025. u pogledu visine iznosa primjerene naknade, pa je tako podnositelju zahtjeva dosuđena primjerena naknada u iznosu od 1.750,00 EUR.
18. Odlučujući o visini primjerene novčane naknade, sukladno odredbi članka 66. stavka 1. i članka 69. ZS, a uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti, osobito dužinu trajanja postupka, složenost predmeta, ponašanje stranaka u postupku, a također i rješavatelja koji su dužili spis, zbog dugotrajnosti postupka podnositelju zahtjeva pripada primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR, koja će biti isplaćena iz sredstava državnog proračuna, sukladno odredbi članka 69. stavka 3. ZS. Pritom valja naglasiti, imajući u vidu odredbu čl. 69. st. 3. ZS te odredbe čl. 63. – 70. ZS koje reguliraju izvanparnični postupak koji se vodi u povodu zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, da nije uređeno pitanje roka za isplatu primjerene naknade, kao i da je odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/23.; dalje: ZIP) propisano da se u izvanparničnom postupku na pravomoćnost i ovršnost na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuje parnični postupak te zakona kojim se uređuje postupak ovrhe i osiguranja, pa je u skladu s odredbom čl. 328. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2925.; dalje: ZPP), kojom je propisano da, ako posebnim propisima nije drugačije određeno rok za izvršenje činidbe iznosi petnaest dana, određen rok od 15 dana za isplatu ovim rješenjem određene primjerene naknade. U preostalom dijelu preko dosuđenog, zahtjev podnositelja za primjerenu naknadu je valjalo odbiti kao neosnovan. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama IV., V. i VI. izreke rješenja.
Zamjenik predsjednice suda
Josip Dušević
Poslovni broj: Su–Kzp I-14/2026-10
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).
DNA:
1. Podnositelju zahtjeva
2. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu
3. U spis K-124/2016
4. U spis Su-Kzp-14/2026
Nakon pravomoćnosti:
1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru
2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske
3. Sudačkom vijeću Županijskog suda u Zadru
4. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske
