REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GA , zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA 340-07/24-03/27866, UR.BROJ: 251-10-73/87-25-4 od 18. lipnja 2025., u žurnom postupku dana 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) odnosno od dana 4. srpnja 2024. do dana 19. srpnja 2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29. ožujka 2024. u 12:17 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa],

dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA 340-07/24-03/27866, UR.BROJ: 251-10-73/87-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela da nije primila nikakav zahtjev za dostavu podataka pa time niti nije ostavljen nikakav rok za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom odnosno nije ništa potpisala kako se to potpuno netočno navodi, a niti joj je dostavljen kao prilog obrazac za dostavu podataka. Također ističe da izreka pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži pravilan činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, te ima niz nedostataka, odnosno ne prati pravnu kvalifikaciju djela. Slijedom navedenog predlaže da se oslobodi krivnje.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: podaci o vozaču (str. 16 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 8.4.2024. (str. 15 spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 17 spisa), razgledane su fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] (str. 19 spisa), čitana je naredba o premještanu vozila reg. oznake [registarska oznaka] (str. 18 spisa), službenu zabilješku od 29.3.2024. (str. 20 spisa), povratnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga (str. 14 spisa).

4. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu od 4. svibnja 2026. iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivana (str. 21-22 spisa).

5. Iz pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju od 8. travnja 2024., proizlazi da je tužitelj od okrivljenice kao vlasnice vozila zatražio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 29.3.2024. u 12:17 sati na lokaciji [adresa], a kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz povratnice o uručenju obavijesti upućene po Gradskom uredu za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove proizlazi da je pošiljka uručena 4. srpnja 2024. i da se na mjestu gdje se potpisuje primatelj pošiljke nalazi potpis iz kojeg se ne može sa sigurnošću utvrditi tko je primatelj.

7. Sud je izvršio uvid u vlastoručni potpis okrivljenice na pisanoj obrani okrivljenice te prigovoru koji je uložila na obavezni prekršajni nalog, te uspoređujući isti sa potpisom na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju zaključio da okrivljenica nije osobno preuzela navedenu obavijest o počinjenom prekršaju pa dostava nije uredno uručena kako je to propisano čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona.

8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analize svih provedenih materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenicu oslobodio optužbe.

9. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani osporila počinjenje prekršaja iz koje proizlazi da nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju te istakla da izreka pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži pravilan činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja. Međutim, sud smatra da konkretan činjenični opis djela, za koje se okrivljenica obaveznim prekršajnim nalogom koji se transformirao u optužni prijedlog tereti, sastavljen je u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona, i sadrži sve podatke potrebne za vođenje postupka, jer su sve odlučne činjenice i konstitutivni elementi bića prekršaja navedeni u činjeničnom opisu prekršaja pa u tom dijelu sud nije prihvatio obranu okrivljenice.

10. Nadalje, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice kao moguću u dijelu da nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju s obzirom da potpis na dostavnici o primitku predmetne obavijesti nije identičan sa potpisom okrivljenice na pisanoj obrani i ostalim dokumentima u spisu, a na kojima se okrivljenica vlastoručno potpisala, a u koje je sud izvršio uvid.

11. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenica osobno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču, a okrivljenica isto osporava, sud je u nedostatku dokaza odlučio u korist okrivljenice i istu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

12. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: GA, [adresa]

2. tužitelj: tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. pismohrana-ovdje