REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2388/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/25-03/39334, URBROJ: 251-10-73-1/018-25-3 od 29. prosinca 2025., u žurnom postupku, dana 16. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)
Okrivljenik: ŽE, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] HR) u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od 24. lipnja 2025. do dana 9. srpnja 2025. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 4. travnja 2024. u 09:03 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Gundulićeva ulica 23, Zagreb,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/25-03/39334, URBROJ: 251-10-73-1/018-25-3 izdala je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 12. lipnja 2026. kada je pozvan na raspravu koja je zakazana pred ovim sudom, na koju se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenik svoju obranu nije iznio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu. Također, valja napomenuti da je okrivljenik tijekom postupka više puta pozivana na ročišta 23.3.2026. i 12.5.2026. ali su se dostave poziva vratile s naznakom „nije tražio“ pa je sud smatrao da okrivljenik ne podizanjem odnosno neodazivanjem na sudske pozive pokušava izbjeći dolazak na sud. Iz obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljenik po čl. 109.a Prekršajnog zakona upozoren da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče suda. Stoga je poziv okrivljeniku za ročište održano dana 12.6.2026. na kojoj su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, a okrivljenik se na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom dana 12.6.2026. okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog.
3. Iz prigovora okrivljenika koji je uložio na obavezni prekršajni nalog u bitnome proizlazi da prekršaj priznaje ali prigovara visini kazne, predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] te se parkirao na nogostup kako bi istovarili materijal. Nije bio svjestan prekršaja koji je počini.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: obavijest o počinjenom prekršaju (str. 7 spisa), podaci o vozaču (str. 8 spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa), službenu zabilješku od 4.4.2025. (str. 11 spisa). Razgledane su fotografije vozila (str. 10 spisa).
Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivan za isti prekršaj ali je osuđivan za druge prekršaje iz područja prometa (str. 12-13 spisa).
5. Naime, iz dostavljene dokumentacije od strane tužitelja sud je utvrdio da iz obavijesti o počinjenju prekršaja od 2.6.2025. proizlazi da je okrivljenik kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] pozvan da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 4.4.2025. u 09:03 sati u Zagrebu, Gundulićeva 23, kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala navedenim vozilom. Okrivljenik je u obavijesti o počinjenom prekršaju detaljno upozoren o posljedicama nedostave podataka, kao i o podacima koje je dužan dostaviti. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljeniku navedena obavijest uručena 23.6.2025. međutim okrivljenik nije u ostavljenom roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavio tražene podatke, odnosno podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom čiji je vlasnik kada je njime počinjen prekršaj. Iz fotografija koje prilažu spisu prikazano je vozilo [registarska oznaka] zaustavljeno ili parkirano na nedozvoljenom mjestu. Iz službene bilješke od 4.4.2025. proizlazi da je ovlaštena službena osoba Odjela prometnog redarstva očevidom izvršenim istog dana u 09:03 sati utvrdila i fotodokumentirala da je vozač reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Gundulićeva ulica 23, Zagreb učinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Nakon provedenog postupka, na temelju ovako provedenog postupka i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik kao vlasnik osobnog vozila propustio dostaviti vjerodostojan podatak u ostavljenom roku o osobi koja je upravljala vozilom kada je njime počinjen prekršaj, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
7. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da iz prigovora okrivljenika proizlazi da je svjestan svog nedozvoljenog ponašanja u prometu, da nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protek vremena od počinjenja prekršaja, da nisu nastupile štetne posljedice. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 660,00 do 1.990,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: ŽE, [adresa]
2. tužitelj: tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
