REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2696/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH, zastupanog po branitelju Hrvoju Alejbegu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/102660, URBROJ: 251-10-73-2/086-25-4 od 29. prosinca 2025., u žurnom postupku dana 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik: ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Jerković logistics d.o.o., prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Jerković logistics d.o.o., [adresa], 21311 Žrnovnica, koja kao vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 26.6.2025. do 11.7.2025. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 5.12.2024. u 10:34 sati upravljala tim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Trg bana Josipa Jelačića 3, Zagreb,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/102660, URBROJ: 251-10-73-2/086-25-4 izdala je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika i branitelja, a temeljem uredne dostave poziva istima za dan 12. lipnja 2026. kada su pozvani na raspravu koja je zakazana pred ovim sudom, na koju se nisu odazvali niti svoj izostanak opravdali. Okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda, što nije na štetu okrivljenika.

3. Iz prigovora okrivljenika koji je uložio na obavezni prekršajni nalog u bitnome proizlazi da ni on, a ni poduzeće nisu počinili prekršaj a tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz o tomu da bi prekršaj bio počinjen niti je nikad dostavljeno nikakvo pismeno i nikakva kazna.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao dokumentaciju u spisu: prigovor okrivljenika (str. 2-3 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 10 spisa), podaci o vozaču (str. 11 spisa), povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 12 spisa), povratnica o primitku obaveznog prekršajnog naloga (str. 9 spisa), službena zabilješka od 5.12.2024. (str. 21 spisa). Razgledavaju se fotografije vozila (str. 20 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno osuđivan za isti i druge prekršaje iz područja prometa (str. 22-23 spisa).

5. Iz povratnice o uručenju obavijesti upućene po Gradskom uredu za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove proizlazi da je pošiljka uručena 26.6.2025. te da se na mjestu gdje se potpisuje primatelj pošiljke nalazi paraf iz kojeg se ne može utvrditi tko je primatelj.

6. Sud je izvršio uvid u potpis okrivljenika na prigovoru koji je uložio na obvezni prekršajni nalog, na punomoći branitelju od 13.1.2026., potpis sa povratnice o uručenju poziva za raspravu od 12.6.2026. te usporedio sa potpisom na obavijesti o počinjenom prekršaju i ostalom dokumentacijom u spisu te zaključio da okrivljenik nije osobno preuzeo navedenu obavijest o počinjenom prekršaju pa dostava nije uredno uručena kako je to propisano čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona.

7. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju analize svih provedenih materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenika oslobodio optužbe.

8. Naime, razvidno je da je okrivljenik u svom prigovoru osporava počinjenje prekršaja iz kojeg proizlazi da nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, a takovu obranu tvrdnju okrivljenika sud nije mogao isključiti kao moguću s obzirom je u dokaznom postupku, između ostalog, izvršen uvid povratnicu - dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavljene podataka o vozaču vozila koje bi bilo zatečeno u prometnom prekršaju te usporedio sa njegovim potpisom na ostaloj dokumentaciji u spisu koju je vlastoručno potpisao te zaključio da ne može sa potrebnom sigurnošću utvrditi je li navedeno pismeno, koje je upućeno na adresu pravne osobe, uručeno osobno okrivljeniku.

9. Naime, odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njegova osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga, u tijeku postupka nepravilno su primijenjene odredbe o dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju kojom su od okrivljenika traženi podaci o vozaču koji je upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe Jerković logistich d.o.o., u kojem bi okrivljenik u inkriminirano vrijeme imao svojstvo odgovorne osobe i za urednu dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju trebalo je primijeniti odredbe o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na njegovu adresu.

10. Budući da je okrivljeniku navedena obavijest dostavljena na adresu pravne osobe Jerković logistich d.o.o. gdje ju je preuzela osoba koja je parafom, za koji se ne može utvrditi da bi pripadao okrivljeniku, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način.

11. Stoga, budući da okrivljeniku nije na pravilan način dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, zbog čega se isti nije mogao očitovati i dostaviti tražene podatke, a za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenik osobno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, slijedom čega je sud u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

12. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ĐH, [adresa]

2. branitelju: Hrvoje Alejbeg, Split, Bihaćka 21

3. tužitelju: tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. pismohrana-ovdje