REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -174/2026-4

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog JS, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], ĐS, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli-Pola, broj: KLASA: 211-07/26-2/1959; URBROJ: 511- 08-29-26-1 od 17.siječnja 2026. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.) 16. lipnja 2026. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĆS, od oca pok. JS i majke J, rođ. Đ, rođen **.**.1980. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Vitasovićeva 8, SSS - automehaničar, trenutno nezaposlen neoženjen, bez djece, tek je počeo raditi i nije još prijavljen jer postoje neki radovi na farmi pa ne zna kolika će mu biti primanja,

kriv je

I. što je 17.siječnja 2026. u 23:20 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se iz smjera Tršćanske ulice u smjeru Vitasovićeve ulice, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom je očitana koncentracija alkohola od 1,16 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,06 g/kg ),

II. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

izriče

III. - novčana kazna u iznosu 660,00 ( šesto šezdeset ) eura

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 17.siječnja 2026. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 24,27 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak primjenom procesnog režima za žurni postupak.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je pred ovim sudom prihvatio krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je 17. siječnja 2026., upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Vitasovićeve ulice u Puli, kada je zaustavljen po policijskim službenicima, te podvrgnut alkotestiranju, kojom prigodom je očitana pozitivna reakcija na alkohol, u koncentraciji od 1,06 g/kg, nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja i što ne poriče. Navodi da ponekad zna konzumirati alkohol, ali ne upravlja vozilom u alkoholiziranom stanju jer nastoji biti savjestan vozač, a u kritično vrijeme izuzetno je upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju iz razloga što je držao da neće upravljati vozilom nakon večere na kojoj je konzumirao alkohol, ali zbog problema u vezi s djevojkom, ipak je to odlučio učiniti. Opunomoćeni branitelj okrivljenika nema upita za njegovog branjenika i nema što Izjaviti, a isto tako ni opunomoćeni predstavnik tužitelja.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, s priloženom punomoći, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju 02404518, list broj 8, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 9 spisa, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti.

Ne stavljaju se drugi dokazni prijedlozi.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan, ali na što opunomoćeni predstavnik tužitelja primjećuje da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda, broj Pp-2450/2023, pravomoćnom 13. studenog 2023., zbog prekršaja iz članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, u visini kazne podudarnoj onoj u optužnom aktu, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

6.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika, a isto tako ni okrivljenik, nemaju što posebno izjaviti, već su suglasni sa odlukom tužitelja. Okrivljenik navodi da upravo namjerava podignuti OPG, zbog čega mu je uporaba vozila neophodno potrebna, pa da bi molio da se zaštitna mjera počne izvršavati nakon oko 2 mjeseca.

7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika te izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam okolnosno priznaje da je kritične zgode prije vožnje konzumirao alkohol i što povezuje sa konkretnim životnim okolnostima / nije očekivao da će upravljati vozilom /, a kako je on alkotestiran i što je prihvaćena metoda provjere na alkohol te okrivljenik i prihvaća krivnju za imputirani mu prekršaj, uvjerenje je suda da se okrivljenje tužitelja ima prihvatiti i da ovo ni na koji način nije dovedeno u bilo kakvu sumnju.

8. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u dispoziciji primijenjene pravne norme propisano:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu ( zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim prihvaćanje krivnje i priznanje i da je očitana koncentracija alkohola uz donju granicu koncentracije alkohola koja ulazi u obilježja prekršaja, dok je otegotnim cijenio ponavljanje prekršaja ( kako je navedeno ), pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je predložena mjera kazne i koja je u visini posebnog minimuma primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog, te da je ovakvo kvantitativno određenje kazne uz primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u minimalno propisanom trajanju ( ponavljanje istovrsnog prekršaja, težina prekršaja ) adekvatno postizanju ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.

U Puli - Pola, 16.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju