Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Pp-5372/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UL, zastupanog po branitelju Vladimiru Rađenović, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211- 07/25-4/96241, Broj: 511-05-13-25-1 od 18.09.2025., u žurnom postupku 16. lipnja 2026., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.) što je 06. rujna 2025., u 12,25 sati, u mjestu Cerovac Vukmanićki, općina Karlovac, ulica Cerovac Vukmanićki kbr. 119A, upravljao teretnim automobilom marke „Volkswagen“ reg. oznake [registarska oznaka], a uporabom alkometra marke „Drager 6810, ser. broja ARBL-0467" je utvrđeno da je u organizmu imao koncentraciju od 1,05 g/kg alkohola, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

2.) što istog dana i vremena na istom mjestu, kao pod točkom 1.) upravljao teretnim automobilom marke „Volkswagen“ reg. oznake [registarska oznaka], kretao se državnom cestom D! od smjera Slunja u smjeru Karlovca, nadzorom vozila i vozača u naselju Cerovac Vukmanićki kbr. 119A, a tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa mu se, temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 eura (sto trideset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 790,00 eura (sedamsto devedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje z a š t i t n a m j e r a zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedenog) mjeseca.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/96241, Broj: 511-05-13-25-1 od dana 18.09.2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je za djela pod točkom 1.) i 2.) temeljem čl. 39, Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 2 (dva) mjeseca zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u povodu prigovora pozivan na ročište kod ovog suda dana 18. svibnja 2026. i 16. lipnja 2026. putem pošte, ali isti nije podigao pošiljke niti nakon dvije ostavljene obavijesti dostavne službe, Stoga je poziv za ročište dana 16. lipnja 2026. istaknut na e-oglasnoj ploči suda, obzirom okrivljenik ima saznanja o ovom postupku kojeg je inicirao podnošenjem prigovora, te je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika, s obzirom da neposredno ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo cit.: " Okrivljenik prije svega osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik ističe da predmetne zgode nije upravljao vozilom, a da pritom nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te poriče da bi konzumirao alkohol u većim količinama koje bi dovele do postojanja toliko visoke koncentracije alkohola u organizmu, a koje bi mogle izazvati izmjerenu koncentraciju alkohola. Obzirom na količinu konzumiranog alkohola te očito lošeg stanja uređaja koje je zapazio okrivljenik, kojim se automatski mjeri udio etilnog alkohola u izdahnutom zraku ispitanika, dovodimo u pitanje ispravnost istog. Sukladno tome zahtijevamo da se dostavi ovjernica ili atest za mjerni uređaj koji je navedene večeri korišten za ispitivanje te usporedbu serijskog broja uređaja koji je naveden na ovjernici ili atestu i onoga koji je upisan na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola. Također, upitna je točnost podataka o količini prisutnog alkohola u organizmu okrivljenika i zbog činjenice da okrivljenik nije konzumirao alkohol prije zaustavljanja i kontrole izvršene od strane policijskih službenika. Iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja proizašla je i pogrešna primjena materijalnog prava i odluka o sankciji te stoga okrivljenik smatra da nema osnove za primjenu čI. 163. St. 1. i 8. te ä. 199. St. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija, kao niti za nadoknadu troškova prekršajnog postupka. Okrivljenik smatra da je izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 EUR previsoko izrečena te da mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom neophodna za izvršavanje svakodnevnih obaveza, a ponajprije radi obavljanja posla, jer bi navedenom zabranom izgubio posao te bi mu bila ugrožena egzistencija. Obzirom na sve navedeno, okrivljenik predlaže da se donese presudu kojom se okrivljenika oslobađa optužbe, kao i obveze snošenja troškova prekršajnog postupka. Podredno, ukoliko sud utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj, tad predlaže naslovu da mu umanji novčanu kaznu, ali da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija."

5. Sud je u postupku izvršio uvid u izvješće o postupanju Postaje prometne policije Karlovac od 02.12.2025., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Karlovac od 06.09.2025., naredbu o određivanju mjere opreza broj 00996590, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02385374, izvješće o ispitivanju broj 1684/24, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 08.09.2025., uručenje OPN-a od 14.11.2025. PPP Karlovac i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Karlovac od 06.09.2025. razvidno je da je okrivljeni upravljao dionicom DC-1 od smjera Slunja u smjeru Karlovca te je neposrednim opažanjem policijskih službenika uočeno kako isti za vrijeme upravljanja vozilom ne koristi sigurnosni pojas.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02385374 proizlazi je kako je uporabom uređaja „Drager 6810, ser. broja ARBL-0467“ predmetne prilike kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,15 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 1,05 g/kg. Okrivljenik je u zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića, a zapisnik je vlastoručno potpisao.

8. Uvidom u Izvješće o ispitivanju broj 1684/24 izdano od strane ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjera za ovjeravanje Dräger Safety d.o.o. proizlazi da Drager Safety AG&C0 KGaA tvorničkog broja ARBL-0467 zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (Narodne novine br. 60/20 ) i Tipnim odobrenjem Klasa: UP/I-034-02/13-04/22, Ur. broj: 558-02-01-01/1- 13-2, datum ovjere je 27. rujna 2024. godine, a valjanost ovjere je do 30. rujna 2025. godine.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije je razvidno kako okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući navode u prigovoru okrivljenika, te sve provedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

11. Naime, temeljem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, uredno baždarenog od ovlaštenog mjeriteljskog tijela i ostalih priloženih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljao vozilom, iako je u krvi imao alkohola 1,05 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je također ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Sud je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvješće o počinjenom prekršaju prihvatio kao vjerodostojne dokaze u skladu s odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona kojim je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela Državne uprave u okviru svoje nadležnosti radnju počinjenja prekršaja neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku, odnosno zapisnik, isti se mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

12. Samim time, sud nije prihvatio navode prigovora okrivljenika ocjenjujući ih suprotnom provedenim dokazima te usmjerenim prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu pojedinačne novčane kazne za počinjene prekršaje, za koje smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenih djela prekršaja te ih zbrojio u jedinstvenu novčanu kaznu. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

15. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorije u navedenom trajanju smatrajući ju primjerenom obzirom da je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim vozilom pod utjecajem alkohola u visokoj koncentraciji, čime je nedvojbeno prouzročio opasnost za sebe i druge sudionike u prometu, pa sud smatra da će se upravo takvom zaštitnom mjerom, uz izrečenu novčanu kaznu ostvariti svrha kažnjavanja.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 16. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku UL, [adresa],

2. branitelj: ZOU ZL i SL, [adresa]. A. Šenoe 2A/2

3. tužitelju, PU karlovačka, PPP Karlovac,

4. spis