REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1941/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EC, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/12504, urbroj: 511-19-40-26-1 od 19. svibnja 2026., nakon održane glavne rasprave 16. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ć, djevojačko prezime majke R, rođen **.**.1959., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektor - tehničar, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
što je dana 15. siječnja 2026., oko 18,00 sati u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], ponovio psihičko nasilje prema ĆC, rođena **.**.1999., bivšoj partnerici s kojom je bio u intimnoj vezi i s kojom ima zajedničko dijete (presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Pp-1144/2024 od dana 27. ožujka 2024., pravomoćno 27. ožujka 2024.), na način ju je vrijeđao pogrdnim riječima pička ti materina retardirana, glupačo glupa, nosi se tamo odakle si došla, a u nazočnosti njihove zajedničke kćeri RC, rođena **.**.2023., koju je ĆC držala u naručju, što je kod žrtve nasilja u obitelji prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinio prekršaj
iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetipet) dana
a temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavak 1., 2., 3., Prekršajnog zakona primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku EC se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u trajanju od 3 (tri) mjeseca bivšoj partnerici ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1999. godine, [adresa], za koje vrijeme se isti ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji na udaljenosti manjoj od 100 metra na području Republike Hrvatske, gdje se ista nalazila te se zabranjuje okrivljenom VC približavanje, uznemiravanje i uhođenje žrtvi nasilja bivšoj partnerici na udaljenosti manjoj od 100 metra na području Republike Hrvatske gdje se ista nalazila.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/12504, urbroj: 511-19-40-26-1 od 19. svibnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.
2. Na temelju članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete.
3. Okrivljenik EC na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 15. siječnja 2026., oko 18,00 sati u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], ponovio je psihičko nasilje prema ĆC, rođena **.**.1999., bivšoj partnerici s kojom je bio u intimnoj vezi i imaju zajedničko dijete (presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Pp - 1144/2024 od dana 27. ožujka 2024., pravomoćno 27. ožujka 2024.), na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima pička ti materina retardirana, glupačo glupa, nosi se tamo odakle si došla, a u nazočnosti njihove zajedničke kćeri RC, rođena **.**.2023., koju je ĆC držala u naručju, što je kod žrtve nasilja u obitelji prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Žao mu je zbog prekršaja, neće se više ponoviti ovakav ili sličan prekršaj. Nije u redu da je vrijeđao partnericu sa kojom je bio u intimnoj vezi, a isto tako nije uredu prema njegovoj supruzi iz prvog braka V, sa kojom je jako dobar, i nije uredu da je uznemirava sa ovakvim ponašanjem. Isti je ljut i na sebe što se sve to dogodilo. Prima mirovinu od 750,00 eura i plaća 220,00 eura alimentacije. Žao mu je što je u nazočnosti djeteta počinio nasilje u obitelji. Okrivljenik EC u pisanoj obrani je izjavio da vezano za događaje od 15. siječnja 2026., toga dana ĆC ga zamolila da joj pričuva dijete isti i V njegova bivša supruga sa kojom živi na istoj adresi, kako je od ranije imao dogovoren servis na autu od V otišao je njezinim autom, a ona je otišla po RC njegovim i dovezla je kod istog, jer je ĆC morala kod zubara u Zagreb. Nakon obavljenog servisa otišao je u Zagreb po ĆC i dovezao je kod istog. Kad su zajedno ušli u kuću RC se počela plakati, nato je ĆC reagirala povišenim glasom, da je to zbog toga jer se premalo druži sa djetetom. V joj je rekla da se stiša i obuće dijete kako bi ih odvezla kući. Svi zajedno su izašli na dvorište i isti je krenuo u dio kuće gdje živi, po neke stvari, kad je ĆC krenula sa pričom zašto nije za Božić, ne sječa se da li je rekla došao po dijete ili zašto joj nije čestitao, nato joj je odgovorio nosi se tamo odakle si došla, nije bilo sa strane istog niti povišenih tonova, niti prijetnja ni uvreda. V je stajala pored njih, a isti je bio udaljen cca 8 m, nakon toga su ušli u Višnjin auto i ona ih odvezla doma. Tada nije ni znao da ga je prijavila policiji, jer oni nisu reagirali. U petom mjesecu kad ga je ĆC zamolila da joj donese potvrdu o mjestu boravka koju je podignuo u Policijskoj postaji Samobor prišao mu je policajac i dao da potpiše prijavu od strane ĆC i rekao mu da će dobiti sudski poziv, što ga je neugodno iznenadilo.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika TC, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Pp-1144/2024 od dana 27. ožujka 2024., pravomoćno 27. ožujka 2024.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
6. Obranu okrivljenika koji je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu Sud je ocijenio istinitom jer je izjavio sigurno i uvjerljivo i istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika TC, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Pp - 1144/2024 od dana 27. ožujka 2024., pravomoćno 27. ožujka 2024. , kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim subjektivnim i objektivnim obilježjima djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 2. istog Zakona, pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Okrivljeniku je izrečena kazna zatvora držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja a sud je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u najmanjem trajanju obzirom da je kao olakotne okolnosti, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice smatrajući da će se i kaznom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, jer je kao olakotne okolnosti sud ocijenio iskreno priznanje djela prekršaja kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice zbog čega je temeljem članak 41. u svezi članak 44. stavak 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku ne počini djela prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
9. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Sud je okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja kako je citirano u izreci presude kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja psihičkog nasilja u obitelji, dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 16. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana primitka presude. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2 u dva istovjetna primjerka. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti
1. Okrivljenik EC
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
