REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Broj: Pp-693/2026-8
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog akta VI. Policijske postaje Zagreb klasa 211-07/26-5/3884, ur. broj 511-19-32/26-1 od dana 16. veljače 2026., nakon provedene glavne rasprave, u ne nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 16. lipnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: OC, sin O, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je
dana 26. studenog 2025. u 08:00 sati vrijeđao i omalovažavao sutkinju Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Gordanu Jurinić-Manzin kao predstavnicu državnog tijela na način da je istoj poslao pismo u kojem je kao primatelja na koverti naznačio: "budala: Gordana Jurinić-Manzin" s pismenom u kojem isti kao temu navodi: "Kritike budale sutkinje Gordane Jurinić-Manzin", te nastavlja vrijeđati pišući pogrdne riječi upućene sutkinji: "Uključi mozak, ne piši gluposti, budala sutkinja, sve sutkinje su budale, budalo radila si protiv zakona", kao i policijske službenike koji su prethodno postupali prema njemu navodeći: "Rekao sam u pismu da pozoveš tužitelje majmune policajku i policajca", a koji pisani podnesak završava vrijeđajući sutkinju pišući: "Toliko budalo, bez pozdrava jer ga nisi zaslužila"
- dakle, omalovažavao ili vrijeđao državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 17. kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
- pa mu se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
a okrivljeniku se na temelju članka 44. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primjenjuje
U V J E T N A O S U D A
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem klasa 211-07/26-5/3884, ur. broj 511- 19-37-26-1 podnijela je dana 16. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da nije sporno da je sudu uputio podnesak koji se navodi u optužnom prijedlogu. Navodi da je sadržaj navedenog podneska nastao kao izraz njegovog osobnog nezadovoljstva i osjećaja nepravde u postupcima koji su se protiv njega vodili, a ne s namjerom omalovažavanja državnog tijela ili službene osobe u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ističe da se navodno uvredljivi izrazi nisu dogodili u sudnici niti tijekom javnog nastupa pred drugim osobama, već su sadržani u pisanom podnesku upućenom sudu. Dakle, nije riječ o ponašanju koje bi bilo poduzeto na javnom mjestu ili pred građanima, niti je moglo izazvati narušavanje javnog reda i mira. Smatra da se takvo izražavanje, iako eventualno neprimjereno u pojedinim dijelovima, ne može izjednačiti s vrijeđanjem državnog tijela na način koji bi predstavljao prekršaj protiv javnog reda i mira. Prilikom sastavljanja predmetnog podneska nije imao namjeru vrijeđati niti omalovažavati sutkinju kao službenu osobu, već izraziti svoje nezadovoljstvo odlukama i postupanjem koje je doživljavao kao nepravedne. Izraze koje je koristio treba promatrati u kontekstu njegove životne dobi, zdravstvenog stanja i emocionalne uznemirenosti u kojoj se nalazio. Moli sud da posebno cijeni činjenicu da nije ranije kažnjavan za istovrsne prekršaje, da je osoba poodmakle životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja i skromnih životnih okolnosti. Smatra da njegovo postupanje nije predstavljalo stvarni napad na autoritet državnog tijela, već neprimjeren način izražavanja osobnog nezadovoljstva. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu jer u njegovom postupanju nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Podredno, ukoliko sud utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti, moli da kao osobito olakotne okolnosti uzme u obzir njegovu životnu dob, zdravstveno stanje, psihičke i kognitivne poteškoće, probleme sa sluhom, dosadašnju neosuđivanost, te činjenicu da nije nastupila nikakva štetna posljedica, te da mu izrekne najblažu moguću sankciju ili primjeni institut opomene. Uz pisanu obranu okrivljenik je priložio i medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da ima zakazan pregled u Klinici za kardinalnu kirurgiju, te povijest bolesti iz Klinike za psihijatriju Vrapče s poteškoćama spavanja i lošijeg sluha.
3. U dokaznom postupku sud je obavijest iz čl. 109A Prekršajnog zakona (str. 5), pisani podnesak (str. 6-8) i prekršajnu evidenciju (str. 37-38).
4. Okrivljeniku je uručena Obavijest iz čl. 109A st. 1. Prekršajnog zakona (str. 5), koju je okrivljenik osobno zaprimio, a u kojoj obavijesti je upoznat da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Okrivljenik je u pisanoj obrani predložio da se rasprava zakazana za 16. lipnja 2026. u 10,00 sati održi u njegovoj odsutnosti, te da sud ne određuje njegovo dovođenje niti druge mjere prisilnog osiguranja nazočnosti, već da predmet riješi na temelju pisane obrane i dokumentacije koja se nalazi u spisu.
5. Sudac je pročitao pisani podnesak (str. 6-8 spisa), kojeg je vlastoručno napisao okrivljenik, te uputio pismeno primatelju na kuverti "budala Gordana Jurinić-Manzin", te iz sadržaja podneska proizlaze riječi koje su navedene u izreci presude, pa tako se navode riječi "kritike budale sutkinje Gordane Jurinić-Manzin", te nadalje riječi "uključi mozak, ne piši gluposti budala sutkinja, sve sutkinje su budale, budalo, radila si protiv zakona", te je u podnesku vrijeđao i policijske službenice koji su prethodno postupali prema njemu navodeći "rekao sam u pismu da pozoveš tužitelje majmune policajku i policajca", te riječi "toliko budalo bez pozdrava jer nisi zaslužila".
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Okrivljenik je napisao gore navedeni sadržaj, te je u podnesku omalovažavao i vrijeđao sutkinju Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Gordanu Jurinić-Manzin, a kroz koje riječi je iskazao nepoštivanja suda neprimjerenim načinom komunikacije koji prelazi granice civiliziranog i korektnog odnosa prema sudu kao instituciji društva. Neupitno je kako se okrivljenik u prekršajnom postupku ima pravo kritički osvrtati na odluke suda, služeći se argumentima koji se odnose na predmet postupka, a u konkretnom slučaju okrivljenik je prekoračio granice dopuštenog pobijanja, te je omalovažavao i vrijeđao sutkinju kao osobu, a sve u vezi s vršenjem njezine službe.
7. Imajući u vidu da je okrivljenik osoba starije životne dobi (rođen **.**.1952.), umirovljenik, do sada pravomoćno ne osuđivan za ovakve i slične prekršaje, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja.
8. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora. Prilikom donošenja odluke o primjeni uvjetne osude, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi (rođen **.**.1952.), umirovljenik, do sada pravomoćno ne osuđivan za ovakve i slične prekršaje, te se može očekivati da neće počiniti ovakvo ili slično djelo.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a budući da okrivljenik ima redovne prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.
U Zaprešiću 16. lipnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Šarac Kočiš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. okrivljenik
2. tužitelj
