REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-16392/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka,

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18,114/22)

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila PU514-HZ u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 30. srpnja 2024. do dana 14. kolovoza 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. lipnja 2024. u 11,33 sati upravljala vozilom PU514-HZ na lokaciji u Zagrebu, Britanski trg 5, čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade prekršajnog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klase 340-07/24-03/49966 i urbrojem 251-10-73/5-25-12 izdao je dana 18. lipnja 2025. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da živi u [adresa] na navedenoj adresi preko 20 godina. Umirovljenik je i invalidna osoba koja zbog liječenja povremeno dolazi u Zagreb. Tereti ga se za nepostojeći prekršaj od 11.06.2024., što je u više navrata pismeno objašnjavao. Tražio je materijalne dokaze ili iskaze svjedoka koji bi potkrijepili njegov prekršaj, ali ih nije dobio od nadležne službe prijavitelja.U tekstu njegovih žalbi je točno navedeno kako se samo kratkotrajno zaustavio na prometnici, bez da je smetao odvijanju prometa, sukladno propisima za takovo zaustavljanje. U odgovorima na njegova objašnjenja mu je odgovoreno da ta nadležna služba ne može povući prijavu, iako je ona neosnovana te ne postoji dokazani prekršaj. Djelatnik, koji ga je prijavio nije bio nazočan prilikom tobožnjeg prekršaja, te nema smisla da tražim suočenje s njim, jer je on prijavu sačinio samo temeljem slike koja ne dokazuje prekršaj, kako je već objasnio. Pokušao je razjasniti situaciju preko nadređenih u toj službi, ali nije uspio jer nisu imali razumijevanja, vraćali su predmet prijavitelju, administracija je djelovala 100 % birokratski. Inzistiranje na tome, da se mora sjetiti tko je upravljao vozilom ili sjedio tada za upravljačem je nerazuman zahtjev, jer je on osoba od 80 godina, te se to uz najbolju volju nije mogao sjetiti, a naravno ne zna niti danas — kako je naveo u svim mojim dopisima. Iz opreza navodi moguću zastaru postupka od skoro dvije godine.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju i dostavnica za istu (list broj 44-46 spisa), isprint fotografija (list broj 47 spisa), podnesak okrivljenika tužitelju (list broj 41-42 spisa), dopis tužitelja okrivljeniku od 27.8.2024. (list broj 37 spisa), podnesak okrivljenika tužitelju od 5.9.2024. (list broj 35 spisa), odgovor tužitelja (list broj 29 spisa), podnesak okrivljenika tužitelju od 23.9.2024. (list broj 35 spisa), odgovor tužitelja (list broj 20-21 spisa), podnesak okrivljenika od 12.3.2026. i u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je već prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj.

5. U postupku je utvrđeno da je obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom otpremljena na adresu okrivljenika, koji je vlasnik predmetnog vozila, a istu je okrivljenik zaprimio 30. srpnja 2024. godine.

6. Uvidom u prepisku okrivljenika i tužitelja koja prileži u spisu utvrđeno je da okrivljenik insistira na tome da mu tužitelj dostavi dokaze da je njegovim vozilom počinjen prekršaj dana 11. lipnja 2024. u 11,33 sati, te ističe da ne zna tko je tada upravljao vozilom.

7. Na osnovi obrane okrivljenika i provedenih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci ove presude, jer u ostavljenom roku kao vlasnik vozila nije dostavio podatak o vozaču vozila kojim je počinjen prekršaj, radi čega je proglašen krivim.

8. Okrivljenik u pisanoj obrani očituje o prekršaju iz čl.82.st.1.toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom kojeg mu je dostavljena obavijest sa pozivom da dostavi podatak o vozaču vozila, te navodi kako se ne može sjetiti tko je upravljao vozilom.

9. Ovakva obrana okrivljenika ne može okrivljenika isključiti od krivnje, a kako je kao vlasnik vozila bio dužan postupiti sukladno odredbi čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja propisuje da je vlasnik, odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st.4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Važno je za napomenuti da je zatraženi podatak bio dužan dostaviti do 14. kolovoza 2024., a prekršaj je počinjen 11. lipnja 2024., dakle, nije prošlo puno vremena od počinjenja prekršaja, pa do obveze dostavljanja podataka o vozaču.

10. Dakle, okrivljenik nije u ostavljenom roku dostavio podatak o vozaču vozila koji je počinio prekršaj, te je proglašen krivim.

11. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koja je propisana cit. odredbom Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti okrivljenika, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti da okrivljenik stara osoba, prekršaj nije počinio u namjeri, dok je otegotno cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj.

12. Okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da iste nije u mogućnosti podmiriti, obzirom da je umirovljenik, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – EĐ, [adresa]

2. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove

3. pismohrana – ovdje.