REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1227/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BD, po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem:

KLASA: 211-07/23-1/5348; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 22.svibnja 2023. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16.lipnja 2026., istog dana u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: JD, rođena **.**.2003. u [adresa], nastanjena u Prezidu, Braće Žagar 11, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

kriva je

I. što je 22.svibnja 2023. u 00:58sati upravljala osobnim automobilom marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Rizzijeve ulice u Puli, krećući se iz smjera Ceste prekomorskih brigada u smjeru Palisine ulice, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbila podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu uređajem DrugCheck3000 koje joj je ponuđeno po policijskim službenicima / preliminarno testiranje /,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 750,00 ( sedamstopedeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni nadoknaditi na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. 22.svibnja 2023. izdan je prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, uvodno navedeni broj, kojim je okrivljenica oglašena krivom i kažnjena zbog izvršenja prekršaja kako je opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, te obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Kako je okrivljenica na izdani prekršajni nalog podnijela pravodoban pravni lijek, predmet je proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je izdani prekršajni nalog stavio van snage i proveo glavnu raspravu dostupnu javnosti.

3. Iz pisanog prigovora okrivljenice razvidno je da okrivljenica ne čini spornim da je 22.svibnja 2023. počinila premetni prekršaj kako joj se stavlja na teret te je točno da je tada upravljala Rizijevom ulicom iz smjera Palisine ulice i na zahtjev službene osobe radi rutinske kontrole registarskih pločica zaustavila vozilo kojom prilikom joj je službena osoba ponudila testiranje na alkohol, a nakon toga i testiranje na opojna sredstava što je ona odbila prihvatiti . Da isto nije učinila s namjerom, mlada je osoba, studentica koja studira u Puli odvojeno od roditelja i obitelji, pa da je takvo testiranje kod nje izazvalo nelagodu i strah i da je reaktivno odbila takvu vrstu testiranja, ali ne iz razloga što bi test na opojna sredstava bio pozitivan jer takva sredstva ne uzima, već iz neznanja da čini prekršaj. Da je kažnjena novčanom kaznu koju nije u situaciji platiti te će ista kazna financijski teško pogoditi njezinu obitelj. Vozačka dozvola i upravljanje motornim vozilom izuzetno je bitno za okrivljenicu jer putuje na relaciji Prezid- Pula i nazad radi fakultetskih obveza. Moli da se novčana kazna zamijeni opomenom ili nekom drugom mjerom ukora te da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Pozivana na glavnu raspravu okrivljenica se na upućene joj pozive nije odazvala, već su isti vraćeni sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, pa kako je okrivljenica upoznata sa vođenjem postupka, prema odredbi članka 145.stavak 5. Prekršajnog zakona, poziv je istaknut na oglasnoj ploči Suda. Ocjenjuje se da ispitivanje okrivljenice nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja i da nije povrijeđeno njezino pravo na pravično suđenje.

5. U dokaznom postupku u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja provodi se uvid u prigovor okrivljenice, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 6, zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], list broj 7.

6. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana.

7. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenice visinom kazne po odluci Suda, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi pod točkom 5.Obrazloženja, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim. Naime, optužba tužitelja nije ni na koji način dovedena u bilo kakvu razumnu sumnju i to jer i iz prigovora okrivljenice koji je razmatran kao jedan od dokaza ( ne obrana okrivljenice ), proizlazi da je ona odbila testiranje na droge i što okolnosno pojašnjava, a kako iz spisa predmeta ne proizlaze bilo kakvi razlozi koji bi izazvali dvojbu u osnovanost optužnog akta tužitelja, već su, naprotiv, radnje koje su poduzete po policijskim službenicima i što je dokumentirano u spisu pripadajućom dokumentacijom ( zapisnik, naredba ) u skladu sa ustaljenom praksom postupanja u takvim situacijama, ocjena je suda da se daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

9. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica ostvarila obilježja imputiranog joj prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

10. Mjerodavno pravo na kojem je zasnovana odluka ovog suda čini i odredba članka 88.stavka 2. Prekršajnog zakona i kojom se normativno određuje:

„(2) Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.“

11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice i njezine imovinske i životne prilike / studentica, uzdržavaju ju roditelji koji žive u drugom mjestu / dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, što čini uvjerenje suda da je ova mjera kazne i koja je ispod propisanog minimuma kazne za taj prekršaj ( zapriječena od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ) individualizirana, odnosno primjerena prirodi i težini počinjenog djela prekršaja te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice kao i usklađena sa potrebama generalne prevencije što ju čini razmjernom svrsi zbog koje se izriče pritom imajući u vidu i odmak vremena od počinjenja prekršaja i u kojem okrivljenica nije ulazila u sferu nezakonitog postupanja.

12. Imajući u vidu stav tužitelja, te da okrivljenica nije kažnjavana kao i pravne posljedice osude, uvjerenje je suda da primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije nužno poradi postizanja prevencije odnosno kako bi se zaštitila sigurnost prometa.

13. S obzirom da je okrivljenica studentica i uzdržavana po roditeljima, ista se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka sve kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje i za što pravno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 16.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju