REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Broj: Pp-522/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŠ povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, pod Ur. broj: 511-12-36-24-1, Klasa: 211-07/24-4/88410 od 11. listopada 2024., radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka 16. lipnja 2026. uz prisustvo okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FŠ i F, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za energetiku, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.600,00 eura, oženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je 11. rujna 2024. u 04,08 sati u Podstrani, Ulica sv. Martin broj 123., upravljao osobnim automobilom marke Renault registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao brzinom od 108 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređajem TRAPPIBISION, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
time je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona,
2. što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenim vozilom ,a nije se kretao sredinom prometnom trake, tj. položajem vozila zauzeo dvije prometne trake, time je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 46. stavak 3. istoga Zakona,
3. što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
time je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona,
4. što je istre prigode kao pod 1.) kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao pol. službeniku na uvid,
time je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 242. stavak 5. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.) novčana kazanu u iznosu od 300,00 (tristo) eura
za djelo pod 2.) novčana kazanu u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
za djelo pod 3.) novčana kazanu u iznosu od 100,00 (sto) eura
za djelo pod 4.) novčana kazanu u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 440,00 (četiristo četrdeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split, pod gornjim brojem od 11. listopada 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni Obavezni prekršajni nalog kojeg je sud stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik FŠ ispitan pred ovim sudom nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom u Podstrani, Ulicom Sv. Martina, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštenim prometnim znakom dopuštena 50 km/h brzinom od 108 km/h, te umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h. Točno je da se nije kretao sredinom prometne trake tj. položaj vozila zauzimao je dvije prometne trake te nije koristio sigurnosni pojas i nije imao prometnu dozvolu. Na kraju je naveo da moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu je vozilo neophodno potrebno radi obavljanja posla.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona.
5. 1. Odredba članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti kroz naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. I za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 46. stavak 3. istoga Zakona.
6.1. Kaznena odredba članka 46. stavak 3. propisuje novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaja vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka, a očigledno je da se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene prometne trake, veće je svojim položajem zauzeo dvije prometne trake.
7. I za prekršaj pod točkom 3. sud je našao da ću se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istoga Zakona.
7.2. Kaznena odredba članka 163. stavak 8. propisuje novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga Članka, a u stavku 1. istoga Članka je propisano vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima, na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
8. I za prekršaj pod točkom 4.) sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se njegovom ponašanju ostavila obilježja prekršaja iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 242. stavak 5. istoga Zakona.
8.1. Kaznena odredba članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te cijeneći iskreno priznanje i primjereno ponašanje okrivljenika pred sudom, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa se pozvao na članak 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za djelo od 1. do 4. ublažio novčane kazne u navedenim iznosima, te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu.
10. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. PZ-a, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
11. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan, te da mu je vozilo neophodno potrebno radi odlaska i dolaska na posao, a uzimajući u obzir da se protiv okrivljenika ne vodi nijedan drugi prekršajni postupka, sud je smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, pa ju sud nije ni izrekao.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 16. lipnja 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
Željka Matkov (v.r)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostavlja se:
- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
