REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-2/16816 od 17. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. lipnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik BT, sin B i Š, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju električar, zaposlen, primanja u iznosu od 850 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I što je

dana 17. travnja 2026. u 18,25 sati u Vukovaru, Priljevo 52, kao vozač osobnog automobile marke "Škoda" reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se Vukovarom, ulicom Priljevo kojom prilikom je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu na raskrižju "Hey parka" u Vukovaru,

II dakle, kao vozač osobnog automobila nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, iako je bio dužan,

III čime je počinio prekršaj protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisan po članku 59. stavku 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

IV pa se okrivljenom za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura).

V Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.

VI Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 60 dana od dana primitka presude plati dvije trećine te novčane kazne (120,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim, protiv okrivljenika BT iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitan kod ovoga suda 16. lipnja 2026., okrivljenik BT, u svojoj obrani u bitnome je naveo da je točno da je dana 17. travnja 2026. u 18,25 sati u [adresa], prilikom ulaska u raskrižje kod Hey parka prošao kroz crveno svjetlo, odnosno u raskrižje je ušao dok je bilo žuto, ali je zaista ušao u zadnjem trenutku te je procijenio da bi više ugrozio sigurnost da je naglo kočio. Moli sud da mu ne uzima vozačku budući da je zaposlen, stalno na terenu i na taj način osigurava egzistenciju sebe i svoje obitelji. Obećaje da prekršaj neće ponoviti, a novčanu kaznu će platiti kako sud odredi.

4. Budući je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, Sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. svibnja 2026.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, odnosno da crveno svjetlo znači zabranu prolaska, a odredbom članka 59. stavka 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je kritične zgode okrivljenik postupao na način kako mu se to stavlja na teret i time počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona.

2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode optužnog prijedloga koje ga terete, stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegovog djelovanja.

3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio iskreno priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje te raniju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

4. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 120,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

7. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, a obavlja terenski posao od kojeg uzdržava sebe i svoju obitelj, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući da Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

8. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 16. lipnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 16. lipnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.