Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1401/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valenee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/10763, Ur.broj: 2170-1-07-04-26-3 od 3. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje PZ-a) 16. lipnja 2026.,

presudio je

Okrivljenica ĐU, kći Đ i Z rođ. K, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomski tehničar, SSS, zaposlena u Telemachu, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta sa mjesečnim primanjima od 300,00 eura, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

kriva je

što:

I kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana uručenja 21. siječnja 2026. do dana 7. veljače 2026., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/10763, Ur.broj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo Grada Rijeke tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 8. prosinca 2025. u 10:05 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Ulica Ljube Šimića 8,

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a,

pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. PZ-a okrivljenici ĐU

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 40,00 eura (četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II Na temelju članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Primorsko-goranska županija, Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je ovom sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/10763, Ur.broj: 2170-1-07-04-26-6 dana 10. travnja 2026. povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/10763, Ur.broj: 2170-1-07-04-26-3 od 3. ožujka 2026., zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, u svezi stavka 3. istog članka.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 16. lipnja 2026. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a u nazočnosti okrivljenice.

3. Tijekom postupka sud je ispitao okrivljenicu te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju broj 303732511128 od 23. prosinca 2025. (list 11 spisa), neispunjeni obrazac za dostavu podataka o vozaču (list 12 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju od 8. prosinca 2025. sa fotografijama vozila kojim je počinjen prekršaj (list 13-14 spisa), potpisana dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju (uz list 11 spisa), potpisana dostavnica za obavezni prekršajni nalog (uz list 2 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu.

4. U svojoj obrani okrivljenica ne poriče da je primila obavijest o počinjenom prekršaju uz koju joj je dostavljen i Zahtjev za dostavom podataka o vozaču koji je upravljao njenim osobnim automobilom u vrijeme počinjenja prekršaja, međutim, da je zbog životnih problema u kojima se našla jednostavno zaboravila postupiti po istom i dostaviti tražene podatke. Svjesna je da je pogriješila, ali da predmetni prekršaj nije počinila namjerno. Naime, pojašnjava kako se u kritično vrijeme nalazila u vrlo teškoj životnoj i financijskoj situaciji, te da joj niti danas nije puno bolje. Samohrana je majka kćerkice od 5 godina koja je odmah nakon rođenja bila operirana te da zbog djetetove dijagnoze prima inkluzivni dodatak u iznosu od 430,00 eura. Pored navedenog prima i dječji doplatak koji je do nedugo iznosio 48 eura,a sada 71 eur. U kritično vrijeme da je bila zaposlena u firmi koja se bavila zapošljavanjem stranih radnika Vamika Digital j.d.o.o., međutim firma se zatvorila, a vlasnik iste ostao joj je dužan isplatiti tri plaće zbog čega ga je podnijela prijavu Državnom inspektoratu i policiji. Od ožujka do početka lipnja ove godine da je bila nezaposlena i prijavljena na Hrvatski Zavod za zapošljavanje te primala naknadu od 300,00 eura mjesečno. Od 1. lipnja ove godine počela je raditi u Telemachu. U opisanoj teškoj životnoj situaciji pomaže joj njena majka. Ona i kćer stanuju u majčinom stanu, režije joj iznose oko 50,00 eura mjesečno, rata kredita kod Erste bank d.d. 150,00 eura mjesečno, korisnik je državnog vaučera za troškove struje, a također ostvaruje pravo i na besplatan vrtić za dijete.

4.1. Svoje je navode okrivljenica potkrijepila ispravama (rješenje Grada Rijeke o pravu na pomoć za podmirenje troškova boravka djece u predškolskoj ustanovi od 18.12.2025., potvrdu policijske postaje Rijeka od 25.11.2025. o prijavi kaznenog djela neisplate plaće, rješenje HZMO-a od 16.4.2026. o utvrđivanju prava na doplatak za djecu, potvrdu HZZO od 10.3.2026. o profesionalnom planu traženja posla za okrivljenicu i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 18.2.2026. o priznanju prava na inkluzivni dodatak uza njenu kćer ZU) u koje je sud izvršio uvid.

4.2. Završno okrivljenica iskreno žali zbog počinjenog prekršaja, obećaje sudu da će ubuduće više pažnje posvetiti zahtjevima nadležnih tijela za dostavu podataka, te da joj se tako nešto neće ponoviti. Moli sud da bude blag pri kažnjavanju jer da ona doista nije u mogućnosti platiti kaznu koja joj je bila izrečena u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu.

5. Uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. lipnja 2026. sud je utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana uopće.

6. Odredbom je članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a.

8. Sukladno obrani okrivljenice iz koje proizlazi njeno priznanje počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, a koja obrana je sukladna dokazima u spisu, sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica kao vlasnica vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je počinila prekršaj za koji ju se tereti optužnim prijedlogom, utvrdio je njenu krivnju za počinjeni prekršaj i proglasio ju krivom.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, dok je kao olakotne sud cijenio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana uopće i da je priznala počinjenje prekršaja i iskazala iskreno žaljenje zbog istog. Kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir da počinjenim prekršajem u ovom predmetu, kao i temeljnim prekršajem iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a nije počinjena nikakva materijalna šteta. Sud je također uzeo u obzir teško imovinsko stanje okrivljenice te općenito tešku životnu situaciju u kojoj se ista našla u kritično vrijeme, kao i u ovom trenutku.

10. Stoga je sud okrivljenici, primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se s obzirom na postojanje takvih, naročito olakotnih okolnosti, a u nedostatku otegotnih, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće ponaša na način da poštuje pravni sustav, da obrati više pažnje glede zahtjeva nadležnih tijela za dostavu podataka te da ne čini više prekršaja.

11. Budući da je okrivljenica samohrana majka te lošeg imovnog stanja, sud je ocijenio da bi ista plaćanjem troškova ovog postupka dovela u pitanje svoju egzistenciju, slijedom čega ju je, sukladno odredbi članka 139. stavak 6. PZ-a, odlučio osloboditi plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 16. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Valnea Car, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenica