Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-3669/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valenee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], branjene po branitelju Milanu Šutiću, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/3580, Ur.broj: 2170-1-07-04-25-3 od 18. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje PZ-a) 16. lipnja 2026.,

presudio je

Okrivljenica UĐ, kći U i I rođ. Š, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju magistar prava, VSS, zaposlena u Udruzi Oaza u Rijeci, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, sa mjesečnim primanjem – doplatak za njegu djeteta u iznosu od 803,00 eura, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

kriva je

što:

I kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana uručenja 17. lipnja 2025. do dana 4. srpnja 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/3580, Ur.broj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo Grada Rijeke tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 15. svibnja 2025. u 11:23 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Cambierieva ulica 6,

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a,

pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. PZ-a okrivljenici UĐ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 40,00 eura (četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II Na temelju članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Primorsko-goranska županija, Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je ovom sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/3580, Ur.broj: 2170-1-07-04-25-5 dana 19. rujna 2025. povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/3580, Ur.broj: 2170-1-07-04-25-3 od 18. kolovoza 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, u svezi stavka 3. istog članka.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 16. lipnja 2026. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a u nazočnosti okrivljenice i njenog branitelja.

3. Tijekom postupka sud je ispitao okrivljenicu te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju broj 303732500411 od 3. lipnja 2025. (list 14 spisa), neispunjeni obrazac za dostavu podataka o vozaču (list 15 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju od 15. svibnja 2025. sa fotografijama vozila kojim je počinjen prekršaj (list 16-17 spisa), potpisana dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju (uz list 14 spisa), potpisana dostavnica za obavezni prekršajni nalog (uz list 2 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 16. lipnja 2026. (list 18-19 spisa). Izvršen je uvid i u isprave priložene uz prigovor okrivljenice: potvrda o uplati kazne za nepropisno parkiranje od 30.8.2025., potvrda o iznosu rodiljne naknade od 19.8.2025., ugovor o najmu stana od 12.3.2024., račun OTP leasing-a (list 5-13 spisa).

4. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji ju se tereti iskazala je da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga istiniti te da se po takvom optuženju osjeća krivom.

5. U svojoj obrani okrivljenica ne poriče počinjenje prekršaja te pojašnjava da se u kritično vrijeme nalazila u vrlo teškom životnom razdoblju. Njena je kćerkica tada imala samo 5 mjeseci zbog čega je ona bila na porodiljnom dopustu, živjela je sa suprugom ali je već tada situacija u njihovoj obitelji „krenula nizbrdo“. Uglavnom se sama brinula i skrbila o novorođenčetu i kućanstvu, a od svog supruga nije imala nikakve pomoći već je od istog tada učestalo doživljavala psihičko nasilje. U to vrijeme uglavnom je njen suprug upravljao vozilom te je isti počinio brojne prometne prekršaje. Kako su u tom razdoblju pristizale brojne kazne za nepropisno parkiranje ona ih sve sakupila i dala svom suprugu da on sve to riješi i plati kazne. Međutim, kako isti to nije učinio ona je naknadno platila sve kazne. Od supruga se rastala te sada živi sama sa svojom kćerkom koja ima godinu i pol dana. Sada sam skrbi o svom djetetu. Protiv bivšeg supruga da se vodi kazneni postupak radi obiteljskog nasilja i prijetnje. Do lipnja ove godine jedino primanje koje je imala bio je doplatak za njegu djeteta u visini od 800,00 eura mjesečno, a da je ovaj mjesec počela raditi u Udruzi Oaza, te nije sigurna kolika će joj sada biti plaća. Dalje je iskazala da najam stana u kojem ona i dijete stanuju plaća 350 eura mjesečno, troškovi režija da je dođu nešto preko 100,00 eura mjesečno te da ima osobni automobil kupljen na leasing za koji mjesečna rata iznosi 184,00 eura.

Okrivljenica moli sud da bude blag pri izricanju kazne za prekršaj za koji ju se tereti te da uzme u obzir sve gore navedene životne okolnosti u kojima se našla, njeno loše imovno stanje i prekršajnu neosuđivanost.

6. Uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. lipnja 2026. sud je utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana uopće.

7. Odredbom je članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7.1. Sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a.

9. Sukladno obrani okrivljenice iz koje proizlazi njeno priznanje počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, a koja obrana je sukladna dokazima u spisu, sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica kao vlasnica vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je počinila prekršaj za koji ju se tereti optužnim prijedlogom, utvrdio je njenu krivnju za počinjeni prekršaj i proglasio ju krivom.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, dok je kao olakotne sud cijenio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana uopće i da je priznala počinjenje prekršaja i iskazala iskreno žaljenje zbog istog. Kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir da počinjenim prekršajem u ovom predmetu, kao i temeljnim prekršajem iz članka 82. stavak 4. ZSPC-a nije počinjena nikakva materijalna šteta. Sud je također uzeo u obzir teško imovinsko stanje okrivljenice te općenito tešku životnu situaciju u kojoj se ista našla u kritično vrijeme, kao i u ovom trenutku.

11. Stoga je sud okrivljenici, primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se s obzirom na postojanje takvih, naročito olakotnih okolnosti, a u nedostatku otegotnih, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće ponaša na način da poštuje pravni sustav, da obrati više pažnje glede zahtjeva nadležnih tijela za dostavu podataka te da ne čini više prekršaja.

12. Budući da je okrivljenica samohrana majka te lošeg imovnog stanja, sud je ocijenio da bi ista plaćanjem troškova ovog postupka dovela u pitanje svoju egzistenciju, slijedom čega ju je, sukladno odredbi članka 139. stavak 6. PZ-a, odlučio osloboditi plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 16. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Valnea Car, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenica

- branitelj okr.