REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2236/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UU, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 85/2022, 114/22,133/23,145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/44357, urbroj: 511-19-40- 26-2 od 11. svibnja 2026., dana 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenice UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]), [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/44357, urbroj: 511-19-40-26-2 od 11. svibnja 2026., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. U nepobijenom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti se potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3.b citiranog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/44357, urbroj: 511-19-40-26-2 od 11. svibnja 2026., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te joj je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog nalog.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se prigovor odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3. U pisanom prigovoru okrivljenica navodi da prihvaća odgovornost za nastali prekršaj, za kojeg bi se htjela ispričati i napomenuti kako joj nije bila namjera voziti većom brzinom od dopuštene, a da nije vozač koji krši propise potvrđuje podatak kako nikada nije bila kažnjavana za bilo koji oblik prekoračenja brzine, kao i činjenica da dionicom gdje me poslikala kamera često ide zbog suprugovog hobija, a ovo mi je bio prvi i jedini prekršaj na toj dionici. Iako je počinila prekršaj, u što nema sumnje, ističe kako je toga dana promet bio izrazito slabog intenziteta te tom prilikom nije nikoga ugrozila, odnosno štetne posljedice u potpunosti su izostale. Stoga moli Sud da joj prvenstveno smanji iznos izrečene novčane kazne, obzirom kako je nezaposlena, i po mogućnosti ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja. Nije sklona počinjenju prekršaja, nekažnjavana je, štetne posljedice su izostale te nije nastala neposredna opasnost činjenjem prekršaja, a vozačka dozvola joj je prijeko potrebna, obzirom kako živim van Umaga i ovisna je o automobilu.
4. Na temelju stanja spisa okrivljenica nije osuđivana, iskreno je priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te opasnost od ponavljanja djela prekršaja otklonit će se i izrečenom novčanom kaznom pa joj je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i odlučio kao u izreci presude.
5. Cijeneći prigovor okrivljenice u odnosu na izrečenu novčanu kaznu Sud je utvrdio da je isti neosnovan. Istoj je za citirani prekršaj izrečena minimalna novčana kazna uzimajući u obzir okolnosti navedene u prigovoru, primjerena stupnju krivnje na strani iste kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela.
6. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članak 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona zbog teške financijske situacije te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Samoboru, 16. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude temeljem članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, u 4 (četiri) otpravka.
