Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.P-1015/21-135

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mati Radoviću, u pravnoj stvari tužitelja ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ingrid Jurcan Lakičević odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1. HŠ rođ. CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica CŠ rođ. ŽŠL, koja je kćer nasljednica ŽŠL, 2. ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik BŠ, koji je sin nasljednik majke ŽŠL, 3. EŠ rođ. Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nasljednica Ž H rođ. ŽŠL, koja je nasljednica BŠ, koji je sin nasljednik majke ĆŠ, 4. MŠ, pok. VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljednik VŠ, koji je nasljednik BŠ, koji je sin nasljednik majke ŽŠL, 5. FŠ rođ. ŽŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik VŠ, koji je nasljednik BŠ, koji je sin nasljednik majke ŽŠL, 1. do 5. tuženici zastupani po punomoćniku GŠ, odvjetniku iz [adresa], 6. DŠ iz [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednica iza supruga DŠ Z, nasljednika iza majke UŠ, kćeri majke ŽŠL, 7. OŠ iz [adresa], CRT Kings Park 3021 Melbourne, kao nasljednik UŠ, koja je kćer majke ŽŠL, 8.1. AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8.2. IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8.1. i 8.2. zakonski nasljednici iza majke ŠŠ iz [adresa], koja je nasljednica svoje majke KŠ, kćeri majke ŽŠL, 9. LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po skrbnici LŠ, 11. PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. ZŠ iz [adresa],13. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. ČŠ iz [adresa], J. Grabovšeka 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. do 14. tuženici kao nasljednici SŠ, sina majke ŽŠL, 15. RŠ iz [adresa], Box 2862, zastupana po skrbnici JŠ, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 19. siječnja 2026. u prisutnosti pun. tužitelja, pun. 1 do 5-tuženika, privremenog zastupnika 15-tuženika te 13-tuženika osobno zaključene temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ŽŠ vlasnik:

- kč. [katastarska čestica] površine 555 m2 u k. o. [katastarska općina], popisni list 1755, prema stanju u novoj izmjeri koja čestica prema nalazu i identifikaciji vještaka mjernika Denisa Jurkovića od 11. veljače 2015. godine odgovara zemljišno-knjižnoj evidenciji za k. o. [katastarska općina]-Sušak:

- dijelu kč. [katastarska čestica] površine 494 m2, na skici lica mjesta – 2, obojan svijetloplavom bojom i obilježen slovima A2-B-E-D-C-C4-C5-C6,

- dijelu kč. [katastarska čestica] površine 34 m2, na skici lica mjesta – 2, obojan žutom bojom i obilježen slovima A-A2-C6-C7,

- dijelu kč. [katastarska čestica] površine 27 m2, na skici lica mjesta – 2, obojan sivom bojom i obilježen slovima C4-C5-C6-C7;

- kč. [katastarska čestica] površine 352 m2 u k. o. [katastarska općina], popisni list 1752, prema stanju u novoj izmjeri, koja čestica prema nalazu i identifikaciji vještaka mjernika Denisa Jurkovića od 11. veljače 2015. godine odgovara zemljišno-knjižnoj evidenciji za k. o. [katastarska općina]-Sušak:

- cijeloj kč. [katastarska čestica] na skici lica mjesta – 2, obojanoj svijetloplavom bojom i obilježenoj slovima N-O-P-R-S-F2-G2-G3-G4-G5

- dijelu kč. [katastarska čestica] na skici lica mjesta – 2, obojan svijetloplavom bojom i obilježen slovima F-F2-G-G2.

- kč. [katastarska čestica] površine 1464 m2 u k. o. [katastarska općina], popisni list 7049, prema stanju u novoj izmjeri, koja čestica prema nalazu i identifikaciji vještaka mjernika Denisa Jurkovića od 11. veljače 2015. godine odgovara zemljišno-knjižnoj evidenciji za k. o. [katastarska općina]-Sušak:

- dijelu kč. [katastarska čestica] na skici lica mjesta – 2, obojan svijetloplavom bojom i obilježenom slovima G-H-I-J-K-L-M-G5-G3-G2

te je ovlašten tužitelj temeljem ove presude ishoditi upis prava vlasništva na naznačenim nekretninama na svoje ime i korist u zemljišnim knjigama.

Dužni su tuženi naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od , u roku petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da 1. do 5. tuženima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 16.135,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. lipnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju da 15. tuženoj naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 10.275,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. lipnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od dana 12. svibnja 2021., posl.br. Gž-3065/2017 ukinuta je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1527/10-77 od 27. listopada 2016. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2. Među strankama je sporno vlasništvo kč. [katastarska čestica] površine 555 m2 u k. o. [katastarska općina], popisni list 7049, kč. [katastarska čestica] površine 1464 m2 u k. o. [katastarska općina], popisni list 7049 i kč. [katastarska čestica] površine 352 m2 u k. o. [katastarska općina], popisni list 1752, a koje su ranije imali oznake prema stanju u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina]-Sušak kč. [katastarska čestica] površine 416 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. [katastarska čestica] površine 93 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] te kč. [katastarska čestica] površine 157 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. Odnosno sporan je sam osnov stjecanja navodnog vlasništva istih od strane tužitelja.

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to uvidom ovosudne spise posl.br. P-3069/08, P-3472/08, P-1319/10, uvidom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] (list 7-8 spisa), z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9-10 spisa), z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (list 11-12 spisa), z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa), z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (list 14-15 spisa), gruntovno-katastarsku identifikaciju (list 16-17 spisa), promjena posjedovnog stanja od 24. svibnja 2005. godine (list 18-19 spisa), presliku katastarskog plana (list 20-22 spisa), zapisnik posl. br. 56/48 od 23. srpnja 1948. godine (list 23, 217 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-31/54 (list 24 spisa), rješenje Z-2361/55 od 28. siječnja 1956. godine (list 25 spisa), pismenu oporuku pred svjedocima (list 26, 218-219 spisa), rješenje o nasljeđivanju od 21. lipnja 1971. godine (list 27 spisa), Darovni ugovor od 03. kolovoza 1998. godine (list 28-29 spisa), prijavni list Z-2905/72 (list 30, 336-341 spisa), povijest promjena za kč. [katastarska čestica] i dr. k. o. [katastarska općina] (list 31-33,342-344 spisa), kopiju gruntovnog plana (list 34, 220, 375-376 spisa), diobnu osnovu srpanj 1972. godine (list 35 spisa), Kupoprodajni ugovor od 05. travnja 2004. godine (list 171-174 spisa), kopiju katastarskog plana (list 216 spisa), presliku ostavinskog spisa Kotarskog suda u Rijeci br. O-31/54 (list 231-258), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Roberta Svobode od 02. prosinca 2015. godine (list 305-314, 345-350, 352 spisa), povijesni z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (list 319-322 spisa), povijesni z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (list 323-326 spisa), povijesni z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 327-330 spisa), povijesni z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (list 331-335 spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci pos.br.R-I-431/05 od 03. prosinca 2007. godine (list 386-387 spisa), Ugovor o darovanju od 16. ožujka 1998. godine (list 399-401 spisa), smrtni list za ĐŠ, ŽI, HI (list 402-403 spisa), z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (list 405-406 spisa), z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (list 407 spisa), dopis PU PG od 14. srpnja 2016. godine (list 408 spisa), uvjerenje Odjela za katastar nekretnina Rijeka (list409-411 spisa), presudu Općinskog suda u Rijeci posl. br. P- 639/16 od 01. rujna 2016. godine (list 414-417 spisa), povijesni z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Sušak (list 418-419 spisa), zaključak Sreskog suda u Sušaku od 30. prosinca 1930. godine (list 420-421 spisa), saslušani su svjedoci CI (list 213spisa), ZI (list 214 spisa), BI (list 214-215 spisa), EI (list 215 spisa), saslušane su parnične stranke: tužitelj ŽŠ (list 225 spisa), 1. tužena HŠ (list 369-370 spisa), 3. tužena EŠ (list 382 spisa), 6.4.1. tužena DŠ (list 422-423 spisa) proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Denisa Jurkovića te je proveden očevid na licu mjesta i uz sudjelovanje vještaka mjernika Tomislava Vidmara.

4. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Odredbom članka 114 stavak 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugima stvarnim pravima, dalje ZV, propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Na temelju stavka 1. ovoga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

6. Odredbom članka 115 stavak 1, 2 i 3 ZV-a propisano je da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Na temelju pravnoga posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu. Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku

7. Odredbom članka 159 stavak 1 ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2 i stavkom 3 istoga članka propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo takav posjed nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 4 propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. toga članka.

8. Na početku valja navesti da je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog, trećeg očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke i to iz razloga što su u predmetnom postupku provedena već dva mjernička vještačenja i to po vještacima Denisu Jurkoviću te Tomislavu Vidmaru, a također tužitelj je u spis dostavio nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka Roberta Svobode, koju je sud cijenio kao privatnu ispravu, slijedom čega je stav ovoga suda da bi ponovni odlazak na lice mjesta bio potpuno bespredmetan s obzirom da su predmetne nekretnine identificirane i njihova identifikacija kao takva među strankama više nije sporna.

9. U odnosu na kč. [katastarska čestica] površine 352 m2 u k. o. [katastarska općina], popisni list 1752, prema stanju u novoj izmjeri, koja čestica prema nalazu i identifikaciji vještaka mjernika Denisa Jurkovića od 11. veljače 2015. godine odgovara zemljišno-knjižnoj evidenciji za k. o. [katastarska općina]-Sušak: u dijelu koji odgovara cijeloj kč. [katastarska čestica] na skici lica mjesta – 2, obojanoj svijetloplavom bojom i obilježenoj slovima N-O-P-R-S-F2-G2-G3-G4-G5, valja navesti slijedeće.

9.1. Naime, k. č. br. [katastarska čestica], sada k. č. br. [katastarska čestica] ne navodi se niti u jednoj ispravi priležećoj spisu, kao što su oporuka, rješenje o nasljeđivanju i sl., međutim navedeno ne znači da okolnost što k. č. br. [katastarska čestica] nije navedena kao ostavinska imovina u rješenju o nasljeđivanju iza pok. ĆŠ znači da ista nije npr. bila izvanknjižna vlasnica te nekretnine te da slijedom toga vlasništvo nad istom nije moglo prijeći na njenu kćer HI i njene pravne sljednike. Međutim, tužitelj ni sa čime nije dokazao da je putem svojih pravnih prednika te samostalno stekao predmetnu nekretninu dosjelošću, odnosno nije dokazao, tko je u pojedinim razdobljima, a posebice onima koja su pravno relevantna za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bio u posjedu spornih nekretnina te kako je posjed na nekretninama izvršavao budući je i na zadnjem očevidu na licu mjesta samo paušalno naveo da polaže pravo i na navedenu nekretninu, dok u iskazu pred ovim sudom dana 28. rujna 2015. (nije učitan u eSpis, list 224 spisa) niti u jednom dijelu nije iskazivao o izvršavanju posjeda na istoj, a osim toga i njegova pravna prednica CI je u svome iskazu navela da je prodala nekretnine u odnosu na koje je bila upisana kao vlasnik, a da nije tužitelju prodala ništa čega nije bila uknjiženi vlasnik te kada joj se predočava kupoprodajni ugovor s lista 171-174 spisa i zajedno s njim izvadak iz kopije plana navodi da ona nije bila vlasnica u trenutku prodaje kč. [katastarska čestica] i to da mu nije prodala, a kada se svjedokinju pita kako to da je potpisala ugovor u kojem je navedeno da prodaje te čestice tužitelju, ista šuti, a naknadno je navela da se više ne može toga sjeti, kao i da je ona dobila nekretnine od pok. B, međutim ove za koje ju se pita 1323, 1319 i 1322 da nije dobila ugovorom o darovanju.

9.2. Slijedom navedenog zaključni je stav ovoga suda da tužitelj u predmetnom postupku nije dokazao osnovne pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću na utuženoj nekretnini, odnosno na k. č. br. [katastarska čestica], sada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. U odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] površine 555 m2 u k. o. [katastarska općina], popisni list 1755, prema stanju u novoj izmjeri koja čestica prema nalazu i identifikaciji vještaka mjernika Denisa Jurkovića od 11. veljače 2015. godine odgovara zemljišno-knjižnoj evidenciji za k. o. [katastarska općina]-Sušak: dijelu k. č. br. [katastarska čestica] površine 494 m2, na skici lica mjesta – 2, obojan svijetloplavom bojom i obilježen slovima A2-B-E-D-C-C4-C5-C6, dijelu k. č. br. [katastarska čestica] površine 34 m2, na skici lica mjesta – 2, obojan žutom bojom i obilježen slovima A-A2- C6-C7, dijelu k. č. br. [katastarska čestica] površine 27 m2, na skici lica mjesta – 2, obojan sivom bojom i obilježen slovima C4-C5-C6-C7; zatim u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] površine 1464 m2 u k. o. [katastarska općina], popisni list 7049, prema stanju u novoj izmjeri, koja čestica prema nalazu i identifikaciji vještaka mjernika Denisa Jurkovića od 11. veljače 2015. godine odgovara zemljišno-knjižnoj evidenciji za k. o. [katastarska općina]-Sušak: dijelu kč. [katastarska čestica] na skici lica mjesta – 2, obojan svijetloplavom bojom i obilježenom slovima G-H-I-J-K-L-M-G5-G3-G2, kao i u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] površine 352 m2 u k. o. [katastarska općina], popisni list 1752, prema stanju u novoj izmjeri, koja čestica prema nalazu i identifikaciji vještaka mjernika Denisa Jurkovića od 11. veljače 2015. godine odgovara zemljišno-knjižnoj evidenciji za k. o. [katastarska općina]-Sušak: u dijelu k. č. br. [katastarska čestica] na skici lica mjesta – 2, obojan svijetloplavom bojom i obilježen slovima F-F2-G-G2 valja navesti sljedeće.

10.1. Iz zapisnika Kotarskog suda za Grad Rijeku od 23.7.1948. proizlazi da je pristupila ĆŠ te izjavila da želi na zapisnik dati svoju izjavu posljednje volje. Njezina izjava posljednje volje glasi: Svojoj kćeri ĆI ostavljam kuću broj 75 nalazeću se u [adresa] te cijelo zemljište zvano Letizevo kao i polovicu zemljišta zvanog Studencina i to ona polovica koja se drži E, kao i štalice uz kuću ostavljam joj također dvije krave i tele. Sinovima ĆI BŠ i Ć te kćeri M ostavljam drugu polovicu zemljišta Studencina na jednake dijelove. Sinu ĆI BŠ ostavljam osim toga kotač i zidanu baraku za sijeno te jedan komad zemljišta u površino od 20x5 uz tu baraku kao privrat. Sinu ZŠ i kćeri KŠ udatoj DŠ ne ostavljam ništa.

10.2. Rješenjem o nasljedstvu Kotarskog suda u Rijeci poslovni broj O -31/54 utvrđeno je da se ostavina HŠL iz [adresa], a koja se sastoji od pokretnina kao i nepokretnina upisanih u gruntovnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Sušak uručuje se na osnovu oporuke pokojnice od 23.7.1948. kako slijedi : kćeri pokojnice HI ženi OŠ iz [adresa] pokretne kao i nekretnine kč. br. [katastarska čestica] gruntovni uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak, kč. br. [katastarska čestica] gruntovni uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak, kč. br. [katastarska čestica] gruntovni uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak te dio katastarske čestice [katastarska čestica] gruntovni uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak kao i dio kč. br. [katastarska čestica] gruntovni uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak.

10.3. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. HI rođene HŠL poslovni broj O-640/71 utvrđeno je da njezinu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak-u cijelosti, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Sušak-u cijelosti te zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak-u 5/7 dijela te da je njezinim nasljednikom utvrđen temeljem oporuke od 22. travnja 1969. njezin suprug MI iz [adresa].

10.4.Uvidom u darovni ugovor od 3. kolovoza 1998. utvrđeno je da je isti sklopljen između VI iz [adresa] kao darovatelja i CI iz [adresa] kao daroprimca. Utvrđeno je da ugovorne strane suglasno utvrđuju da je VI suvlasnik u neutvrđenom dijelu nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak i to između ostalog kč. br. [katastarska čestica]-suša i dvorište od 157 čhv, kč. br. [katastarska čestica]-štala i livada od 93 čhv te kč. br. [katastarska čestica]-pašnjak od 416 čhv te je utvrđeno da je tim darovnim ugovorom darovatelj iskazao nedvojbenu želju i volju da CI daruje između ostalog i opisane nekretnine.

10.5. Naime, iz navedenog proizlazi da je MI (Franc) Krešević iza svoje pokojne supruge HI, kćerke pokojne ĆŠ, temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br. P-640/71 naslijedio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak - u cijelosti, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak - u cijelosti te zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Sušak-u 5/7 dijela, međutim proizlazi da nije naslijedio nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Sušak u kojem su bile upisane sporne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak i koje je nesporno HI naslijedila oporučno iza svoje pok. majke ĆŠ.

10.6. Navedeno prema stavu ovoga suda znači, da s obzirom da MI (Franc) Krešević nije naslijedio nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Sušak u kojem su bile upisane sporne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak, da ih isti niti nije mogao darovati CI temeljem darovnog ugovora od dana 3. kolovoza 1998. s obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima, a kako je to propisano odredbom članka 115 ZV-a, a što posljedično znači da niti CI nije tužitelju mogla prodati navedene nekretnine, s time da je i sama FI u svome iskazu navela da je prodala nekretnine u odnosu na koje je bila upisana kao vlasnik, a da nije tužitelju prodala ništa čega nije bila uknjiženi vlasnik te kada joj se predočava kupoprodajni ugovor s lista 171-174 spisa i zajedno s njim izvadak iz kopije plana navodi da ona nije bila vlasnica u trenutku prodaje kč. [katastarska čestica] i to da mu nije prodala, a kada se svjedokinju pita kako to da je potpisala ugovor u kojem je navedeno da prodaje te čestice tužitelju, ista šuti, a naknadno je navela da se više ne može toga sjeti, kao i da je ona dobila nekretnine od pok. B, međutim ove za koje ju se pita 1323, 1319 i 1322 da nije dobila ugovorom o darovanju.

10.7. Nadalje, tužitelj ni sa čime nije dokazao da je putem svojih pravnih prednika te samostalno stekao predmetne nekretnine ( ranije oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak) dosjelošću, odnosno nije dokazao, tko je u pojedinim razdobljima, a posebice onima koja su pravno relevantna za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bio u posjedu spornih nekretnina te kako je i da li je posjed na nekretninama izvršavao budući je i na zadnjem očevidu na licu mjesta samo paušalno naveo da polaže pravo i na navedene nekretnine, dok u iskazu pred ovim sudom dana 28. rujna 2015. (nije učitan u eSpis, list 224 spisa) niti u jednom dijelu nije iskazivao o izvršavanju posjeda na istima, a osim toga i njegova pravna prednica CI je u svome iskazu navela da je prodala nekretnine u odnosu na koje je bila upisana kao vlasnik, a da nije tužitelju prodala ništa čega nije bila uknjiženi vlasnik te kada joj se predočava kupoprodajni ugovor s lista 171-174 spisa i zajedno s njim izvadak iz kopije plana navodi da ona nije bila vlasnica u trenutku prodaje kč. [katastarska čestica] i to da mu nije prodala, a kada se svjedokinju pita kako to da je potpisala ugovor u kojem je navedeno da prodaje te čestice tužitelju, ista šuti, a naknadno je navela da se više ne može toga sjeti, kao i da je ona dobila nekretnine od pok. B, međutim ove za koje ju se pita 1323, 1319 i 1322 da nije dobila ugovorom o darovanju.

10.8. Također, niti saslušani svjedoci nisu imali saznanja o tome tko je u pojedinim razdobljima, a posebice onima koja su pravno relevantna za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bio u posjedu spornih nekretnina te kako je i da li je posjed na nekretninama tužitelj izvršavao.

10.9. Slijedom navedenog zaključni je stav ovoga suda da tužitelj u predmetnom postupku nije dokazao niti osnovne pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću na utuženim nekretninama, odnosno k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Sušak, a sada prema novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. S obzirom na naprijed citirano razvidno je da se za stjecanje vlasništva dosjelošću trebaju ispuniti određene pretpostavke, a to su sposobnost uzukapijenta, sposobnost same stvari, da posjed mora zadovoljiti određenu kvalitetu kao i da mora proći vrijeme dosjelosti određeno zakonom. U pogledu pretpostavke da posjed mora imati određenu kvalitetu isti mora biti barem pošten te isti mora nadalje biti efektivan , odnosno stalno se izvršavati te trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

12. Slijedom navedenog, stav je ovoga suda da tužitelj nije dokazao da je putem svojih pravnih prednika te samostalno, mirno i savjesno uživao predmetne nekretninu više od 20 godina te da je skladu s gore citiranim odredbama zakona dosjelošću stekao pravo vlasništva na utuženim nekretninama, slijedom čega je u cijelosti valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a, a svezi s odredbom članka 155. istog Zakona. Trošak 1 do 5-tuženika sastoji se troška sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (T.br.7 t.1 Tarife), zastupanja po odvjetniku na dvadeset i tri ročišta i to petnaest u iznosu od 500,00 eura za svako, četiri u iznosu od 250,00 za svako i četiri u iznosu od 100,00 eura za svako (T.br.9.t.1., t.2, t.5 i t.7 Tarife), sastavljanja tri podneska u iznosu od 500,00 eura za svaki (T.br.8 t.1 Tarife), zastupanja više osoba u iznosu od 4.610,00 eura (T.br. 40 Tarife), dakle sveukupno je 1 do 5-tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 16.135,00 eura.

13.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a, a svezi s odredbom članka 155. istog Zakona. Trošak 15 -tužene sastoji se troška sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (T.br.7 t.1 Tarife), zastupanja po odvjetniku na dvadeset i dva ročišta i to šesnaest u iznosu od 500,00 eura za svako, dva u iznosu od 250,00 za svako i četiri u iznosu od 100,00 eura za svako (T.br.9.t.1., t.2, t.5 i t.7 Tarife), sastavljanja jednog podneska u iznosu od 250,00 eura (T.br.8 t.1 Tarife), sastavljanja žalbu u iznosu od 625,00 eura (T.br.10 Tarife), dakle sveukupno je 15-tuženoj dosuđen trošak u iznosu od 10.275,00 eura.

14.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude

U Rijeci, 16. lipnja 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. 1 do 5-tuženika

- privremenom zastupniku 15-tuženika

- ostalim tuženicima