Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: P-2417/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Dore Papić, u pravnoj stvari tužitelja RG, iz [adresa], Strža XXVII 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika ADRIATIC OSIGIRANJA d.d, sa sjedištem u [adresa], OIB: 94472454976, radi naknade štete, zastupanog po zakonskim zastupnicima, a ovi po punomoćnicima-odvjetnicima iz odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7.svibnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 19.lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, [adresa], da tužitelju RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vl. „ [obrt]“ obrt za građevinske radove, [adresa] na ime naknade materijalne štete na vozilu pored već isplaćenog iznosa od 2.654,46 EUR isplati daljnji iznos od 1.345,54 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok je dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za iznos od 3.000,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama odbijen kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 801,31 EUR sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 29.06.2022. u mjestu Privlaka kao vozač gospodarskog vozila-kamion MAN L 2000 reg. oz. [registarska oznaka], a koje vozilo služi tužitelju za potrebe obavljanja njegove registrirane djelatnosti, doživio prometnu nesreću za koju je isključivo odgovoran FG kao vozač osobnog vozila VW Polo reg. oz. [registarska oznaka] i koje vozilo štetnika je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano policom automobilske odgovornosti kod tuženika, da je uslijed štetnog događaja odnosno predmetne prometne nezgode na tužiteljevu vozilu je nastala značajna materijalna šteta u vidu uništenog poklopca branika, zaštitne rešetke hladnjaka, fara desnog, blatobrana lijevog, gume kotača i felge i dalje kako to proizlazi iz priležećeg izvida štete i fotodokumentacije, koja šteta stvarno iznosi 4.000,00 EUR, da je uslijed istog štetnog događaja, tužitelj je bio onemogućen koristiti navedeno vozilo-kamion za potrebe obrta-registrirane djelatnosti u razdoblju od 30 radnih dana počevši od štetnog događaja, zbog čega mu je nastala daljnja šteta u vidu izmakle koristi odnosno dangubnine u visini od 100,00 €/dan, sveukupno 3.000,00 EUR, da je tuženik je povodom odštetnog zahtjeva tužitelja od 30.06.2022. tužitelju kao nesporan iznos nastale materijalne štete na vozilu isplatio iznos od 20.000,00 kn/ 2.654,46 EUR dana 01.08.2022. Kako tužitelju narečenom isplatom nespornog iznosa nije nadoknađena nastala šteta u cijelosti, a nije sporan niti nastanak štetnog događaja niti odgovornost tuženika za naknadu time nastale štete, to tužitelj potražuje od tuženika novčanu naknadu do potpunog namirenja materijalne štete i to u iznosu od 1.345,54 EUR za nastalu štetu na vozilu i iznos od 3.000,00 EUR za dangubninu ( izmakla korist ).

2.Tuženik u odgovoru navodi kako ne osporava da se dana 29. lipnja 2022. godine u mjestu Privlaka desila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik vozila imao ugovoreno osiguranje od automobilske odgovornosti kod tuženika te ne osporava odgovornost za štetni događaj osiguranika tuženika. Tuženik, međutim, osporava pravnu osnovanost zahtjeva za naknadom izgubljene zarade i visinu tužbenog zahtjeva po obje osnove. Tuženik nadalje pojašnjava kako nije sporno, a kako se navodi u tužbi, da je tuženik prije podnošenja tužbe, tužitelju na ime naknade štete na vozilu, izvršio plaćanje iznosa od 2.654,00 EUR, a koji iznos je utvrđen kao nesporni iznos štete na vozilu, nakon što je tuženik izvršio pregled vozila, odnosno izvid štete, da je s obzirom na starost i tehničke karakteristike tužiteljevog vozila, tužitelj upućen da je potrebno da dostavi ponudu popravka, kako bi se utvrdilo da li je riječ o totalnoj šteti ili djelomičnoj šteti i ovisno o tome i utvrdilo da li tužitelju pripada veći iznos od isplaćenog i ako da, koji, da tužitelj ponudu popravka vozila nije nikada dostavio te je time tuženik onemogućen da izvrši konačno utvrđenje vrste i opsega štete. Slijedom navedenog, tuženik osporava visinu štete na vozilu kao nedokazanu. Tuženik ujedno ističe da svojim postupanjem, tuženik nije dao povod tužbi, a sve s obzirom na opetovano upućivanje i pozivanje tužitelja da dostavi ponudu popravka kako bi se spor riješio mirnim putem i utvrdila šteta, da Ovom traženju tuženika s ciljem mirnog rješenja spora, tužitelj nije nikada udovoljio te zasigurno ne bi bilo pravično niti da tuženik snosi rizik vođenja ovog postupka, da je tužitelj uz tužbu priložio račun od 03.11.2022. godine, koji nije uzročno posljedično vezan sa ovim štetnim događajem (gume nisu oštećene u štetnom događaju), odnosu na potraživanje izgubljene zarade, tužitelj nije niti jednim dokazom dokazao u čemu se sastoji gubitak baš kao što nije niti dokazano da je oštećeno vozilo korišteno u svrhu djelatnosti obrta ili uneseno u imovinu obrta.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao isprave priložene spisu i to: Izvješće o prometnoj nezgodi ( l.s.5-8), Izvadak iz obrtnog registra ( l.s. 9 ), Izvid štete broj 228110510579 ( l.s.10-11), Odgovor na prigovor na obrazloženu ponudu od 31. kolovoza 2022. ( l.s. 12 ), dopis-prigovor tužitelja ( l.s.13-14 ), Odgovor na prigovor obrazloženu ponudu od 2. kolovoza 2022. ( l.s.15 ).

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kojim potražuje od tuženika novčani iznos od 1.345,54 EUR na ime naknade štete na vozilu ( obična šteta ) i iznos od 3.000,00 EUR na ime naknade štete zbog izgubljene zarade ( izmakla korist), a zbog štetnog događaja od dana 29.lipnja.2022. u kojem su sudjelovali tužitelj i osiguranik tuženika.

6. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete na vozilu tuženik je podneskom od 1. travnja 2025. priznao tužbeni zahtjev u visini od zatraženih 1.345, 54 EUR, a tužitelj je podneskom od 28. lipnja 2025. izvijestio ovaj sud kako je primio na znanje tuženikovo priznanje tužbenog zahtjeva na ime naknade materijalne štete na vozilu i dostavio podatke za uplatu naprijed navedenog iznosa. Slijedom navedenog sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja kao ni odgovornost za štetni događaj.

8. Među strankama je sporna osnova i visina dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete za izgubljenu zaradu ( izmaklu korist ).

9. Člankom 1089. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) propisano je dan oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, stavkom 2.istog članka propisano je da se visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo, a stavkom 3. je propisano da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

10. Čitanjem Izvješća o prometnoj nezgodi utvrđeno je da se dana 29.lipnja 2002. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tužitelj i osiguranik tuženika.

11. Čitanjem izvatka iz obrtnog registra od 24. kolovoza 2022. utvrđeno je tužitelj evidentiran kao vlasnik obrta za građevinske radove " [obrt] ".

12. Čitanjem Odgovora na obrazloženu ponudu od 2. kolovoza 2022. i Odgovora na obrazloženu ponudu od 31. kolovoza 2022. utvrđeno je da tužitelj nije dostavio tuženiku dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo čemu se sastoji gubitak zbog štetnog događaja niti je dostavio dokaz da se predmetno vozilo koristi u svrhe djelatnosti obrta ili da je uneseno u imovinu obrta.

13. Čitanjem iskaza svjedoka AG utvrđeno je da je isti iskazivao o okolnostima koje se odnose na naknadu štete na vozilu.

14. Obzirom da tužitelj nije dostavio u spis dokumentaciju, odnosno isprave, iz kojih bi bilo vidljivo u čemu se sastoji gubitak tužitelja, da se predmetno vozilo koristi u svrhu djelatnosti obrta ili da je uneseno u imovinu obrta, a niti je dostavio prometnu dozvolu za predmetno vozilo, kako se obvezao na pripremnom ročištu održanom 13. siječnja 2025., to je sud raspravnim rješenjem od 10. veljače 2025. odbio dokazni prijedlog za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja kao nepotrebno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Naime, odredbom članka 220. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. ,155/23 i 146/25. dalje: ZPP.) propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a stavkom 2. istog članka propisano je da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Slijedom svega naprijed navedenog sud je ocijenio provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja nepotrebnim, obzirom da se istim dokazom ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku, odnosno da je zbog štetnog događaja tužitelju nastala šteta u vidu izmakle koristi, pa stoga ni visina nastale štete.

15. Primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 219. svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoje zahtjeve ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Pravila o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka na koju se činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava (članak 221.a ZPP-a).

16. U smislu odredbe čl. 1089. ZOO pravo na naknadu štete zbog izmakle koristi postoji jedino u slučaju da se izmakla korist mogla osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili posebnim okolnostima, a čije ostvarenje je spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem. Dakle, za priznanje naknade štete na ime izmakle koristi nije dovoljno da se radi o mogućnosti ostvarivanja dobitka odnosno da postoje objektivne mogućnosti da se takva dobit ostvari, već se mora raditi o dobitku koji bi se prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima mogao osnovano očekivati, pa kako tužitelj ničim nije dokazao da se predmetno vozilo koristilo za svrhe djelatnosti obrta, to je slijedom navedenog tužbeni neosnovan u dijelu kojem tužitelj potražuje iznos od 3.000,00 EUR na ime naknade štete zbog izgubljene zarade ( izmakle koristi ) te je donesena odluka kao u točki I. izreke presude ( tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj: Rev 2718/13-2 od 18.prosinca 2013.).

17.Odluka o trošku postupka temelji se na članku 154. stavak 2. ZPP -a, kojom je propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. „Kod odlučivanja o troškovima parničnog postupka kod parcijalnog uspjeha stranaka u sporu, u situaciji kad su sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva, prilikom određivanja troškova postupka potrebno je ocjenjivati (uzimati u obzir) uspjeh stranaka ne samo u pogledu visine prihvaćenog, odnosno odbijenog tužbenog zahtjeva, već je potrebno ocjenjivati uspjeh stranaka kako s obzirom na osnovu zahtjeva, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog tužbenog zahtjeva. Dakle, kada je tuženik osporavao osnov i visinu zahtjeva, ako je tužbeni zahtjev makar i djelomično usvojen tada se ima smatrati da je tužitelj glede osnove zahtjeva (X) uspio u omjeru od 100%, a glede visine zahtjeva (Y) omjer uspjeha u sporu uzima se prema konačno postavljenom zahtjevu. Aritmetičkom sredinom između uspjeha glede osnove i omjera glede visine dobiva se omjer uspjeha u sporu tužitelja (Z1=X+Y: 2). Na jednak način izračunava se i omjer tuženika u sporu (Z2). Konačan uspjeh stranke u sporu dobiva se razlikom između omjera uspjeha tužitelja u odnosu na omjer uspjeha tuženika (Z1-Z2)“ (Rev-1073/2024-2). Obzirom da je tuženik osporavao osnov tužbenog zahtjeva, tužitelji je u tom djelu usp io 100%, tuženica sa 0%, dok u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva 4.345,54 EUR, tužitelju je dosuđeno 1.345,54 EUR dakle uspio je sa 30.95 %, a tuženica je u pogledu visine uspjela sa 69,05%, dakle ukupno gledajući tužitelj je u sporu uspio s 65,47 %, a tuženica je uspjela s 34,53%. Slijedom navedenog tužitelju pripada 30,94 % opravdanih troškova. Po zahtjevu tužitelja za naknadu troškova i vrijednosti predmeta spora od 4.354,54 EUR i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje Tarifa), tužitelju je priznat trošak: sastava tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. - 200,00 EUR, pristup na ročište od 13. siječnja 2025.Tbr.

9. toč. 1. –200,00 EUR, pristup na ročište od 10.veljače 2025.Tbr. 9. toč. 1. –200,00 EUR, pristup na ročište od 11.ožujka 2025.Tbr. 9. toč. 1. –200,00 EUR, pristup na ročište od 1.travnja 2025.Tbr. 9. toč. 1. –200,00 EUR, pristup na ročište od 7.svibnja 2026.Tbr. 9. toč. 1. –200,00 EUR, sastav podneska od 13.ožujka 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. –200,00 EUR, sastav podneska od 29.siječnja 2025. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 EUR, sastav podneska od 1.srpnja 2025. prema Tbr. 8. toč. 1. –200,00 EUR, sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr.32.-200,00 EUR uvećano za zatraženi i pripadajući PDV od 25% (Tbr. 46.) iznosi 2.500,00 EUR, što uvećano za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 89,91 EUR sveukupno iznosi 2.589.91 EUR.

18. Kako je tužitelj uspio u ovom postupku sa dijelom tužbenog zahtjeva od 30,94% to mu sud priznaje trošak od ukupnog troška od 2.589.91 EUR dio od 801,31 EUR, dok je za ostali dio zahtjev za naknadu troška u iznosu od 1.788,60 EUR odbijen sa pripadajućim kamatama kao neosnovan, budući dio troškova za koje je odbijen nije bio nužan za vođenje postupka, zatim je odbijen zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 81,91 EUR i pribave isprava u iznosu od 100,00 EUR budući nije dostavio dokaz o plaćanju istih te je odbijen zahtjev za naknadu troška konferencije sa strankom, budući da isti nije nužan za vođenje postupka.

U Zadru 19.lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica

S u d a c

Dora Papić

Marko Baraka

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presude objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženici