REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-814/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SČ, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. i stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/4312, urbroj: 511-19-40-25-2 od 19. siječnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 16. lipnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što do dana 3. rujna 2025., u mjestu Samobor, Mirnovečka ulica 23A, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijske postaje Samobor utvrđeno da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole , a prometna dozvola istekla dana 18. kolovoza 2025., istu produžio niti odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj
iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavak 13., istog Zakona,
pa se na temelju citiranog propisa za djelo pod 1., 2, i 3., i članak 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik
oslobađa se od kazne
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1., 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/4312, urbroj: 511-19-40-25-2 od 19. siječnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Na temelju članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
3. Okrivljenik PČ u pisanoj obrani je izjavio da u činjeničnom opisu djela navedenom u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije naveden dan kada je vlasnik vozila bio dužan odjaviti vozilo odnosno vrijeme proteka 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, u slučaju da Sud odluči provesti dokazni postupak okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koji ga se tereti. Ističe kako je dana 20. lipnja 2025., u Pakoštanima sudjelovao u prometnoj nezgodi u kojoj je vozilo u njegovom vlasništvu oštećeno, a isto je zadobio teške tjelesne ozljede zbog čega je u tijeku kazneni postupak, a koja faza je tajna čime nije imao pravo uvida niti pristupa dokumentaciji. Prema tome, nije ni bio u mogućnosti odjaviti vozilo s obzirom na to da su tablice oduzete te se nalaze u spisu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, u koji spis ne ostvaruje pravo na uvid, sve dok nije ispitan ili njegovo saslušanje više nije od utjecaja. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je 28. studenog 2025., pred Općinskim sudom u Zadru podigao optužnicu te je uredno odjavio vozilo. Naime za postupanje sukladno članku 250. ZOSPC-a prema kojemu vlasnik registarskog vozila može odjaviti vozilo, a uz zahtjev za odjavu mora priložiti prometnu dozvolu radi evidentiranja odjave vozila i vratiti registarske pločice, nužno je da se vrate registarske oznake. Slijedom čega, nije počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret te predlaže da ga se oslobodi od optužbe. U slučaju da Sud smatra da je isti unatoč navedenom učinio prekršaj predlaže da ga se oslobodi od kazne je je čim su se ostvarili uvjeti pribavio registarske oznake odjavio vozilo, a sukladno članku 38. Prekršajnog zakona koji propisuje da sud može osloboditi od kazne kada okrivljenik otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili nadoknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog PČ, obavijest, dopis od 7. studenog 2025., fotografije list 21 do 28, dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd od 10. ožujka 2026., dopis stanice za tehnički pregled vozila H-156 CVH STP Croatia od 13. ožujka 2026., preslika prometne dozvole, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broj: [serijski broj].
5. Sud je izvršio uvid u dopis stanice za tehnički pregled vozila H-156 CVH STP Croatia od 13. ožujka 2026., iz kojeg proizlazi da je registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu SČ odjavljeno 12. studenog 2025., registarske pločice su nedostupne, oduzete su od strane policijskih službenika Policijske postaje Biograd.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
7. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom, jasnom, sigurnom, uvjerljivom i istu je uvažio, jer u odnosu na bitne činjenice ovog izjavio argumentirano i okolnosno.
8. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog PČ, obavijest, dopis od 9. studenog 2025., fotografije list 21 do 28, dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd od 10. ožujka 2026., dopis stanice za tehnički pregled vozila H-156 CVH STP Croatia od 13. ožujka 2026., preslika prometne dozvole, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broj: [serijski broj], kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela, kako je opisano u izreci presude.
10. Pri odlučivanju o kazni za okrivljenika ne nalazeći se u ponašanju istog otegotnih okolnosti, otklonio je posljedice prekršaja čim su se ostvarili uvjeti pribavio je registarske oznake odjavio je navedeno vozilo, nije osuđivan za istovrsni prekršaj, izrazio je kajanje zbog počinjenih prekršaja zbog čega je Sud okrivljenika proglasio krivim za citirani prekršaj, a oslobodio od novčane kazne.
11. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.
12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 16. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku SČ
2. Branitelj Odvjetničko društvo Musulin i suradnici, u Zagrebu, Palmotićeva 37/I
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. U spis
