REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7687/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona i čl. 24. u svezi s čl. 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/14310 ur.broj: 511-19-34-25-1 od 3. lipnja 2025. i ispravka istog dostavljenog elektroničkom poštom dana 9. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik JV, sin J i B, djev. K, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju prvostupnik poslovne ekonomije, radi povremeno, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v je

1. što je 3. lipnja 2025. oko 12,00 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], na terasi caffe bar-a "U prolazu" ponovio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše izvanbračne supruge BV (budući je presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Pp-1069/2024 proglašen krivim), na način da se BV nalazila u caffe bar-u zbog zakazanog ročišta na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koje je zakazano u 12,45 sati, a vezano je za skrbništvo zajedničke kćeri KV, dok se BV nalazila u caffe bar-u, u jednom trenutku u caffe bar došao je okrivljeni koji je sjeo dva stola od BV te bez ikakvog povoda počeo BV vrijeđati riječima da je kravetina glupa, da je kravetina smrdljiva, što je tražila to je dobila, a što je kod BV prouzročio povredu dostojanstva i izazvalo uznemirenost, potom je u ugostiteljski objekt okrivljenom prišla njegova odvjetnica i udaljila ga iz caffe bar-a,

dakle, psihičkim nasiljem ponovio je nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi BV, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i izazvalo uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

2. što je na opisani način kao pod toč. 1. izreke ove presude prekršio izrečenu mu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – bivše izvanbračne supruge BV, izrečene mu presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Pp-1069/2024 u trajanju od 8 mjeseci od 20. studenog 2024. do 23. srpnja 2025., budući je svojim ponašanjem uznemirio istu na način opisan kao pod toč. 1. izreke ove presude,

dakle, kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 19. st. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

• za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

• za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

te se temeljem čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Temeljem čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima od dana 8. lipnja 2025. godine u 08,45 sati do 9. lipnja 2025. godine u 10,05 sati kada je doveden pred ovaj sud te u zadržavanju po ovome sudu od dana 9. lipnja 2025. u 15,22 sati do 22. lipnja 2025. u 14,00 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 15 (petnaest) dana zatvora, pa na ime izdržavanja kazne zatvora nema za izdržati više ništa.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/14310 ur.broj: 511-19-34-25-1 od 3. lipnja 2025. i ispravak istog dostavljenog elektroničkom poštom dana 9. lipnja 2025. protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda u optužnom prijedlogu, okrivljenik je naveo da je 3. lipnja 2025. došao u ugostiteljski objekt caffe bar "U prolazu", [adresa], iza Palače pravde. Sjedio je za stolom, čekao svoju odvjetnicu. Taj dan je imao zakazano ročite na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu vezano za skrbništvo zajedničke kćeri KV, rođ. **.**.2023. njega i njegove bivše izvanbračne supruge BV. Čekao je svoju odvjetnicu. U jednom trenutku je primijetio da njegova bivša izvanbračna supruga BV sjedi 3 stola dalje od stola gdje je on sjedio. Nije primijetio kada je ona došla i koliko dugo je bila u ugostiteljskom objektu. Ne zna kada je došla. U trenutku kada je naručio piće od konobarice, primijetio je da je tamo i njegova bivša izvanbračne supruga. Nije progovorio niti jednu riječ svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi. Došla je njegova odvjetnica do njegovog stola i on je rekao "ona sjedi tamo", a mislio je na svoju bivšu izvanbračnu suprugu i predložio je da se odmaknu dalje. Ustao se i odmaknuli su se dalje na drugi kraj kafića, 30-ak metara dalje i to iz razloga što mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema izvanbračnoj supruzi BV. Okrivljenik je nadalje naveo da je sjedio za stolom kada je njegova bivša izvanbračna supruga došla i sjela treći stol od njega. Kada ju je uočio, zajedno sa svojom odvjetnicom napustio je stol. Naveo je kako nije točno da je govorio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Ugostiteljski objekt caffe bar bio je pun gostiju. Odvjetnica mu je rekla da se ustanu i izađu van. Znao je za mjeru koja mu je izrečena od strane Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pp-1069/2024-26, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 20.11.2024. do 23.07.2025. Ne smatra se krivim.

3. U dokaznom postupku sud je dana 4. srpnja 2025. saslušao odvjetnicu Nataliju Đuran Tršinski koja je navela da nije bila prisutna događaju koji se dogodio 3. lipnja 2025. na terasi kafića iza Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Došla je do BV koja je sjedila na terasi kafića prije ročišta kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu te joj je gospođa rekla da joj se okrivljeni približio s leđa dok je ona sjedila na terasi i jela hamburger te joj se obratio neprimjerenim rječnikom i rekla joj je da ju je vrijeđao. Navela je kako nije čula inkriminirane riječi, nije vidjela niti okrivljenika samo je primijetila njegovu odvjetnicu ranije jer je sjedila na drugoj terasi. Na raspravi toga dana, okrivljeni se ponašao slično kao i ovdje u sudnici te su cijelo vrijeme kraj njega sjedila 2 pravosudna policajca s obzirom da je isti iskazivao u emocionalno povišenom raspoloženju.

Okr. je pitao svjedokinju kad je točno, gdje i u koje vrijeme vidjela njegovu odvjetnicu, svjedokinja je iskazala da ju je vidjela prije rasprave u susjednom kafiću.

Okrivljenik je pitao s kim je odvjetnica sjedila, svjedokinja je iskazala da nije vidjela. Okrivljenik se na to nasmijao kako kaže "zbog laži i insinuacija lažljivih".

Okr. je tražio da se unese u zapisnik da se nasmijao zbog laži i lažnih insinuacija.

Okr. je pitao da tko je pozvao pravosudne policajce u sudnicu, svjedokinja je iskazala da je pozvao sudac, a okrivljenik je izjavio da je to laž te da ih je on pozvao.

Okr. traži da uđe u zapisnik da je okr. osobno zatražio od suda da pozove pravosudne policajce kako se sudac ne bi osjećao ugroženo.

Okr. je pitao da li je odvjetnica sjeća i na čiju inicijativu su pozvani na raspravu pravosudni policajci, svjedokinja je iskazala da ih je pozvao sudac.

Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedokinje i naveo da su sve to laži i obmane.

3.1. Sud je proveo suočenje između okrivljenika JV i svjedokinje – odvjetnice JVI te je svjedokinja iskazala da nije bila prisutna događaju, ali joj je stranka rekla da joj se okrivljenik obratio na terasi kafića neprimjerenim riječima i pri tome kršio zabranu, a svojim ponašanjem na raspravi nastavio se i dalje ponašati neprimjereno sudskoj raspravi te je cijelo vrijeme remetio red i mir u sudnici. To je sve što je imala za reći.

Okrivljeni je naveo da je svjedokinja izjavila da nije prisustvovala događaju nego da je subjektivna izlaganju obrane i ide na ruku svojoj oštećenoj, da osoba koja stoji ispred njega laže da ne zna tko je pozvao pravosudnu policiju, oni su došli isključivo na njegov zahtjev. Naveo je da je u sučeljavanju ona skretala pogled na policajca, a da je on gledao prema sutkinji, na što ga je sutkinja upozorila.

4. Novu raspravu sud je zakazao za dan 7. srpnja 2025. na kojoj je saslušana žrtva nasilja u obitelji BV.

4.1. Prije iskazivanja žrtve nasilja u obitelji okrivljenik je naveo da je sjedio u ugostiteljskom objektu kako je već naveo u obrani. U jednom trenutku vidio je da treći stol od njega sjedi njegova bivša izvanbračna supruga. Naveo je da nije počinio psihičko nasilje prema bivšoj izvanbračnoj supruzi. U jednom trenutku njegova bivša izvanbračna supruga okrenula je mobitel prema njemu, misli da je nešto snimala. Prilikom dolaska odvjetnice, njih dvoje su se ustali i otišli u drugi dio kafića.

Na poseban upit sutkinje okrivljenom kako se zove odvjetnica koja je bila navedene zgode s kojom je otišao na raspravu, okr. je izjavio da se odvjetnica zove NV. Ona je došla do njega, do stola i zatim su otišli na raspravu.

Na daljnji upit sutkinje ima li saznanja da je na snazi zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njegove bivše izvanbračne supruge BV, okrivljenik je izjavio da je znao da je na snazi izrečena zaštitna mjera. Naveo je da se navedene zgode nije približio svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi, nego je njegova bivša izvanbračna supruga prišla i sjela 3. stol od njega.

Na daljnji upit sutkinje tko je prije došao u ugostiteljski objekt i prije sjeo za stol, okrivljeni je izjavio: "ja sam sigurno prije sjeo za svoj stol nego moja bivša izvanbračna supruga". Drugo nije imao za iskazati.

4.2. Žrtva nasilja u obitelji BV navela je da se o ovom postupku izjašnjava kao oštećenica te da je 3. lipnja 2025. bilo zakazano 3. ročište u vezi skrbništva njihove zajedničke kćeri KV rođene **.**.2023. Ona se prethodno dogovorila sa svojom odvjetnicom da će se naći u ugostiteljskom objektu "U prolazu" iza Općinskog građanskog suda. Navela je da je sjela sama, njezina odvjetnica nije došla. Naručila je kavu, a jela je hamburger. U jednom trenutku dok je sjedila čula je glas JV jer je do njega došla konobarica, obratila mu se sa "Dobar dan" i tada joj je gospodin rekao "Dobar dan, kako ste", na to je ona pogledala i vidjela da je gospodin 2 stola dalje od nje. Konobarica je tada odgovorila da je dobro i rekla "Kako ste vi" na što je okrivljeni odgovorio "Dobro, evo čekam da riješim stvari s ovom kravom " i pogledao u njenom smjeru. Žrtva je navela da joj je bilo neugodno pa je samo spustila pogled da ostali ljudi na terasi ne gledaju u nju, da ne "skuže" da je ona ta krava. Konobarica je rekla "O krava", pitala je gospodina što će popiti, a on je rekao "rakijicu za početak" i konobarica je otišla. Žrtva je navela da je uzela mobitel u ruke da pošalje odvjetnici poruku da je on tu. Kako je primila mobitel u ruke, okrivljeni joj se obratio riječima: "Snimaj, snimaj, kravetino glupa, za svoju ljevičarsko-liberalnu bagru", ali ona nije snimala samo je držala mobitel u rukama. Nakon toga su se čula zvona jer je bilo podne, onda je okrivljeni rekao "Radije se pomoli gospi kravetino glupa". Nakon toga je nastavio "Ne, ne, nemoj, ne daju ti tvoji prijatelji..." i onda opet nešto u stilu ljevičarsko-liberalni. Nakon toga je stigla do njega njegova odvjetnica, okrivljeni joj je glavom pokazao "ova", na što mu je odvjetnica nešto tiho rekla, a on se dignuo i otišao na drugu stranu. Navela je da nije vidjela kud su otišli nego joj je rekla njezina odvjetnica. Navela je da je 3. lipnja 2025. kada je prijavila, dala policiji pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zlataru od 26.11.2024.

4.3. Sud je na raspravi donio rješenje kojim je odredio da će se u predmetu provesti vještačenje okrivljenika po ovlaštenom sudskom vještaku dr. Darku Marčinku. Oštećena je molila da uđe u zapisnik da joj je okrivljenik rekao da je odvratna. Okrivljenik se tome usprotivio.

5. Dana 14. studenog 2025. sud je izdao naredbu za vještačenje okrivljenika koje je određeno za 11. prosinca 2025. u 08,30 sati u prostorijama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8, I. kat, soba 107, po sudskom vještaku, psihijatru dr. Darku Marčinku.

5. Dana 11. prosinca 2025. u 08,30 sati provedeno je vještačenje po psihijatru dr. Darku Marčinku koji je u spis dostavio svoj nalaz i mišljenje kako slijedi. Vještak je naveo da okrivljeni ima poremećaj prilagodbe (negativni stres vezan uz narušene odnose s bivšom partnericom i majkom zajedničkog djeteta) kao i graničnu organizaciju ličnosti (impulzivnost, sklonost dezinhibiranom i nepromišljenom ponašanju). Okrivljeni je vještaku opisao okolnosti aktualnog života, uz opis stresora (vezano uz procese i to što ne viđa svoju kćer). Iznio je i obilježja smetnji integracije i funkcioniranja ličnosti, impulzivnost, anksioznost kao i probleme u interpersonalnim odnosima, nemogućnosti optimalnog nošenja sa stresom. Sukladno tome, uzevši u obzir oštećenja sub-sistema ličnosti u sferi morala, mentalizacije, identiteta i karaktera, vještak smatra da u predmetnom periodu nije bio u mogućnosti optimalno vladati svojom voljom i nagonima. S obzirom na provedeno ispitivanje i dostupnu dokumentaciju, mišljenja je da je okrivljeni JV u trenutku počinjenja djela koja mu se stavljaju na teret imao pogoršanja psihičkog stanja te je bio smanjeno ubrojiv u manjoj mjeri, odnosno njegova sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje, tempore criminis, bila je u kategoriji smanjene ubrojivosti, u manjoj mjeri. U periodu kada je počinio djela kod njega je postojao distres akutiziranog stanja psihičkog distresa. Stoga je postojao izvjesni poremećaj afektivno-kognitivnog procesuiranja. Navedeno je u konačnici stvorilo model disfunkcionalnog te maladaptivnog ponašanja što je moglo dovesti do počinjenja djela. Temeljem svega prethodno navedenog vještak smatra da su ispunjeni uvjeti za neki od oblika psihosocijalnog tretmana. Smatra da psihosocijalni tretman može pomoći okrivljenome kako se ne bi ponovila neželjena ponašanja. Vezano uz pitanje raspravne sposobnosti, okrivljeni je aktualno raspravno sposoban, odnosno može shvatiti prirodu i svrhu sudskog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute.

6. Nova rasprava zakazana je za 19. ožujka 2026. na koju je pristupila svjedokinja NV, dok se pozivu nije odazvao uredno pozvani okrivljenik JV, nedolazak nije ispričao, kao ni žrtva nasilja u obitelji BV, nedolazak je ispričala.

6.1. Svjedokinja – odvjetnica NV navela je da se sjeća da je dana 3. lipnja 2025. u 12,45 sati imala raspravu sa okrivljenikom zakazanu na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. U tom predmetu koji je vođen pred tim sudom vodio se postupak u vezi s roditeljskom skrbi za dijete. Ona je, koliko se sjeća, bila opunomoćenik tuženog - JV. Koliko se sjeća s okrivljenim se našla oko 12 sati kod suda. Bili su u caffe baru "U prolazu". U navedenom caffe baru bilo je gostiju. Ne može se izjasniti je li navedene zgode u caffe bar-u bila izvanbračna supruga JV. Ne zna, ne sjeća se da bi ju uopće tamo vidjela, vidjela ju je možda na jednoj raspravi na OGS-u tako da je se ni ne sjeća. Sjeća se jedino da su ona i okrivljenik sjedili pod tendom kafića i da im je prišao pas kojeg su oboje podragali. Dok je bila u društvu okrivljenika JV, JV se obratio jedino konobarici u caffe baru, razgovarali su i otišli su na raspravu.

Na upit sutkinje je li svjedokinji poznato da je okrivljeni imao na snazi zaštitnu mjeru zabrane približavanja izvanbračnoj supruzi, svjedokinja je odgovorila da misli da zna, misli da je u spisu pisalo da ima zaštitnu mjeru.

Svjedokinja je istaknula da dok je bila u društvu s okrivljenim nije bilo apsolutno nikakvog neprimjerenog ponašanja, sjeća se da je okrivljenik na raspravi bio emocionalan jer mu je viđanje djeteta bilo jako bitno i on je na toj raspravi davao iskaz, nije se niti kome obraćao niti je bio neprimjeren. To je sve što je imala za iskazati.

7. U daljnjem dokaznom postupku sutkinja je pročitala izvješće o uhićenju JV VIII. PP Zagreb od 8. lipnja 2025., naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva VIII. PP Zagreb od 8. lipnja 2025, zapisnik o alkotestiranju 02327878 od 8. lipnja 2025. uvidom u zapisnik utvrđeno je da je JV prihvatio ispitivanje uređajem Dräger 6810 očitano je 0,44 g/kg alkohola u organizmu, a zapisnik je odbio potpisati, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 9. lipnja 2025., zapisnik od 4. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 7. srpnja 2025., izvješće - dostupni socio-anamnestički podaci za okr. Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 26. rujna 2025. klasa: 552-04/25-13/49 ur.broj: 139-119-05/18-25-7, dopis PU krapinsko-zagorske, PP Zabok upućen IV. PP Zagreb, nalaz vještaka prof. dr. Darka Marčinka dr. med. sc. od 24. studenog 2025. u presudu Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Pp-1069/2024 od 17. rujna 2024. pravomoćna 20. studenog 2024. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/81846 ur.broj: 514-05-02-01-02-25-2 od 3. lipnja 2025.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem ocjene svih provedenih dokaza, odnosno ocjene iskaza okrivljenika i ocjene iskaza žrtve nasilja u obitelji i svjedokinja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret optužnim prijedlogom.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje oštećene BV i svjedokinje JVI iz razloga što su obje iskazivale jasno, točno se sjećajući događaja, a svoj iskaz su dale pod kaznenom i materijalnom odgovornošću, dok iskaz saslušane svjedokinje – odvjetnice NV sud nije uzeo u obzir budući je iskaz bio nejasan i dvosmislen u svezi samog događaja.

10. Obzirom da je uvidom u prekršajnu kažnjavanost utvrđeno da okrivljenik pokazuje naročitu upornost u činjenju prekršaja te imajući u vidu obranu okrivljenika koja predstavlja priznanje prekršaja stavljenih mu na teret u cijelosti, uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja u predmetnom slučaju i činjenicu da je predmetni već ranije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja u domeni Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je sud utvrdio uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/81846 ur.broj: 514-05-02-01-02-25-2 od 3. lipnja 2025. sudac je utvrdio da postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti isti prekršaj, pa mu je odredio zadržavanje shodno čl. 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

5.2. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika radi istog i istovrsnih prekršaja, koja je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

12. Temeljem provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, iskaza ispitane žrtve nasilja u obitelji, svjedokinje BV i JVI, temeljem provedenog psihijatrijskog vještačenja i temeljem pročitane gore navedene dokumentacije kroz dokazni postupak, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj stavljen mu na teret, odnosno da je psihičkim nasiljem ponovio nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge, čime je ostvario biće djela prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 2. istog Zakona te unatoč izrečenoj mu zaštitnoj mjeri kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i time ostvario biće djela prekršaja iz čl. 19. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 24. istog Zakona. Uvidom u prekršajnu kažnjavanost predmetnog okrivljenika očito je da se radi o recidivistu odnosno osobi koja je unatrag tri godine počinila istovrsna djela prekršaja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za što je bio proglašavan krivim i kažnjavan raznim sankcijama i mjerama, te valja zaključiti da se radi o osobi koja pokazuje naročitu upornost u izvršenju težih prekršaja, na kojega nisu utjecale do sada izrečene sankcije. Slijedom navedenoga proglašen je krivim i kažnjen.

13. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a, pa je sud vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio okolnosti zdravstvenog stanja okrivljenog te njegovo psihičko stanje koje je narušeno neostvarivanjem njegovih roditeljskih prava odnosno činjenicu što duže vrijeme nije vidio vlastito dijete, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud našao upornost u počinjenju istovrsnih prekršaja za koja je pravomoćno prekršajno kažnjavan. Do sada izrečene sankcije očito nisu postigle svoju svrhu da bi na predmetnoga utjecale da više ne čini takva djela, pa su okrivljeniku za navedena djela prekršaja utvrđene teže kazne, kazne zatvora, tako utvrđene kazne sud je temeljem čl. 39.s t. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona zbrojio i izrekao kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 15 (petnaest) dana primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, posebno vodeći računa o olakotnim okolnostima okrivljenika, smatrajući da će se izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Zatvorska kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja, postiže svrhu generalne i specijalne prevencije kako bi okrivljenik shvatio neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.

13.1. U kaznu zatvora je okrivljeniku, sukladno članku 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. PZ-a, uračunato vrijeme uhićenja od strane VIII. Policijske postaje Zagreb od 8. lipnja 2025. godine u 08,45 sati do 9. lipnja 2025. godine u 10,05 sati kada je doveden pred ovaj sud te u zadržavanju po ovome sudu od dana 9. lipnja 2025. u 15,22 sati do 22. lipnja 2025. u 14,00 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa okrivljenik na ime kazne zatvora nema za izdržati više ništa.

14. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Zagrebu, Dežurni odjel, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sudu RH, u Zagrebu.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku JV, [adresa],

2. Žrtvi nasilja u obitelji, BV, [adresa],

3. Tužitelju, MUP, PUZ, VIII. Policijska postaja Zagreb,

4. Spis.