Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3858/2024-18

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GM zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90.,29/94, 114/22 i 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-5/20415, Urbroj: 511-07-28-1/2024 od 29. studenoga 2024, nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. lipnja 2026, u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JM, bez nadimka, sin G i J, rođ. Ž, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, stolar, zaposlen u vrtnom centru Fuderer, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće i suvlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 3. srpnja 2024. u 20,00 sati u Valpovu, Braće Radića kbr. 22 remetio javni red i mir na način što je na ulici prišao ŽM te fizički napao ŽM zadavši mu jedan udarac šakom u predjelu glave uslijed čega je ŽM pao na tlo,

dakle, na javnom mjestu napadom na tjelesni integritet ŽM remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura, te putni trošak svjedoka u iznosu od 10,00 eura sveukupno 40,00 eura (slovima: četrdeseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika GM zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-495/2025-13 od 18. veljače 2025. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JM proveo ispočetka.

3. U svoju obranu okrivljenik JM je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je kritične zgode upravljao svojim vozilom, te dolaskom do raskrižja u [adresa] s njegove lijeve strane naišao je motocikli koji nije imao upaljena svijetla, te ga je gotovo udario, a kada je prošao pored njega shvatio je da se radi o poznaniku ŽM te mu je pokazao da vozi bez svjetala i nije imao kacigu i da će ga netko udariti da bi se on vratio motociklom te je došao do njegovog vozila i proklizao te prednjim dijelom točka motocikla udario u točak njegovog vozila. Za cijelo to vrijeme bio je zaustavljen svojim vozilom na znak "Stop". Kako je ŽM pao uslijed udarca došao je do njega kako bi mu pomogao da se podigne i podigao mu motor. Međutim, on je nasrnuo na njega. Rekao je ŽM da se smiri i što to radi nakon čega ga je ŽM počeo vrijeđati govoreći mu "Šta pričaš za prikolicu da sam ti ja pokidao". Nije znao što priča. Poriče da bi ŽM vrijeđao pogrdnim riječima: "Majmune jedan, jebem ti mater, pokidao si mi prikolicu, jebem ti mrtvu mater" kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom a nije ga vrijeđao niti nekim drugim riječima, a isto tako poriče i da bi ga fizički napao zadavši mu udarac šakom u predjelu glave. ŽM je osoba problematične naravi i ne zna zašto je izmislio ovaj događaj a na mjestu događaja iza njega svojim vozilom nalazio se UM iz [adresa], a i ČM koji je bio dva vozila iza njega.

4. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka ŽM, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika GM i svjedoka ŽM, ispitao svjedoke KM, SM, UM, pročitao zapisnik PP Belišće o ispitivanju svjedoka SM list broj 10 do 12 spisa, liječničku dokumentaciju izdanu na ime ŽM, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedoka ŽM proizlazi da se kritične zgode kretao iz smjera Valme u smjeru ugo. objekta U [adresa] na motoru. Kada je došao do sredine ulice kod staklara iz sporedne ulice je dolazio jedan automobil te je pomislio da će ga udariti. Uspio je skrenuti i izbjeći da ga ne udari te je stao na "ćupriju". Pogledao je tko je osoba u vozilu i uočio da se radi o JM kojeg poznaje iz viđenja. Sa GM nikada nije bio u sukobu, a isti ga je počeo verbalno vrijeđati: "Majmune upali svijetlo, rekao sam da upališ svijetlo" pogledao je i vidio da mu svijetlo nije bilo upaljeno. Upitao je GM kakvih ima problema, a on ga je nastavio vrijeđati riječima: "Jebem ti mater pokidao si mi prikolicu", što je ponovio više puta. Rekao je da s njim nema ništa nego sa njegovim puncem i da ga ostavi na miru. Oboje su bili u stresu, prepirali su se rekao mu je: "Ostavi me na miru, ti imaš svojih problema" isti je tada počeo vikati: "Koji problem, koji problem". Kada je sjeo na motor i htio ga upaliti JM je došao do njega i bez upozorenja ga udario šakom u predjelu glave. Samo mu je rekao da ga može biti sram. Nastavio se kretati a on je vikao za njim „da mu jebe mrtvu mater, da se vrati, klošaru, ubit ću te“ što je ponovio više puta. Otišao je u Dom zdravlja na pregled ta potom u KBC Osijek gdje je dobio liječničku dokumentaciju. Ističe da nije konfliktna osoba i nije se namjeravao upuštati u bilo kakvu raspravu sa okrivljenikom i ne zna zašto je JM reagirao na opisani način. Nije zvao policiju, a vjerojatno je bolnica uputila liječničku dokumentaciju policiji slijedom čega je policija i postupala. Nakon spornog događaja okrivljenika nije vidio, niti su kontaktirali. PM je bio u svom dvorištu za vrijeme događaja i čuo je kada se obratio okrivljeniku riječima: " Č" a on je brzo otišao.

6. Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenika JM i svjedoka ŽM, okrivljenik i svjedok su i nadalje ostali kod ranije iznesenih navoda, s tim što je okrivljenik ponovio da nije udario ŽM, niti ga vrijeđao, a isti je proklizao prednjim dijelom točka motocikla te uslijed udara motocikla u njegov osobni automobil pao. Prometnu nesreću nije prijavio policiji, jer je smatrao da nije bilo materijalne štete niti tjelesnih ozljeda po sudionike, dok je svjedok ŽM ponovio da nije udario svojim motociklom u osobni automobil okrivljenika, a okrivljenik ga je vrijeđao vikao na njega i u jednom trenutku mu zadao i udarac šakom u predjelu glave slijedom čega se i javio na pregled u bolnicu.

7. Tijekom suočenja okrivljenik i svjedok reproduciraju događaj svaki sa svoje strane gledišta gledajući jedan drugom licem u lice s tim što okrivljenik povremeno povisuje ton i verbalno je agresivan prema svjedoku ŽM koji iskazuje mirno i staloženo.

8. Iz iskaza svjedoka KM proizlazi da se kritične zgode nalazio u svom ateljeu kod tržnice u [adresa], te krenuo kući, pa je sjeo u svoj automobil. Kada je došao do raskrižja Vijenac RH i Braće Radića vidio je da je ŽM prošao ispred GM na motoru dok se JM nalazio u svom autu koji je bio zaustavljen a on je bio dva vozila iza vozila kojim je upravljao JM. U jednom trenutku vidio je da je ŽM naglo skrenuo prema GM sa suvozačeve strane, a kako je naglo skrenuo izašao mu je vidokruga pa je pretpostavio da je pao s motora. JM je izašao iz svog vozila te je vidio da ga podiže sa tla, a on je dao žmigavac, zaobišao ih i nastavio se dalje kretati dok su oni ostali na mjestu događaja. Što se dalje zbivalo na mjestu događaja nije mu poznato jer istom nije bio nazočan.

9. Iz iskaza svjedoka SM proizlazi da je kritične zgode kosio travu te je u jednom trenutku dok se nalazio na ulici vidio ŽM kako je pao sa motora i bez kacige na samom raskrižju udario glavom o cestu. Došao je do njega kako bi mu pomogao da se podigne i okrivljenik JM je tada naišao automobilom. JM mu je pomogao da podigne ŽM i da maknu njegov motor jer je to bilo na samom raskrižju. Nije vidio da bi bilo tko fizički nasrnuo na ŽM, niti je isti na bilo koji način od bilo koga napadnut. Nikoga na mjestu događaja osim njega, GM i ŽM nije bilo, niti je bilo tko prolazio vozilom. Okrivljenika GM poznaje duže vrijeme i bio je dobar sa njegovim ocem i zna da nije sklon nasilju a ŽM stalno pravi probleme i optužuje neosnovano druge ljude. Dakle odgovorno tvrdi da kritične zgode nitko nije napao ŽM nego je on bez ikakvog njemu razumljivog razloga pao motorom na cesti.

10. Ispitan na zapisniku PP Belišće list broj 10 do 12 spisa svjedok PM je izjavio da se nalazio na ulici i u jednom trenutku vidio GM kako zadaje više udaraca ŽM koji je pao dolje sa motora na tlo. Potom se digao i sjeo na motor a JM je krenuo za njim te ga stigao blizu srednje škole te ga ponovno napao zadavši mu više udaraca a kada je GM upitao zašto ga napada isti mu je rekao da se ne miješa.

11. Na upit suda da pojasni razlike u iskazima danog na zapisnik PP Belišće i na sudu svjedok je izjavio da ostaje kod svog iskaza danog na Sudu i da nije istina da je na zapisniku u policiji rekao da je JM napao zadavši više udaraca ŽM i ne zna kako je to ušlo u zapisnik jer to ne odgovara istini i istina je ono što je danas izjavio na sudu, ne poriče da je potpis ispod sadržaja zapisnika njegov i da je potpisao tu izjavu međutim tvrdi da to nije izjavio i da sadržaj iskaza takvog kakav je na zapisniku PP Belišću ne odgovara istini.

12. Iz iskaza svjedoka UM proizlazi da je kritične zgode prolazio svojim vozilom u [adresa] te na raskrižju uočio zaustavljeno vozilo okrivljenika GM a pored vozila vidio je GM i SM kako podižu njemu NN osobu koja je ležala na tlu a pored te osobe bio je na cesti motor. Nije znao što se dogodilo pa je nastavio kretanje a kasnije je nazvao GM kako bi čuo što se dogodilo. Dakle, neposrednih saznanja o tom događaju nema jer nije bio njemu nazočan. Dakle nije bio prisutan nikakvom narušavanju javnog reda i mira, niti je narušavanja javnog reda i mira bilo dok je prolazio vozilo pored raskrižja, a vezano za okolnosti događaja zna samo ono što mu je prepričao JM.

13. Na temelju liječničke dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Osijek izdane na ime ŽM sud je utvrdio da je ŽM u ustanovu došao 3. srpnja 2024. u 23,02 sati, te mu je dijagnosticirana površinska ozljeda glave kvalificirana kao laka tjelesna povreda.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika GM u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, te mu izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

15. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik JM kritične zgode upravljao osobnim automobilom, te dolaskom do raskrižja u [adresa] zaustavio svoje vozilo na znak „Stop“, te ŽM koji se motociklom nalazio u prometu na cesti ukazao da vozi motocikl bez svjetala.

16. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik fizički napao ŽM zadavši mu jedan udarac šakom u predjelu glave uslijed čega je ŽM pao na tlo, kako mu se stavlja na teret optužbom.

17. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da ŽM nije fizički napao kako mu se stavlja na teret optužbom, a ŽM je prema njegovim navodima proklizao te prednjim dijelom točka motocikla udario u točak njegovog vozila i pao a on je došao do njega kako bi mu pomogao da se podigne i podigao mu motor. Ističe da ga je ŽM verbalno napao.

18. Suprotno tome iz iskaza svjedoka ŽM jasno proizlazi da ga je okrivljenik JM vrijeđao riječima: "Majmune upali svijetlo, rekao sam da upališ svijetlo. Jebem ti mater pokidao si mi prikolicu", što je ponovio više puta, a kada je sjeo na motor i htio ga upaliti okrivljenik JM je došao do njega i bez upozorenja ga udario šakom u predjelu glave.

19. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ŽM koji je jasno, uvjerljivo, okolnosno dosljedno i detaljno iskazivao da ga je okrivljenik udario šakom u predjelu glave te je zatražio liječničku pomoć, a da je istinito opisao događaj bilo je razvidno i tijekom suočenja sa okrivljenikom kada je okrivljenik povisivao ton i bio verbalno agresivan prema svjedoku ŽM koji je iskazivao mirno i staloženo gledajući okrivljenika u lice. Navodi svjedoka ŽM potvrđeni su i liječničkom dokumentacijom KBC Osijek iz koje je razvidno da je nakon događaja u ustanovu došao 3. srpnja 2024. u 23,02 sati, te mu je dijagnosticirana površinska ozljeda glave kvalificirana kao laka tjelesna povreda. Stoga vjerodostojnost svjedoka ŽM koja je potvrđena materijalnim dokazom na koji obrana nije imala primjedbi unatoč kontradiktornoj obrani okrivljenika nije dovedena u sumnju.

20. Prema tome sud nije prihvatio obranu okrivljenika GM u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je ŽM uslijed prometne nesreće pao s motora budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na vjerodostojnim dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga Suda. Stoga je takova njegova obrana očigledno sračunata s ciljem izbjegavanja prekršajno-pravne odgovornosti. Svjedok PM je na zapisnik u policiji izjavio da je vidio kako okrivljenik fizički napada ŽM zadavši mu više udaraca, dok je na raspravi iskazivao drugačije navodeći da je ŽM pao s motocikla bez fizičkog kontakta s okrivljenikom. Takvu promjenu iskaza svjedoka SM sud nije prihvatio vjerodostojnom, budući da svjedok nije dao uvjerljivo i logično objašnjenje zbog čega je ranije opisao događaj na bitno drugačiji način. Stoga sud smatra da je prvotni iskaz svjedoka SM dan u policiji neposredno nakon događaja kada su sjećanja bila svježa vjerodostojniji od kasnijeg iskaza na raspravi, kada je očigledno njegov iskaz bio usmjeren ka pogodovanju okrivljeniku za kojeg tvrdi da ga poznaje duže vrijeme kao i njegovog oca s kojim je bio dobar.

21. Da je ŽM ležao na tlu potvrdili su i svjedoci OM i UM ali isti nisu vidjeli da bi došlo do fizičkog sukoba ili narušavanja javnog reda i mira. Međutim njihovi iskazi ne isključuju mogućnost da je do pada došlo upravo kao posljedica udarca zadanog od strane okrivljenika. Sud smatra da su njihovi iskazi dijelom pristrani i usmjereni ka pogodovanju okrivljeniku jer je UM nakon događaja nazvao okrivljenika od kojega je dobio informacije o događaju, zbog čega njihove iskaze nije mogao prihvatiti kao objektivne i dostatne za pobijanje iskaza svjedoka ŽM.

22. Prema tome očigledno je temeljem provedenih i prihvaćenih dokaza od strane ovoga Suda da je okrivljenik svojim ponašanjem, napadom na tjelesni integritet ŽM na javnom mjestu remetio javni red i mir.

23. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kažnjavanje osobe koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

24. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane.

25. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj Sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] remetio javni red i mir na način što je na ulici prišao ŽM te fizički napao ŽM zadavši mu jedan udarac šakom u predjelu glave uslijed čega je ĐM pao na tlo, dakle, na javnom mjestu napadom na tjelesni integritet ŽM remetio javni red i mir,čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

26. Sud je iz činjeničnog opisa optužbe izostavio da bi okrivljenik vrijeđao ŽM budući ne proizlazi da bi to činio vičući smatrajući da se time ne zadire u biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret optužbom, a koje je ostvareno fizičkim napadom na svjedoka ŽM.

27. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da nije do sada prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci ove presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

28. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 16. lipnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.