Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-387/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih ZK, zastupanog po branitelju Hrvoju Miličević, odvjetniku u [adresa] i ŠK zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/26-5/4778 URBROJ: 511-15-12-26-1 od 25. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenih, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1993. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan
Okrivljenik ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1984. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, ostali osobni podaci nepoznati,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 5. veljače 2026. u 02,30 sati u [adresa], u [adresa], tučom i vikom narušavali javni red i mir na način da bi tijekom igranja igara na sreću u automat klubu „Oly H“ u [adresa], prvo jedan drugom psovali u više navrata vičući :“Jebem ti mater!“, nakon čega da bi se okrivljeni ŽK ustao sa stolice, prišao okrivljenom ŠK, te svojom zatvorenom šakom udario okrivljenog ŠK u glavu u predio čela, na što bi mu okrivljeni HK ŠK također udario zatvorenom šakom okrivljenog ZK u čelo, nakon čega da bi okrivljeni ŽK odgurnuo okrivljenog ŠK na zid, te da bi mu zadao nekoliko udaraca rukama u predio trbuha,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po članku 13. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni HK se u svojoj obrani koju je dao pred ovim sudom dana 13. travnja 2026. izjasnio kako se ne smatra krivim, te u obrani naveo kako je netočno iz optužbe da je psovao u Automat klubu okrivljenom ŽK, a nije niti on njemu psovao. Isto tako je netočno da ga je on udario šakom u glavu, a nije niti on njega. Toga događaja je samo rekao "komšija, de pusti ljude na miru" i on je krenuo prema njemu, ali ga nije uspio udariti jer se obranio, te okrivljeni pokazuje kako je ruke stavio u križ ispred sebe i spriječio napad. Na upit odgovara, ŽK ga nije udarao šakama u trbuh, nije ga uopće uspio udariti. Na upit branitelja, okrivljeni odgovara da nije išao liječniku jer nije bilo potrebe.
Okrivljeni ŽK je dostavio pisanu obranu u kojoj se izjasnio da se ne smatra krivim, te je potvrdio kako je kritičnog događaja bio u automat klubu, te da nije točno da je HK psovao mater, te da nije točno niti da ga je udario zatvorenom šakom u glavu, a niti je njega HK udario, te da je netočno da je HK udarao u trbuh. Opisuje da su susjedi i da je jedino toga dana što se dogodilo je da je krenuo prema HK i lagano ga odgurnuo jer mu je HK rekao da ide kući. Izražava žaljenje navodeći kako nije nasilan, te ističe svoje osobne i materijale prilike.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok PK, te je izvršen uvid u obavijesti počinitelju prekršaja (list 4-5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZK (list 12-13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠK (list 14-17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 18-19), zahtjev za naknadu troškova (list 20), DVD (list 49), završna riječ, reprodukciju video snimke, potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 9. ožujka 2026. (list 39-41).
4. Svjedok PK je pred ovim sudom dana 13. travnja 2026. iskazao kako je zaposlen u automat klubu i prvookrivljenika je ponekad vidio da dolazi kod njih, a drugookrivljenika do toga dana nikada. U klubu je vrlo bučno zbog aparata, a i bila je gužva pa nije uopće čuo jesu li i što govorili okrivljeni, nije čuo da su psovali mater. Vidio je da je ZK nasrnuo na ŠK i odgurnuo ga na zid, ali je ŠK stavio ruke ispred sebe u obrambeni položaj, pa misli da ga nije niti udario. On je pritisnuo gumb i nakon nekog vremena je došla policija. U klubu postoje video kamere.
5. Branitelj je završni govor dostavio u pisanom podnesku gdje je istaknuo kako nakon provedenog dokaznog postupka optužba nije dokazana, pa predlaže da se donese oslobađajuća presuda, te ističe kako su okrivljenici susjedi koji se poznaju dugi niz godina i u dobrim su odnosima, a ova nesuglasica između njih ne ulazi u sferu prekršajne odgovornosti.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljeni počinili prekršaj na način kako se terete optužnim prijedlogom. Okrivljeni HK je pred ovim sudom potvrdio da nisu jedan drugome psovali, te da ga okrivljeni ZK nije udario šakom u glavu, a niti je on ZK udario. Jedino što se između njih dogodilo je da je ZK krenuo prema njemu, ali ga nije uspio udariti jer je stavio ruke u križ ispred sebe i spriječio napad. Okrivljeni poriče da bi ga ZK udarao šakama u trbuh. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni ZK je poricao da bi si međusobno psovali, te poriče da bi HK udario zatvorenom šakom u glavu i da bi ga udarao u trbuh, isto tako poriče da bi on udario HK obrazlažući kako ga je samo lagao odgurnuo nakon što mu je HK rekao da ide kući. Svjedok PK je kritičnog događaja bio zaposlen u klubu, te je pred sudom naveo kako zbog buke aparata nije uopće čuo jesu li nešto govorili i što su govorili okrivljeni, te da nije čuo da su psovali mater. Svjedok navodi kako je ZK nasrnuo na HK i odgurnuo ga, ali da ga nije udario jer je HK stavio ruke ispred sebe u obrambeni položaj i spriječio napad.
Uvidom u snimku video zapisa nadzorne kamere nije utvrđeno da bi okrivljeni izgovarali navedene riječi jedan drugome jer iz reprodukcije se nije moglo čuti uopće da su okrivljeni i što su govorili, te je razvidno samo kako je ZK prišao HK, a da nije snimljen daljnji tijek događaja, odnosno iz video snimke nije potvrđena optužba u pogledu načina fizičkog napada okrivljenih.
Nakon ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da nije dokazano da bi okrivljeni počinili terećeni prekršaj, pa je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljene oslobodio od optužbe.
7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 16. lipnja 2026.
Sudac
Zapisničar
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PGP Županja KLASA: 211-07/26-5/4778 URBROJ: 511-15-12-26-1
2. Okrivljenom ŠK
3. Okrivljenom ZK putem branitelja
4. Branitelju Hrvoju Miličević
5. Spis
