Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1721/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐZ, zastupanog po branitelju Marku Cvrković, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/24-1/15067 URBROJ: 511-15-14-24-1 od 4. listopada 2024., zastupana po policijskom službeniku ŠZ, nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1963. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, primanja oko 150,00 EUR, neoženjen, nema djece, suvlasnik kuće, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 4. listopada 2024. u 19,40 sati na cesti D55 Vukovar-Županja, upravljao u prometu na cesti vozilom marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,33 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger Alcotest 7000 serijskog broja ARSC-0179,
II. dakle, što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šeststotinašezdeseteura).
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju i uhićenju od 4. listopada 2024. u 19,41 sati do 5. listopada 2024. u 7,20 sati na način da se na način da se dva dana zadržavanja odnosno uhićenja izjednačava sa 79,64 EUR (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) novčane kazne, tako da preostali dio novčane kazne iznosi 580,36 EUR (petstotinaosamdeseteuraitridesetšestcenti).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 386,91 EUR (tristotineosamdesetšesteuraidevedesetjedancent) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude.
Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
V. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. Okrivljenik se na raspravi pred ovim sudom dana 16. lipnja 2026. očitovao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako se navedenog događaja vraćao iz Privlake kući u [adresa] državnom cestom i u jednom trenutku mu je auto jednostavno stao i nije ga mogao više pokrenuti. Zaustavio ga je dijelom na travnatoj površini, a dijelom na desnoj prometnoj traci. Zvao je prijatelja da dođe ili pošalje vučnu službu. U međuvremenu je vidio svjetla vozila iza sebe i tada je izašao policijski službenik koji je ovdje u sudnici svjedok, pitao ga ima li kakvih problema i razgovarali su o kvaru na vozilu. Pozvali su nekoga da dođe i tada su došli policijski službenici koji su ga alkotestirali. Pristao je na alkotestiranje, puhao i rekli su mu koliko je utvrđeno alkohola. Na upit odgovara, nije potpisao zapisnik o ispitivanju. Okrivljenik se poziva da pogleda zapisnik o ispitivanju (list 8), te odgovara da taj potpis na zapisniku nije njegov potpis, nakon što mu je dan papir i olovka da se potpiše, odbija se potpisati. Na upit odgovara da je popio tri decilitra vina prije nego li je krenuo na put. Čini mu se da je velika smetnja vinkovačkoj policiji. Na upit branitelja odgovara, ne smatra da je vozio pod utjecajem nedozvoljene količine alkohola. Kada su ga alkotestirali upalili su alkometar pred njim i odmah su mu ponudili da puše i nakon toga je puhao. Na upit punomoćnika tužitelja je li mu ponuđeno vađenje krvi i urina, odgovara da se ne sjeća, nije tražio vađenje krvi i urina, je li poricao rezultate ispitivanja, odgovara, nije poricao jer ne želi dolaziti u sukobe s policijom.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PZ, TZ i UZ, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 8), naredbu o određivanju mjere opreza (list 9), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju (list 10-11), obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu (list 12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 13), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka DZ od 17. rujna 2025. (list 28-30), izvješće o ispitivanju br. 0922/24 (list 34-35), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje TZ od 12. lipnja 2026. (list 43-44), izvješće o ispitivanju alkometra Drager Alcotest 7000, izvještaj o završnom ispitivanju, upute o korištenju Drager Alcotest 7000, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 12. studenog 2024. (list 15-16) i od 4. studenog 2025. (list 31-32).
4. Svjedok policijski službenik PZ je na ispitivanju kod Općinskog suda u Vinkovcima dana 17. rujna 2025. iskazao kako je zaposlen kao policijski službenik u postaji prometne policije [adresa], te napominje da mu je u vrijeme kada se zbio predmetni prekršaj broj značke bio 42962. Događaja koji je predmet ovog postupka jasno se sjeća. Počinitelja prekršaja EZ tom prilikom u listopadu 2024. godine kao vozača osobnog automobila na cesti između Vinkovaca i Županje u blizini rasadnika zaustavili su pripadnici mobilne granične policije Istok. S obzirom da je u tom trenutku prolazio tom cestom u službenom policijskom vozilu, te vidjevši pokraj ceste zaustavljeno drugo policijsko civilno vozilo, zaustavio je automobil kojim je upravljao, te izašao utvrditi što se dogodilo. Proveo je ispitivanje prisutnosti alkohola koje ispitivanje je EZ prihvatio i nije poricao rezultate ispitivanja, a utvrđena je koncentracija od najmanje 1,33g/kg alkohola. O navedenom je sastavio zapisnik koji je EZ potpisao, te izdao naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 12 sati. Također u odnosu na EZ donijeta je naredba o smještanju u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te su oduzeti između ostalih ključevi od vozila i prometna dozvola uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Na ispitivanju kod ovog suda dana 25. svibnja 2026. svjedok je ostao kod ranije danog iskaza, te je nadodao kako nije osobno vidio okrivljenika da upravlja vozilom, vozilo je bilo zaustavljeno pored kolnika, a ne sjeća se kada je ugledao okrivljenika je li bio u vozilu ili pored. Nije bilo drugih osoba u vozilu, odnosno suputnika koliko se sjeća. Podvrgnuo je okrivljenika alkotestiranju i utvrđeno da je imao 1,33 promila. Potpisao je zapisnik i nije imao primjedbi. Tu su još bili policijski službenici mobilne jedinice, ali ne sjeća se koji. Na upit branitelja odgovara da je to bilo negdje predvečer oko 17- 18 sati, ne može se sjetiti koje je marke bilo okrivljenikovo vozilo, a niti boje. Alkometar je upalio 2min prije alkotestiranja okrivljenika. Osposobljen je za rad sa alkometrom, alkometar je atestiran. Je li upoznat sa pravilnikom dodatkom I. Pravilnika o utvrđivanju etilnog alkohola, svjedok odgovara da nije.
Svjedokinja policijska službenica Mobilne jedinice granične policije Istok TZ je na ispitivanju kod ovoga suda dana 12. lipnja 2026. iskazala kako se dobro sjeća samog događaja jer se zajedno s kolegom UZ vraćala u [adresa] iz dnevne smjene. Ispred njih se kretalo jedno vozilo i vozač je naglo zakočio i oni su se zaustavili odmah iza njega, upalili rotacijsko svjetlo i otišli do vozila kojim je upravljao okrivljenik, a njegov identitet je utvrdila uvidom u osobnu iskaznicu. Kada je izašao iz vozila osjetio se zadah na alkohol, a po njegovom hodu i ponašanju je odavao znakove alkoholiziranosti. Sjeća se da je bio u kratkim hlačama i imao papuče na nogama. Kolega UZ je izvijestio OKC i odmah su kolege iz prometne došle, koji su dalje postupali prema njemu. Bila je prisutna kada je okrivljenik pristao na alkotestiranje i ostali su na mjestu događaja sve dok nije došla vučna služba po vozilo, a okrivljenik je odveden u postaju. Na raspravi održanoj dana 16. lipnja 2026. pročitan je iskaz svjedokinje, te se branitelj protivi čitanju zapisnika navedenog svjedoka koji nije kontradiktorno saslušan pred ovim sudom u prisutnosti ovlaštenog tužitelja, okrivljenika i njegovog branitelja. Čak štoviše, nitko od navedenih nije imao saznanja o navedenom ispitivanju niti je pred ovaj sud branitelj obaviješten o istom. Ujedno prigovara iskazu i ovoga svjedoka u cijelosti.
Svjedok policijski službenik Mobilne jedinice granične policije Istok UZ je na ispitivanju kod ovoga suda dana 16. lipnja 2026. iskazao je kako zajedno s kolegicom TZ navedenog događaja se vraćao prema bazi i uočio da se vozilo koje se kreće ispred njih zaustavilo na prometnoj traci i oni su stali, upalili rotacijsko svjetlo i pristupili okrivljeniku koji je još bio u vozilu. Utvrdili su njegov identitet i budući da se osjetio zadah na alkohol, smatrali su da ga treba alkotestirati, pa su pozvali prometnu policiju. Radi osiguranja vozila koje je ostalo na kolniku, ostali su dok nisu došli kolege iz prometne koji su ga alkotestirali. Poznat mu je postupak alkotestiranja, nije obraćao pažnju kako se proveo postupak alkotestiranja. Na upit branitelja odgovara, vozilo kojim je upravljao okrivljenik se zaustavilo na državnoj cesti D55 u blizini tzv. rasadnika u smjeru Vinkovaca, točno okrivljenik se zaustavio na kolniku nešto iza ugibališta, a on se nalazio u službenom vozilu bez obilježja, okrivljenik je upravljao vozilom sivkaste boje, stariji tip BMW-a, vozili su sto metara iza okrivljenika kada se zaustavio na kolniku i to naglo stao na kolniku. Branitelj je imao primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem svjedok ističe kako je utvrdio da je okrivljenik naglo i neposredno ispred vozila kojim je upravljao svjedok zaustavio svoje vozilo na kolniku ceste.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja upravljao vozilom iako je imao koncentraciju alkohola u organizmu 1,33 promila. Ova činjenica je nesporno utvrđena uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 8) kojeg je okrivljenik i potpisao, a iz prihvaćenih iskaza svjedoka DZ, TZ i JZ, koji su svojim iskazima potvrdili u cijelosti navode iz optužbe, te iskazivali vrlo životno i okolnosno, te je njihove iskaze sudac kao istinite i vjerodostojne prihvatio. Sporno je je li kritičnog događaja pravilno proveden postupak ispitivanja prisutnosti alkohola kako to upire obrana. Okrivljenik je kritičnog događaja zatečen da upravlja vozilom u prometu na cesti. Osobno ga je u upravljanju vozilom vidio policijski službenik UZ, koji je uočio da vozilo koje se ispred njegovog vozila kreće, zaustavilo, pa je zajedno s kolegicom TZ stao, pristupio okrivljeniku koji je još bio u vozilu i utvrdio njegov identitet. Budući da je osjetio zadah na alkohol, pozvao je prometnu policiju i čekao dok su došli, te su ga oni i alkotestirali. Svjedokinja TZ je potvrdila kako je s kolegom UZ se vraćala iz dnevne smjene u [adresa], te se ispred njih kretalo jedno vozilo, a vozač je naglo zakočio i oni su se zaustavili neposredno iza njega. Utvrdila je identitet okrivljenika uvidom u osobnu iskaznicu i budući da je posumnjala na utjecaj alkohola, pozvali su prometnu policiju, odnosno OKC, te su došli službenici iz prometne policije koji su postupali prema njemu. Svjedokinja je opisala da je okrivljenik bio u kratkim hlačama s papučama na nogama. Policijski službenik PZ je proveo postupak alkotestiranja okrivljenika upotrebom alkometra Š na zakonit način, te je utvrdio da je okrivljenik imao 1,33 promila alkohola o čemu je sačinio zapisnik kojeg je okrivljenik i potpisao i nije imao primjedbi na sam zapisnik, a što je razvidno i iz samog zapisnika. Tijekom postupka je utvrđeno da je uređaj Drager bio uredno baždaren o čemu je tužitelj sudu pribavio izvješće o ispitivanju broj 0922/24, te izvještaj o završnom ispitivanju broj 24-1320 (list 50-51). Prihvaćajući ovako dane životne i okolnosne iskaze svjedoka koji su argumentirani, navodi obrane da je alkotestiranje obavljeno na nezakonit način, te prijedlog branitelja da se kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 8), na okolnost da je alkotestiranje okrivljenika izvršeno samo dvije minute od paljenja istog, su se ukazali neutemeljenim i danim isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti od okrivljenika. Pravilnikom o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) u dodatku I 2.8 je propisano da u referentnim uvjetima etilometar mora biti spreman za mjerenje: a) nakon petnaestominutnog zagrijevanja po uključenju uređaja, b) nakon petminutnog zagrijavanja po uključenju uređaja ako je uređaj bio u tzv. pripremnom načinu rada, te 2.9 je propisano da se etilometri koji ne ispunjavaju uvjete iz prethodne točke mogu iznimno upotrebljavati ukoliko je vrijeme njihovog zagrijavanja navedeno u uputi za rukovanje. Predstavnik tužitelja je na raspravi dao upute za sam mjerni uređaj i opisao kako je tehnički neizvedivo da se konkretni uređaj drži 15 minuta, a da se ne upotrijebi jer se automatski sam gasi.
Stoga je odbijen branitelj s navedenom dokaznim prijedlogom kao neosnovanim, te se obrana okrivljenika u kojoj poriče pravilnost alkotestiranja i navodi da nije potpisao zapisnik, te obrana kojom se dovodi u pitanje pravilnost provedenog postupka alkotestiranja ukazala neosnovanom, nedosljednom i danom isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
6. Time što je okrivljenik upravljao vozilom s prisutnošću alkohola u organizmu od 1,33 promila, ostvario je sva zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je sudac ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku ako u izreci ove presude.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je na strani okrivljenika kao olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, dok je za otežavajuću okolnost uzeo raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije.
8. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pri tom cijeneći da je okrivljenik počinio težak oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, te njegovu raniju kažnjavanost za isti prekršaj, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Trajanje mjere od dva mjeseca prema ocijeni suca se ukazuje dostatnim radi postizanja preventivne svrhe. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
9. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju i uhićenju od 4. listopada 2024. u 19,41 sati do 5. listopada 2024. u 7,20 sati.
10. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 16. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/24- 1/15067 URBROJ: 511-15-14-24-1
2. Okrivljeniku ĐZ
3. Branitelju Marku Cvrković
4. Spis
