REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-547/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pod 1) KG i pod 2) ĐG, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska klasa: 211-07/24-5/7392 od 18.03.2024., u prekršajnom postupku, dana 16. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
pod 1) KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954., od oca K i majke Đ r. Č, zaposlen (mjesečna primanja cca 400 eura), oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
i
pod 2) ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., od oca ČG i majke C r. Scipioni, zaposlen (mjesečna primanja cca 1000 eura), neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
k r i v i s u
što su dana 16.03.2024. u 18:00 sati, u mjestu ZAOSTROG, općina GRADAC, ulica ANDRIJE KAČIĆA MIOŠIĆA kućni broj 8, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina GRADAC prvookrivljeni KG i drugookrivljeni ĐG počinili obiteljsko nasilje u obitelji jedan spram drugog primjenom fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda a do nasilja u obitelji je došlo poradi neriješenih imovinsko pravnih odnosa u obitelji na način da oko 18,00 sati drugookrivljeni ĐG je vidio svog strica prvoookrivljenog KG, kako iz ostave uzima vršu za ribe njegovog oca, te ih baca . Nakon opisanog drugookrivljeni ĐG odlazi po vrše i vraća ih gdje su bile u ostavu, te se obraća svom stricu prvookrivljenom KG:“Ajde ih sad makni, kad smiš!“, te ga rukama počinje odgurivati u predjelu prsa. Prvookrivljeni KG objema rukama hvata svog nećaka drugookrivljenog ĐG u predjelu vrata i počinje ga gušiti, dok drugookrivljeni ĐG viče riječima:“ Upomoć, upomoć!“ Do okrivljenika dolazi ČG, otac drugookrivljenog ĐG i brat prvookrivljenog KG, koji je dolaskom do istih vidio kako prvookrivljeni KG rukama drži za vrat njegovog sina drugookrivljenog ĐG. Nastavno na navedeno, ČG se obraća svom bratu prvookrivljenom KG, da će probleme oko nasljedstva riješiti putem nadležnog suda, kada je i prestalo daljnje nasilje u obitelji.
Čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) , kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona
pa se svakom od okrivljenika temeljem gore navedenih propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Izrečenu novčanu kaznu svaki od okrivljenika je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako svaki okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ako svaki od okrivljenika u navedenom roku ne uplati iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni uplatiti cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Svaki od okrivljenika je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
III. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenicima pod 1) i pod 2) izda zaštitna mjera zbrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, odnosno drugog okrivljenika.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ovlašteni tužitelj PP Makarska podnio je optužni prijedlog klasa: 211-07/24- 5/7392 od 18.03.2024. protiv okrivljenika 1) KG i pod 2) ĐG, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22.st. 1. istog Zakona.
2. Na glavnoj raspravi ispitani su okrivljenici, vršen je uvid u obavijest PP Makarska x2 od 16.03.2024., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska x2 od 16.03.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PP Makarska od 16.03.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Makarska od 16.03.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Makarska od 16.03.2024., obrasci, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Makarska od 16.03.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom PP Makarska x2, obrane okrivljenika i izjava svjedoka na ročištu od 11.06.2026., fotografije priložene na ročištu, te je za okrivljenike pregledana potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 24.03.2026. Sud nije uzeo u obzir kao dokaz Zapisnik ispitivanju kao svjedoka KG na str. spisa 10-11, s obzirom da je isti u ovom postupku u ulozi okrivljenika, ne svjedoka.
3. Okrivljenik pod 1) KG je na raspravi naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom, ne priznajem počinjenje istog. Sve ovo je plod višegodišnjeg obiteljskog prijepora oko imovine. Tog dana sam došao sa posla i vidio da se vrše nalaze na mjestu ispred spreme gdje su se u zadnje vrijeme počele nalaziti, a prije nikada nisu. Iste sam uzeo i odnio nekih 8-10 metara i spustio preko međe. Nakon toga sam ušao u spremu koja se nalazi u blizini jer sam tražio neki alat koji nisam mogao pronaći. U tom trenutku sam osjetio da je netko prošao ispred vrata spreme, izašao sam vani i vidio nećaka da predmetne vrše vraća na mjesto odakle sam ih ja uklonio. Prišao sam mu i sa udaljenosti od metar, metar ipo i upitao ga " ĐG zašto to radiš". Nisam ga odgurivao, no on je tada povišenim tonom vikati na mene riječima "Ajde ih sada makni ako smiješ" i krenuo prema meni. Gurao me prednjim dijelom tijela prema nazad. Instinktivno sam se okrenuo da pogledam da ne upadnem u rupu iza mojih leđa i u tom trenutku me isti pokušao udariti glavom u glavu, a prije samog pokušaja udara ja sam podigao ruke u predjelu prsišta i počeo ga gurati prema nazad. Istog trenutka kada sam ga odgurnuo on je izgovorio "tata, guši me" na osnovu čega sam shvatio da se radi o namještaljci, okrenuo sam se i vidio brata ČG udaljenog cca 10-15 metara kako nam mirno prilazi. Za vrat ga nisam hvatao jer bi vjerojatno ostalo neki tragovi, a u obrani sam ga instinktivno odgurnuo od sebe."
4. Okrivljenik pod 2) ĐG je naveo "Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom, ne priznajem počinjenje istog. Prilažem u spis fotografije mjesto događaja te predmetnih vrši. Ja sam bio u kući i kroz prozor vidio strica koji baca vrše, ja sam otišao do oca i rekao mu da stric baca njegove vrše na što mi je on rekao "otiđi pa ih vrati". Ja sam donjim putem došao tu i upitao blago svoga strica zašto to radi, nije mi ništa odgovorio nego je ušao u ostavu te sam ja tada krenuo vraćati vrše. Kada sam se okrenuo on se našao pored mene, gurnuo me, ja sam u tom trenutku pao, stric me gurnuo. Kada sam se pokušao dignuti uhvatio me za vrat, ja sam viknuo "tata, vata me za vrat" i došao je moj otac. Ja nisam rekao to "ajde makni ih ako smiješ" jer realno nisam imao kad to izgovoriti. Prilažem fotografije da se vidi kako se u ovom malom dijelu uopće ne može napasti čovjeka." Okrivljenik pod 1) je na taj iskaz naveo“ Želim napomenuti da je moguć napad s obzirom da je okrivljenik ĐG nasrnuo na mene kraj gnojnice, a ne kraj vrša, to je prostor od 3 metra. Na poseban upit okrivljenika pod 1): "Kako je moguće vikati upomoć ako te netko drži za vrat" okrivljenik pod 2) odgovara: "Moguće je." Na poseban upit okrivljenika pod 1): "Kolika je udaljenost od mjesta događaja do kuće?" okrivljenik pod 2) odgovara: "Ne znam kolika je no pretpostavljam da se čuje:" Okrivljenik pod 1) navodi: udaljenost je po mom mišljenju 50 metara.
5. Kao svjedok u ovom postupku je ispitan i otac okrivljenika pod 29 odnosno brat okrivljenika pod 1) ČG, koji je , upozoren na blagodat nesvjedočenja, odlučio dati svoj iskaz u kojem je naveo : „Ja želim svjedočiti u ovoj pravnoj stvari. Ja sam bio vani ispred kuće, nešto sam radio ispred kuće, imam karcinom pluća, nisam mogao puno raditi. Vidio sam svoga brata kako baca vrše, do sada ih je on nekoliko puta bacao, stalno to ponavlja. Ja dalje nisam gleda, mene više to ne interesira, ni zemlja ni imovina i onda sam čio "upomoć", a vidio sam sina da je otišao tamo njemu. Kada sam došao tamo vidio sam svoga brata da mi drži sina za vrat i rekao sam kako ga nije sramota, držati nećaka za vrat. Rekao sam da to moramo riješiti preko suda."
6. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u toč. 1. propisano da je fizičko nasilje primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a primjena fizičke sile konstitutivni element fizičkog oblika prekršaja, sve iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
8. Kako nije sporno da se okrivljenici u obiteljskom odnosu, odnosno da je okrivljenik pod 2) nećak okrivljenika pod 1) pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na obojicu okrivljenika.
9. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza oca okrivljenika pod 2) odnosno brata okrivljenika pod 1) te obrane oba okrivljenika , te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo oba okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.
10. Neovisno o tome što su okrivljenici u svojoj obrani naveli da se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršaja, već krivnju svaljuju jedno na drugo, za ukazati je da isti u bitnom nisu osporavali navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjećaju krivima, predstavlja njihov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost.
11. Naime, oba okrivljenika navode da ih je prilikom verbalne prepirke oko toga gdje vrše stoje odgurnuo onaj drugi, a s obzirom na su oboje u iskazima naveli kako su se doista prepirali oko toga gdje stoje predmetne vrše u ostavi , ovaj sud nalazi kako su i jedan i drugi okrivljeni u tom dijelu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a sve prilikom naguravanja između sebe. Također, isto je potkrijepljeno i iskazom svjedoka ČG, koji nije vidio naguravanje između okrivljenika no da je vidio svoga brata, okrivljenika pod 1) da drži njegovog sina, okrivljenika pod 2) za vrat, a ovaj sud je iskaz okrivljenika prihvatio kao okolnosan i logičan te u skladu sa ostalim dokazima u spisu. U odnosu na navode okrivljenika pod 1) iz njegove obrane kako bi okrivljeniku pod 2) ostale ozljede odnosno tragovi na vratu da ga je isti uhvatio za vrat, sud napominje kako prekršaj koji se istome stavlja na teret podrazumijeva primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila fizička ozljeda.
11.1. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, bilo je potrebno još odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenike a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
12. Ovaj sud je cijenio kako je riječ je o okrivljenicima koji nije do sada nisu prekršajno kažnjavani. Stoga je ovaj sud svakome od okrivljenika izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura a koja je kazna dostatna i primjerena kako okolnostima i opasnosti djela, te stupnju krivnje obojice okrivljenika, te smatra da će preventivno djelovati na to da se okrivljenici suzdrže od budućih počinjenja ovakvih prekršaja .
13. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
14. Također, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče izda zaštitna mjera zbrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žetve nasilja u obitelji svakom od okrivljenika, jer smatra da nema potrebe za primjenom posebnih mjera, zbog svega naprijed navedenog.
15. Svaki od okrivljenika je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
Makarska, 16. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis.
