Poslovni broj: P-2153/2024-24
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženika: 1) BČ. AČ, 2) Perović Pavlice žene Krste, 3) LČJN, 4) BČJN LČJN, 5) Maršan L, [adresa]) Maršan B, [adresa], 7) Maršan A, [adresa], 8) Maršan Z ud. AČ, 9) BČ D. AČ, 10) ZČ p. AČ, 11) ZČ B ([adresa]) p. AČ, 12) DČ ud. LČJ, 13) ZČ A ud. TČ, 14) T B ud. MČ, 15) JČ, 16) M J, 17) ZČ I, 18) IČ, 19) Đ V, 20) ĐČ, 21) VČ G, 22) MČ, tuženici pod 1) do 22) odsutni i nepoznata boravišta, te zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Brziću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 20. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika tuženika pod 1) do 22), presude objavljene 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 929 m2, koja je nekretnina na skici lica mjesta izrađene od strane ovlaštenog dipl.ing. geodezije GČ (BIT Geodezija d.o.o.) iz svibnja 2024. godine obojana žutom bojom i omeđena likom i slovima A-B- C-D-E-F-G-H-A i čini sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i slijedom toga dozvoliti tužitelju da to svoje pravo vlasništva i upiše u zemljišne knjige, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika i njihovih pravnih prednika za cijelo, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj LČ u tužbi podnesenoj 4. listopada 2024. navodi da je vlasnik realnog dijela nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 929 m2, te da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem oca ĆČ pok. BČJ i diobom sa sunasljednicima braćom Ć, Č i O te sestrom E. Pok. ĆČ je istu stekao kupoprodajom od BČJ pok. AČ još 20. lipnja 1948. godine, a isti pak nasljeđivanjem svoga oca AČ i diobom sa svojom braćom i sestrama. Sredinom 20. stoljeća na predmetnoj nekretnini zasađen je bio i vinograd obitelji LČ, koji je i obrađivan od strane pok. ĆČ, te se isti i obrađivao sve do početka 1990-ih godina. Posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika je miran i nesmetan već više od 100 godina. Kako tužitelj ima pravni i stvarni interes za utvrđivanjem svoga prava vlasništva te usklađivanjem stvarnog i pravnog stanja, to predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.
2. Tuženici pod 1) do 22) su se, zastupani po privremenom zastupniku, kao odsutni i nepoznata boravišta, usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužiteljice ne dokaže osnovanost istog.
4. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zk. izvadak (l.s. 4-5), skicu lica mjesta BIT Geodezija d.o.o. iz svibnja 2024. (l.s. 6), kupoprodajni ugovor od 20. lipnja 1948. (l.s. 7), saslušani su svjedoci ČČ (l.s. 49) i AČ (l.s. 49-50), te je izvršen u uvid u presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2010/2024 od 16. lipnja 2025. (l.s. 53-63) i presudu Županijskog suda u Puli-Pola od
24. ožujka 2026. (l.s. 65-70).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 929 m2, koja je nekretnina na skici obojana žutom bojom i omeđena likom i slovima A- B-C-D-E-F-G-H-A.
7. Iz zk. izvatka (l.s. 4-5) proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 1.667 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tuženika kao vlasnika.
7.1. Prema kupoprodajnom ugovoru od 20. lipnja 1948. (l.s. 7) je BČJ pok. AČ prodao svoj dio zemlje, i to peti dio od parcele broj 1553/2 ocu tužitelja ĆČ pok BČJ iz [adresa]. Ugovor je zaključen pred svjedocima OČ, EČ i TČ.
7.2. Iz posjedovnog lista broj 50 (l.s. 47 a) proizlazi da je otac tužitelja UČ pok. ĆČ upisan posjednikom na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1.317 m2.
7.3. Prema skici lica mjesta BIT Geodezija d.o.o. iz svibnja 2024. (l.s. 6) proizlazi da je ova nekretnina sa zapadne strane omeđena žicom, sa sjeverne i južne gribljom, dok su na istočnoj strani međa drveni kolci i međni kamen.
7.4. Svjedokinja ČČ (l.s. 49), rođena 1955. godine, rodica tužitelja, njihovi djedovi su braća, navela je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] blizu Jaruge koju su napravili U, a ovaj predio se zove Bristi. Tu je tužiteljeva obitelj prije Domovinskog rata držala vinograd, a taj vinograd su držali otkada je ona bila u dobi od 10 godina, pa sve do Domovinskog rata. Ova nekretnina je ograđena žicom, već duže vrijeme i to od 1980-ih, a ta žica je razapeta između betonskih supova, a ovo iz razloga da blago ne bi došlo na parcelu, jer tu jedan Š u blizini čuva ovce. Ova zemlja je sada ledina, ograđena žicom i ima oko 900 m2. Tu nekretninu je tužiteljev djed ŠČ kupio od nekih BČJ iza II. Svjetskog rata i tužiteljevog djeda su naslijedili sinovi: N, BČJ, L te kćerka B. Oni su se davno podijelili na način da je ova nekretnina pripala ocu tužitelja N. Nakon smrti oca tužitelja N, koji je preminuo negdje 1970. godine, su se njegovi nasljednici podijeli na način da ova nekretnina pripala LČ, ovdje tužitelju, a ostali nasljednici N su: Č, O, Ć, E, Ž, DČ i F. Između nasljednika pok. BČJ, a potom između nasljednika N, nema nikakvog spora da je ova pripala u vlasništvo tužitelju LČ. Nitko nikada nije smetao tužitelja i njegove u vlasničkom posjedu predmetne nekretnine. Nije joj nitko poznat od tuženika osim što zna da su to prezimena iz Arbanasa. Moguće je da je N kupio tu nekretninu od BČJ, a ne njegov otac. Nije upoznala NČ, jer je on preminuo prije njenog djeda.
7.5. Svjedok AČ, rođen 1939. godine, je naveo (l.s. 49-50) da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] blizu jaruge i ima oko 1.000 m2. To je ranije bio vinograd koji je trajao 35 godina sve do Domovinskog rata i taj vinograd je radio tužiteljev otac N, a prethodno je ovu nekretninu radio tužiteljev djed, kojem se ne sjeća imena, i on je tu nekretninu davno kupio, ne zna od koga. Tužitelj se podijelio sa braćom i sestrama ima više od 30 godina, i to odmah nakon smrti njihovog oca N. Ova nekretnina je ograđena sa žicom koja je razapeta između pala (stupova). Nitko nije smetao tužitelja i njegove prednike u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine. Nakon što su mu pročitana imena tuženika, svjedok je naveo da ne poznaje te ljude. Zna da nitko nije smetao tužitelje i njegove prednike u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine. Poznavao je NČ i ĆČ, a na toj zemlji je viđao samo ĆČ da radi. ĆČ je imao 80 godina kada je umro, a umro je prije sigurno barem 40 godina. Pretpostavlja da je djed tužitelja kupio tu nekretninu jer je taj čovjek radio poljoprivredu i imao novce, dok je ĆČ bio zaposlen u firmi, pa on pretpostavlja da je to kupio NČ jer su poljoprivrednici imali tada više novaca od ovih zaposlenih u firmi.
8. Sud vjeruje iskazima svjedoka ČČ i AČ u cijelosti jer su iskazi ovih svjedoka sukladni svim materijalnim dokazima, a posebno su usklađeni s evidencijom katastra i priloženim kupoprodajnim ugovorom. Tako sud vjeruje svjedocima kada navode da je predmetna nekretnina bila vinograd koji je trajao više od 35 godina do Domovinskog rata i taj vinograd je radio tužiteljev otac ĆČ. Ova nekretnina je kupljena od nekih BČJ iza II. Svjetskog rata. Tužitelj se podijelio sa braćom i sestrama ima više od 30 godina, i to odmah nakon smrti njihovog oca ĆČ. Nitko nije smetao tužitelja i njegove prednike u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine.
9. Prema tome je temeljem materijalnih i personalnih dokaza sud utvrdio da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svojeg oca LČJ i u diobi prije više od 30 godina s braćom i sestrama, i to s: Č, O, Ć, E, S, DČ i F. Svjedoci su viđali tužiteljevog oca N da obrađuju ovu nekretninu koja je bila vinograd sve do Domovinskog rata, a od 1960- ih godina, te im je poznato da nitko nikada nije smetao tužitelja i njegove prednike u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine. Na temelju uvida u ugovor o kupoprodaji od 20. lipnja 1948. (l.s. 7) proizlazi da je AČJ kupio predmetnu nekretninu od ŽČ pok. AČ. Uvidom u posjedovni list broj 50 proizlazi da je otac tužitelja AČJ bio upisan posjednikom na cijeloj utuženoj nekretnini, dok je prema skici ovlaštenog inženjera geodezije utvrđeno da je predmetna nekretnina jasno razgraničena od okolnih gribljama, žicom i međašnim kamenom.
10. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 94/17- dalje ZV) je određeno da se vlasništvo može steći, između ostalog, na temelju pravnog posla te da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom (st. 2.). Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika stjecatelja, a na način određen zakonom. U st. 3. tog čl. određeno je da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. Odredba čl. 119. st. 1. ZV određuje da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
10.1. Odredbom članka 159. stavak 1., 2. i 3. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari; da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja; te da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
12. Prema tome, na temelju provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da je prednik tužitelja, njegov otac AČJ, bio u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje od 1960-ih godina, da je predmetna nekretnina bila vinograd, te da su se na strani tužitelja LČ ispunile pretpostavke za stjecanje vlasništva redovnom dosjelošću, i to posjedovanjem tih nekretnina 20 godina, sukladno odredbi čl. 159. st. 3. ZV-a. Nadalje je tužitelj dokazao da je u diobi s braćom i sestrama prije 30-ak godina stekao valjani pravni temelj za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva predmetnog realnog dijela nekretnine za cijelo, sve kako to propisuje odredba čl. 114. ZV-a.
13. Odluka o trošku je izostala jer stranka koja je u postupku uspjela nije potraživala parnični trošak.
U Zadru, 16. lipnja 2026.
Sutkinja
Maja Ivković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 355. ZPP, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Tužitelju po punomoćnici
- Tuženicima pod 1) do 22) po privremenom zastupniku
Nakon pravomoćnosti:
-Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zadar
