Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5777/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „Dolex"" d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. i 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza pod Klasom: 340- 06/22-02/5096, ur. broj: 530-08-3-1-2-23-02/ JG nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 16. lipnja 2026., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) javno je objavio i
p r e s u d i o j e
O s l o b a đ a j u s e od optužbe:
1. okrivljena pravna osoba "DOLEX" d.o.o. [adresa], OIB: 99947688160, kao prijevoznik-pravna osoba,
2. okrivljena odgovorna osoba DČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
3. okrivljenik UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
za prekršaj iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. i 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
počinjen na način:
"što je dana 17. 11. 2022. g., s početkom u 09:35 sati, na A1, PUO Kozjak u smjeru juga, neposrednim inspekcijskim nadzorom, pregledom digitalnih podataka sa kartice vozača i s tahografa vozila (programom TACHOSPEED 3. 14. 0) i uvidom u dokumentaciju utvrđeno i zapisnikom konstatirano da je III. okrivljeni vozač UČ rođ. **.**.1998.g., upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka]/ST7897D, s kojim je obavljao MEĐUNARODNI JAVNI PRIJEVOZ TERETA (12900 kg dijelova metalne konstrukcije za most) na relaciji ITALIJA (tvrtka MAEG Treviso)-OMIŠ (gradilište MAEG Costruzioni SPA-podružnica Pula), na način da prikriva i taji podatke o vremenu svoje vožnje, a što je ova inspekcija utvrdila na način da je preuzela podatke sa kartice vozača i iz tahografa vozila uređajem TS PRO, te je iste detaljno obradila i pregledala u programu TACHOSPEED, gdje je uočeno da na KARTICI VOZAČA nisu zabilježeni podatci o vožnji u dužini od 1104 km u vremenskom periodu nadzora (28+1 dan, od 20.10.2022., 00:00 sati do 17.11.2022. 09:39 sati) a ISTI su vidljivi na tahografu vozila u TACHOSPEED IZVJEŠĆU-PRIJEĐENI KILOMETRI VOZILA, iz čega je razvidno da su okrivljenici:
• naredili, dopustili ili omogućili da vozač prikrije ili taji podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe, čime da su okrivljenici postupili protivno odredbama članka 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014, te da je time počinjen prekršaj kažnjiv po članku 38.a stavak 1. podstavak 2. stavak 2. i stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu."
Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivim zbog navedenog prekršaja te je pravna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00 eura, odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura, a trećeokrivljeni UČ novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eura.
2. Protiv tog prekršajnog naloga pravna i odgovorna osoba su posredstvom svog branitelja, odvjetnika Branka Čuture podnijeli prigovor, pa je na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje.
3. U provedenom redovnom prekršajnom postupku pravna i odgovorna osoba dostavile su pisanu obranu u kojoj negiraju djelo pozivajući se na pravna shvaćanja Visokog prekršajnog suda RH i Vrhovnog suda RH te Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, dok je trećeokrivljeni UČ u svojoj obrani naveo da je vozio pod pritiskom poslodavca bez kartice jer je trebao u kratkom vremenu odraditi dvije ture metalnih konstrukcija za izgradnju mosta kod Omiša. Takve njegove tvrdnje pobijao je u svom svjedočkom iskazu SČ, voditelj međunarodnog cestovnog prometa u okrivljenoj pravnoj osobi ističući da nijednom vozaču, pa tako ni UČ nije nikada naredio da izvadi karticu iz tahografa ili da stavi tuđu kako bi se posao ubrzao.
4. Neovisno o utvrđenjima u ovom prekršajnom postupku koji se odnose na način prijevoza tereta u međunarodnom prijevozu, ovaj sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe, i to iz razloga jer činjenični opis iz optužnog akta ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja (nije navedeno kako su to pravna i odgovorna osoba imenovanom vozaču omogućili protupravno postupanje).
5. Naime odredbom članka 38.a stavka 2. u vezi stavka 1. točke 2. predmetnog zakona propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj odgovorna osoba u pravnoj osobi "ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članka 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-A) 5.1. Iz takvog zakonskog opisa prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka. U činjeničnom opisu iz navedenog optužnog akta nije navedeno na koji način su pravna i odgovorna osoba vozaču naredili, dopustili ili omogućili takvu vožnju te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja i tri moguća načina počinjenja prekršaja. Stoga činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži bitno obilježje prekršaja (istovjetno stajalište iskazano je u presudi Vrhovnog suda RH broj Kzz-30/2025-3 od 11. studenog 2025. i presudi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-98/2026 od 12. siječnja 2026).
5.2. Kako pravno kvalificiranje prekršaja podrazumijeva podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstruktivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. U takvim okolnostima pravna i odgovorna osoba oslobođene su odgovornosti, a oslobođen je od odgovornosti i vozač UČ, sve na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 16. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostaviti:
-okrivljenicima
-branitelju
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
