Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-511/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Parlovu, odvjetniku u Splitu, protiv 1. tuženika GM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 2. tuženika CM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 3. tuženika HYPO STEIERMARK KRAFTFAHRZEUG - UND MASCHINENLEASING GmbH (OIB: 46480388251), Kaiserfeldgasse 5, Graz, Republika Austrija, zastupanoga po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu KALLAY & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, 4. tuženice Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel i 5. tuženika BRA-MA KREDITNA UNIJA u stečaju (OIB: 96497966580), Split, Put Firula 53, zastupanoga po Stjepanu Loviću, stečajnom upravitelju, a on po punomoćniku Mariju Borasu, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2309/2018-34 od 30. travnja 2025., 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice JM i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2309/2018-34 od 30. travnja 2025., u pobijanom dijelu u stavku II. te u stavku III. izreke u dijelu kojim je tužiteljici naloženo da 4. tuženici Republici Hrvatskoj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 600,00 eura, a 5. tuženiku BRA MA KREDITNA UNIJA u stečaju, u iznosu od 656,25 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Prekida se postupak u dijelu koji se tiče tuženika ad. 3. HYPO STEIERMARK KRAFTFAHRZEUG - UND MASCHINENLEASING GmbH. Postupak će se nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni slijednik navedene pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.

II. Odbacuje se tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari u dijelu upravljenom prema tuženicima ad. 1. GM, ad. 2. CM, ad. 4. REPUBLICI HRVATSKOJ i ad. 5. BRA-MA KREDITNOJ UNIJI u stečaju.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženici ad. 4. REPUBLICI HRVATSKOJ u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 600,00 EUR, a tuženiku ad. 5. BRA MA KREDITNA UNIJA u stečaju, u istom roku, u iznosu od 656,25 EUR, dok se odbijaju zahtjevi tuženika ad. 4. REPUBLIKE HRVATSKE i ad. 5. BRA-MA KREDITNE UNIJE u stečaju za nadoknadu parničnog troška u preostalim potraživanim dijelovima, i to tuženice ad. 4. REPUBLIKE HRVATSKE u daljnjem iznosu od 600,00 EUR, a tuženika ad. 5. BRA-MA KREDITNE UNIJE u stečaju u visini od 6.843,75 EUR.“

2. Protiv navedenog rješenja u stavku II. izreke te u stavku III. izreke u dijelu kojim joj je naloženo da 4. tuženiku i 5. tuženiku naknadi troškove parničnog postupka žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenim ovrha određenih rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-1120/09 i Ovr-1349/12 na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio tužbu u odnosu na 1. tuženika, 2. tuženika, 4. tuženika i 5. tuženika, uz obrazloženje da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da bi od strane ovršnog suda bila upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, slijedom čega zaključuje da nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje ove parnice.

7. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu u odnosu na navedene tuženike.

8. Naime, tužiteljica u tužbi niti ne tvrdi da je rješenjima ovršnog suda upućena na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, već samo navodi da je saznala da su 2. do 5. tuženici pokrenuli ovršne postupke protiv 1. tuženika te da je ona u tim ovršnim postupcima podnijela prigovor treće osobe.

9. Tužiteljica u žalbi navodi da je upućena na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, a u odnosu na taj navod tužiteljice valja navesti da iz sadržaja spisa u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid proizlazi da je tužiteljica ranije, temeljem rješenja ovršnog suda poslovni broj Ovr-1120/09 od 22. studenog 2010. doista bila upućena na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. No isto tako proizlazi da je postupajući po tom rješenju pokrenula parnični postupak protiv ovdje 1. tuženika i 2. tuženika, i da je taj postupak pravomoćno okončan na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice (presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1683/17-26 od 18. listopada 2018.). Prema tome, tužiteljica je već iskoristila ovlast koja joj je dana rješenjem o upućivanju na parnicu pokretanjem parničnog postupka. Stoga se navedeno rješenje ne može ponovno koristiti kao osnova za pokretanje nove parnice jer je svrha tog rješenja iscrpljena pokretanjem i vođenjem ranijeg parničnog postupka.

10. Kako prije podnošenja predmetne tužbe nije doneseno novo rješenje o upućivanju na parnicu, nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu.

11. Na zakonu je osnovana i odluka o troškovima postupka. Četvrto i peto tuženik su u cijelosti uspjeli u parnici pa im je tužiteljica temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP dužna naknaditi troškove izazvane vođenjem parnice. Troškovi su pravilno odmjereni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) prema označenoj vrijednosti predmeta spora.

12. Zbog navedenog je rješenje valjalo potvrditi u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

13. U ostalom, a nepobijanom dijelu (stavak I. izreke te dio stavka III. izreke kojim je odbijen zahtjev 4. tuženika i 5. tuženika za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa), rješenje ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović