REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2327/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TD Radnik Opatija d.d., te ŽV, kao odgovorne osobe, zastupanih po odvjetnici iz [adresa], TV, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, broj: KLASA: UP/I-320-02/23-10/5; URBROJ:443-02-02-17-23-12 od 23.listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 9 stavak 1.točka c ) Uredbe EU BR.1169/2011 što je kažnjivo po članku 10.stavak 1. alineja 5. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (»Narodne novine« br. 56/13., 14/14., 56/16., 32/19. ), nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16.lipnja 2026., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine« br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22. )
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: 1. TD RADNIK OPATIJA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 13980940042, MBS: [matični broj subjekta],
- pravna osoba
2. ŽV, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], rukovoditelj proizvodnje
- odgovorna osoba
krivi su
I. – što su 20.lipnja 2023. u prodavaonici Spar SM 87105 u Puli, Santorijeva ulica, u svojstvu subjekta u poslovanju sa hranom odgovornim za pružanje informacija o hrani, stavili na tržište po dostavnici br.1011-200-214462-23, 13 pretpakovina Raženog miješanog kruha, narezanog, sa istaknutim informacijama o proizvodu u čijem popisu sastojka nisu istaknuli alergen ječam koji je sastojak istaknutog sastojka „tekući ekstrakt slada“ što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom 23.lipnja 2023. nad poslovanjem TD Spar Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa],
II. - čime su počinili prekršaj iz članka 9.stavak 1. točka c) Uredbe EU br.1169/2011 što je kažnjivo na temelju članka 10.stavak 1.podstavak 5. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, pa im se na temelju članka 10.stavak 1.podstavak 5. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona
izriče
III. 1. okrivljenoj pravnoj osobi
- novčana kazna u iznosu od 4500,00 ( četiritisućepetsto ) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi
- novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristopedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljeni su, prema odredbi članka 33. Prekršajnog zakona, dužni platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ako to ne učine u navedenom roku, izrečena novčana kazna naplatiti će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljene da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su i to svaki ponaosob dužni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učine u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 23.listopada 2023.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, aktom broj: KLASA: UP/I-320-02/23-10/5; URBROJ:443-02-02-17-23-12 pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenih stavljajući im na teret da su počinili prekršaj kako je isti činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Pozvani na prekršajnu odgovornost, okrivljeni su se pisano očitovali navodeći da je istina da je okrivljena pravna osoba stavila na tržište 20.lipnja 2023. po dostavnici br.1011-200-214462-23 pretpakovine Raženog miješanog kruha, narezanog, sa istaknutim informacijama o proizvodu u čijem popisu sastojaka nije istaknut alergen ječam, a koji je sastojak istaknutog sastojka „tekući ekstrakt slada“, ali da je riječ o nenamjernom propustu do kojeg je došlo zbog izvanrednih okolnosti. Naime da je rečena pretpakovina Raženog miješanog kruha u redovnom svakodnevnom poslovanju, isporučuje se u ambalažnim vrećicama na kojim su osim loga društva i dizajna proizvoda, prethodno otisnute informacije o proizvodu. Da je u predmetnom slučaju došlo do propusta prilikom pripreme tiska ambalaže, a ne zbog želje da se sakrije sastav. Napominju da je sirovina u internoj dokumentaciji (tehnički list koji je dostavljen inspektorici ) ispravno zavedena kao „ječmeni slad“. Nadalje, ističu kako su čim je uočen propust poduzete hitne mjere na način da je sporna serija proizvoda povučena s polica svih trgovina, izrađene su korektivne naljepnice ( deklaracije ) s ispravno istaknutim alergenom ( ječmeni slad ) koje su aplicirane na postojeće zalihe, te je naložena izmjena grafičke pripreme za buduće serije tiska ambalažnih vrećica. Isto da je vidljivo i iz Zapisnika o kontroli izvršenja rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava Pazin od 12.rujna 2023. KLASA:UP/I-320-02/23-10/05; URBROJ: 443-02-02- 17-23-7 gdje je poljoprivredna inspektorica utvrdila da je okrivljena pravna osoba otklonila nadzorom utvrđenu nesukladnost i na pretpakovinu Raženog kruha istaknula slijedeće informacije o proizvodu... Da je uvidom u poslovnu dokumentaciju protokol- knjiženi ulazi robe utvrđeno da u periodu od 08.07.2023. do 12.07.2023. nije bilo ulaza Raženog miješanog kruha. Da je 23.07.2023. zaprimljeno 30 komada Raženog miješanog kruha koji je po iskazu stranke na ambalaži imao nalijepljenu dodatnu etiketu sa informacijama o proizvodu koje su istaknute i na kruhu koji je zatečen u prodavaonici, odnosno kontrolom na licu mjesta utvrđeno da su okrivljeni postupili po rješenju inspektora i otklonili utvrđene nesukladnosti, a na što se kao dokaz predlaže uvid u Zapisnik o kontroli izvršenja od 13.09.2023. i saslušanje okrivljene odgovorne osobe. Okrivljeni u cijelosti priznaju počinjenje prekršaja i izražavaju iskreno žaljenje zbog nenamjerne pogreške te ukazuju da su prilikom inspekcijskog nadzora otvoreno i u potpunosti surađivali sa nadležnom državnom inspektoricom, dostavljajući sve podatke i dokumente koje je nadzorno tijelo zatražilo. Da je tužitelj Zapisnikom o kontroli izvršenja rješenja utvrdio da je okrivljena pravna osoba postupila po rješenju inspektora i otklonila utvrđene nesukladnosti, te po saznanju za nepravilnost u deklariranju reagirala bez odgađanja i žurno povukla sporne proizvode s tržišta, pokazujući maksimalnu odgovornost prema sigurnosti potrošača. Moli se sud da uzme u obzir niz bitnih okolnosti koje značajno umanjuju stupanj krivnje, a to je da okrivljeni nisu prekršajno kažnjavani niti je pravna osoba imala utvrđene nesukladnosti po pitanju označavanja hrane što potvrđuje da je ovaj propust izolirani incident u dugogodišnjem urednom poslovanju, a ne obrazac postupanja. Naglašava se da se radilo vrlo maloj količini proizvoda koja je bila dostupna na tržištu kroz kratko vremensko razdoblje, te da predmetni propust nije proizveo nikakve šetne posljedice po zdravlje građana, a nisu zaprimljene ni bilo kakve reklamacije ili pritužbe potrošača vezane s ovim previdom, zbog čega smatraju da se svrha može postići i oslobađanjem od kazne, podredno njenim ublažavanjem. Okrivljena pravna osoba uredno podmiruje i ispunjava sve svoje obveze prema svojim radnicima i poslovnim partnerima, kao i glede poreznih obaveza.
3. Na održanoj glavnoj raspravi iščitana je obrana okrivljenih i izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. lipnja 2023. godine s priloženim fotografijama, listovi od 4 do 10 u spisu predmeta, primke, listovi od 11 do 13, otpremnicu, list 14 spisa, dostavnicu, list 15, te nalog za otpremu, list 16 u spisu predmeta, obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, listovi od 17 do 20 u spisu predmeta, te dokumentaciju okrivljenih dostavljenu po dopisu tužitelja, listovi od 21 do 29 u spisu predmeta.
4. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljeni nisu kažnjavani.
5. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenih, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, stajalište je suda da se u postupku pokazuje nespornim da su okrivljeni postupili na način kako navodi tužitelj, a sve stoga što i oni sami potvrđuju u cijelosti i izrijekom točnost navoda tužitelja, okolnosno pojašnjavajući razloge istom / nenamjerna greška prilikom priprema tiska ambalaže /, ali što se ne može prihvatiti kao razlog isključenja njihove odgovornosti.
6. Ovo jer je izvan svake sumnje dokazano da su okrivljeni povrijedili odredbu članka 9. stavka 1. točke c ) Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kojom se u stavku 1. propisuje: „1. U skladu s člancima 10. do 35. te vodeći računa o iznimkama iz ovog Poglavlja, obvezno treba navesti sljedeće podatke / informacije o hrani /:
(a) naziv hrane;
(b) popis sastojaka;
(c) sve sastojke ili pomoćne tvari u procesu proizvodnje koji su navedeni u Prilogu II. ili dobiveni od tvari ili proizvoda iz Priloga II. koji uzrokuju alergije ili netolerancije, a koji su upotrijebljeni u procesu proizvodnje ili pripreme hrane i koji su prisutni u gotovom proizvodu, čak i u promijenjenom obliku;“
a što u konkretnom slučaju očito nije učinjeno, pa se time pokazuje nepobitno dokazanim da su okrivljeni počinili predmetni prekršaj.
7. Kako sud sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju neformalne ocjene dokaza uzeo dokazanim činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja, te je istim prihvatio dokazanim da su okrivljeni počinili isti ( propisana novčana kazna od 70.000,00 do 100.000,00 kuna za pravnu osobu te od 10.000,00 do 20.000,00 kuna za odgovornu osobu), pa je cijeneći olakotnim priznanje okrivljenih i njihovu nekažnjavanost te činjenicu da su poduzeli radnje na otklanjanju nedostatka, imajući pritom u vidu i protek vremena od počinjenja prekršaja u kojem nisu ulazili u sferu nezakonitog postupanja i ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti, uvjerenja da se svrha prekršajnog procesuiranja ima u potpunosti polučiti i ovakvim kvantitativnim određenjem novčane kazne, kako pojedinačno tako i u ukupnosti, što inkorporira načelo razmjernosti.
8. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenih.
U Puli –Pola, 16.lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: - okrivljenima, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, za spis
