Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-200/2026-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu predlagateljce osiguranja PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja PTŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], prije [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta u inozemstvu, radi određivanja privremene mjere, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-712/2025-15 od 21. travnja 2026., 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice osiguranja se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-712/2025-15 od 21. travnja 2026.:

a) potvrđuje pod toč. I. izreke,

b) ukida pod toč. II. izreke i u tom dijelu predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbacuje se prijedlog predlagateljice osiguranja za oslobođenje od plaćanja sudskih troškova u ovom postupku.

II. Odbacuje se prijedlog za određivanje privremene mjere ."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) i čl. 75. st. 1. OZ-a, s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje ili preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice – predlagateljice osiguranja po brisovnoj tužbi sa zahtjevom da se utvrdi da je upis prava vlasništva tuženika na nekretnini zk. č. br. [katastarska čestica]/1, kuća, dvorište i voćnjak, ukupne površine 1 jutro i 422 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], [adresa], nevaljan, te zahtjev za brisanjem iz zemljišne knjige i ponovni upis prava vlasništva na ime tužiteljice – predlagateljice osiguranja, uz prijedlog za određivanjem privremene mjere zabrane raspolaganja i opterećenja navedene nekretnine uz zabilježbu privremene mjere u zemljišne knjige do pravomoćnog okončanja postupka.

5. Predlagateljica osiguranja podnijela je u tijeku postupka 20. ožujka 2026. prijedlog za oslobađanje od plaćanje sudskih troškova.

6. Sud prvog stupnja je polazeći od odredbe čl. 172. ZPP-a kojom je pripisano da pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka i pravo na stručnu pravnu pomoć stranka ostvaruje na način i uz uvjete propisane posebnim propisom kojim se uređuje pravna pomoć, ispravno odbacio prijedlog s pravnim zaključkom da se pravo na oslobađanje ostvaruje po Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13., 98/19.).

7. Žalbenim navodima predlagateljice osiguranja pravilnost i zakonitost rješenja suda prvog stupnja pod toč. I. izreke rješenja suda prvog stupnja nije dovedena u sumnju.

8. Sud prvog stupnja je rješenjem Ovr-721/2025-9 od 26. siječnja 2026. naložio predlagateljici osiguranja da uplati predujam za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika protivniku osiguranja koji se nalazi u inozemstvu u roku od 30 dana. Predlagateljica osiguranja u danom roku nije položila predujam za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, pa je sud pozivom na odredbu čl. 85. st. 3. ZPP-a prijedlog za osiguranje odbacio.

9. Člankom 82. ZPP-a propisano je da sud u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

10. Člankom 85. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok Centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da je postavio skrbnika.

11. Pregledom spisa ovaj sud je utvrdio da je protivnik osiguranja podneskom od 14. svibnja 2026. dostavio uvjerenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Su- 2126/17 od 6. veljače 2018. kojim se potvrđuje zaprimanje i čuvanje generalne punomoći od 22. svibnja 20217. kojim se ovlašćuje odvjetnica Jasminka Biloš iz Zagreba da zastupa protivnika osiguranja.

12. Dakle, kako su otklonjeni nedostaci u zastupanju protivnika osiguranja dostavljanjem generalne punomoći, ukazuje se nezakonitim odbacivanje prijedloga za osiguranje određivanjem predložene privremene mjere zbog nepolaganja predujma za pokriće i rad privremenog zastupnika.

13. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tužiteljice – predlagateljice osiguranja i rješenje suda prvog stupnja pod toč. II. ukinuti.

14. U nastavku postupka sud prvog stupnja će meritorno odučiti o prijedlogu za osiguranje određivanjem predložene privremene mjere.

15. Temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 16. lipnja 2026.

Sudac

Drago Grubeša