REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-784/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SO, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/26-5/6637, Urbroj 511-02-05-26-1 od 15. ožujka 2026., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin S i L, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, nositelj OPG-a, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što se okrivljeni LO nasilnički ponašao u obitelji dana 15. ožujka 2026. u 19,30 sati, u mjestu [adresa], u nazočnosti maloljetnog djeteta prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi HO na način da je isti prvo verbalno vrijeđao HO: "Jesi li glupa, zašto nisi došla na vrijeme po dijete", a zatim ju odgurnuo van kuće, nakon toga ju je kod njezinog automobila u dvorištu njegove obiteljske kuće povukao od njezinog automobila kako ne bi otišla, kojom prilikom je HO pala na tlo, no nije zadobila tjelesne ozlijede, a tijekom navedenog događaja bio je nazočan i njihov maloljetni sin RO (2022.),
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 20 dana (dvadesetdana).
Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenom se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora koja je izrečena okrivljenom neće izvršiti ukoliko u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi mu bila izrečena kazna ista ili teža od kazne izrečene ovom presudom.
II. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji PO.
III. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,20 eura (tridesetpeteura idvadesetcenti) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika SO, radi prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći kako je ŽO njegova bivša izvanbračna supruga sa kojom ima zajedničko dijete ĆO (2022.), dana 15. ožujka 2026. u 19:30 sati, u mjestu [adresa] PO je došla kod okrivljenikove kuće kako bi preuzela RO, ušla je u kuću, RO je bio bos, prigovorila je okrivljenom da kako nije dijete predao na vrijeme na što joj je okrivljeni rekao: "pa nisi glupa, završila si fakultet, kako da ti predam dijete na vrijeme kad ti nisi došla na vrijeme". PO je rekla da se ne osjeća sigurno u kući te je okrivljeni otvorio vrata i rekao da izađe van ako nije sigurna unutra, PO je stajala na pragu, okrivljeni ju je rukom pogurnuo da se makne sa praga da zatvori vrata od kuće. Okrivljeni se vratio u kuću da spremi RO, RO je izašao prvi iz kuće, otišao do PO, bio je ljut na majku jer on želi da se ona lijepo ponaša prema okrivljenom, RO je počeo PO udarati rukama u predjelu lica, okrivljeni je vidio da PO na to ne reagira iako su se dogovorili da će okrivljeni provoditi disciplinu u odnosu na RO jer je PO rekla da ne zna kako bi to učinila, time da su se dogovorili da bi RO trebalo voditi kod dječjeg psihologa jer zna imati izljeve bijesa. Kako je okrivljeni vidio da PO ne reagira pustio je stvari i prišao njima te rekao da idu u kuću riješiti problem, PO je rekla da ne želi ići u kuću, okrivljeni je rekao da sjednu na ulaz na stepenice na što PO nije pristala, rekao joj je da se makne da će razgovarati sa H, krenuo je rukom kako bi došao do RO no PO je počela "urlati " okrivljenom u uho, RO je pao na zemlju, okrivljeni ga je primio da bi otišli u kuću. PO je otišla iza okrivljenika i počela "urlati" na drugo uho, primila je RO i okrivljenikovu ruku ujedno počela vući unazad i da okrivljeni spriječi da se nešto RO ne desi primio je PO za leđa i polagano spuštao na zemlju, i kada je ona RO pustila okrivljeni je sa njim otišao u kuću. Rekao mu da mu više nikada nije palo na pamet da napada majku ili bilo koga drugoga, da će se mama smiriti, da će sve biti ok. Obukao je RO, izašao van s njim iz kuće, ponovno mu ponovno što je rekao u kući, zagrlili su se i stavio ga u auto kao i njegove stvari. Kada je izašao iz kuće vidio je da PO priča na mobitel, nije znao s kim pričao a shvatio je da se radi o policiji te otišao u kuću i sačekao dolazak policije. Ovome događaju nitko nije bio prisutan osim njih troje, misli da je susjeda čula, ali nije vidjela sam događaj. Naglašava da je te zgode ugasio automobil i uzeo ključeve od automobila da PO nešto ne napravi jer jednom je okrivljenom pregazila nogu, jednom je okrivljenika udarila automobilom, a ključeve je bacio na zemlju blizu PO. To se sve dešavalo prije nego je RO primio kada je pao na zemlju a prije nego je PO počela "urlati" mu u uho. PO mu je vozilom pregazila nogu dana 05. ožujka 2026. to nije nikome prijavio. Od toga mu "škripa zglob" na nozi. Okrivljeni je u vezi RO dogovorio da ide kod dječjeg psihologa u Garešnicu na što PO nije pristala već je tražila da ide u [adresa] od rujna, što je okrivljenom malo čudno jer u rujnu dijete počinje ići u vrtić. Naglašava da je RO često ljut na okrivljenika jer želi od njega da natjera PO da se lijepo ponaša prema okrivljenom, a što okrivljeni ne može učiniti i ne zna što bi rekao. PO bi trebala doći po RO u 19,00 sati, dakle za taj specifičan dan nije bio nikakav drugi dogovor vezano za vrijeme kada je PO trebala doći po RO. Naglašava da je predmetne zgode bio sa H cijeli dan na Plitvicama, morao je i nositi RO na leđima, tijekom dana je kontaktirao sa PO ali ne za vrijeme kada bi PO došla po RO. Taj dan PO je sama ušla u kuću, okrivljeni je ležao na kutnoj garnituri kada je ona ušla u kuću a RO je krenuo prema ulaznim vratima. Kada je rekao PO da "nije glupa" kada mu je govorila vezano za primopredaju djeteta zašto ga nije predao na vrijeme, ističe da je želio ukazati i smiriti je da nije mogao predati ga na vrijeme kada ona nije došla na vrijeme po RO. Kada je ugasio automobil i uzeo ključeve RO je bio u vozilu na zadnjem sjedalu no ne sjeća se točno gdje. U tom trenutku ga PO nije uzela u naručje i primila. Dijete je u jednom trenutku palo iz auta na pod i okrivljeni ga je uzeo.
3. Svjedok ŽO u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljeni njezin bivši izvanbračni suprug sa kojim ima zajedničko dijete ĆO rođenog 2022.g., dana 15. ožujka 2026. okrivljeni je bio sa H na Plitvičkim jezerima, nije znala kada će se vratiti, da bi uspostavila kontakt sa okrivljenikom i saznala da su došli kući, sjela je u svoje vozilo, krenula u [adresa] po RO, došla tamo i ušla u kuću, okrivljeni je ležao na kutnoj garnituri, RO je bio bos te svjedokinju uveo u kuću, u jednom trenutku okrivljeni je počeo vikati na svjedokinju i vrijeđati je: "Jesi li glupa, zašto nisi došla na vrijeme po dijete", te joj uputio druge riječi, rekla je da nije znala kada će se točno vratiti, međutim okrivljenik je i dalje vikao, pokušala je obući RO, međutim okrivljeni je želio da RO obuče odjeću i obuću u kojoj je došao od svjedokinje, rekla je okrivljeniku da se ne osjeća sigurno u kući da će pričekati vani, okrenula se te pošla van iz kuće da bi joj s leđa došao okrivljeni, koji ju je rukom gurnuo u predjelu njezinog ramena tako da je "izletjela" iz kuće, čekala je kod vozila da okrivljeni izađe van sa H, RO je izašao sam iz kuće, bio je bos, svjedokinja je prišla da ga uzme i stavi u vozilo u sjedalicu, kada je primila RO on ju je pokušao rukom udariti u predjelu lica na što mu je rekla da je ne može udarati, stavila ga je u sjedalicu u autu koji je bio upaljen, u njemu je bilo toplo, RO se smirio, do vozila je došao okrivljenik koji je ugasio vozilo i uzeo ključeve. Svjedokinja je stajala kod zadnjih vrata iza mjesta suvozača jer je tamo sjedalica, okrivljeni ju je vukao za ruku da idu u kuću to riješiti na što ona nije pristala, okrivljeni je rekao da onda idu na stepenice ispred kuće na što isto nije pristala, time da je u jednom trenutku okrivljeni bacio ključeve od automobila iza vozila, RO se odvezao u sjedalici, primio se svjedokinji za jaknu i kada je okrivljenik povukao svjedokinju u tom natezanju ista je pala na tlo, a za njom je pao i RO. RO je počeo plakati, bio je bos pa se ogrebao, krenula je uzeti RO no okrivljeni je prvi uzeo RO i odnio ga u kuću. Rekao je okrivljeni svjedokinji da su joj iza auta ključevi, svjedokinja je tada pozvala policiju. Okrivljeni je vratio RO, bacio stvari u auto, otišla je sa H u vozilu do jednog poljskog puta gdje je pričekala dolazak policije. Naglašava da ovo nije prvi put da se okrivljeni ovako ponaša prema svjedokinji u nazočnosti djeteta time da ju je zbog ovakvih situacija strah okrivljenika jer nikad ne zna što se može desiti. Svjedokinja je jednom okrivljenika udarila pecivom. Dogovor je između svjedokinje i okrivljenika da dolazi po RO u 19,00 sati, to je općeniti dogovor ali joj je toga dana okrivljeni poslao poruku da ne zna da li će sa Plitvica krenuti do 19,00 sati da okrivljenika boli noga i ne zna da li će uopće taj dan krenuti kući ili drugi dan. Naglašava da nije jedno vrijeme mogla stupiti u kontakt s okrivljenikom jer se nije javljao na poruke i pozive te je stupila u kontakt sa bratom okrivljenika koji je rekao da su krenuli sa Plitvicama ali ne znaju da li će još navratiti kod sestre od okrivljenika i da ne zna kada će stići kući. Naglašava da kada je okrivljeni rekao da idu u kuću da moraju "to" riješiti to se odnosilo na disciplinu RO, da mora riješiti njegovo ponašanje. U ovakvim situacijama ima problema sa agresijom. Ne zna da li je tko čuo ili vidio predmetni događaj, ne zna da li je netko od susjeda mogao to čuti ili vidjeti. Na pitanje braniteljice da li je 05. ožujka 2026. pregazila nogu okrivljenika ista navodi da ne želi odgovoriti na to pitanje.
4. Svjedok SOM u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljeni njezin susjed tako da joj je poznato, a što čuje kada god bivša izvanbračna supruga okrivljenika dođe po njihovo zajedničko dijete da ista viče i galami histerično, dana 15. ožujka 2026. sjeća se da su bili van kuće kao obitelj, kada su se vratili kući obzirom da su prozori bili otvoreni, a kuća od svjedokinje je udaljena od dvorišta okrivljenika nekih dva- tri metra, nije velika udaljenost, sin od svjedokinje je čuo da ŽO opet nešto viče i galami što je došao reći, svjedokinja je čula viku, zatvorila je prozore time da uvijek čuje PO kako viče a nikada okrivljenika, dakle svjedokinja nije bila na licu mjesta u kritično vrijeme i kao što je navela ne zna koje riječi je vikala PO, samo je čula njezinu viku i galamu. Obzirom da se sin od svjedokinje druži sa sinom od okrivljenika nakon nekog vremena su pričali okrivljeni i svjedokinja pa su tako došli do teme što se desilo tog dana. Poznato joj je da sin okrivljenika ima nekih problema u ponašanju, jednom je bila prisutna kada je njegov sin dok se igrao sa sinom od svjedokinje u prisutnosti PO uzeo kamen i htio njime sina od svjedokinje pogoditi u glavu. U tom trenutku PO nije reagirala te su okrivljeni i svjedokinja objasnili RO da se to ne smije raditi. Svjedokinja je po struci odgajatelji rehabilitacijski rehabilitator te ju okrivljeni često zna pitati kako u određenoj situaciji reagirati u odnosu na sina. Okrivljenikova bivša izvanbračna supruga nikada nije svjedokinju tražila savjet niti je želi pozdraviti. Dala je okrivljeniku savjet da mora odmah postupati vezano za probleme u ponašanju njegova sina kako bi se spriječile eventualne daljnje štetne posljedice.
5. Svjedok ŠO u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja može reći da je okrivljeni njegov brat, dana 15. ožujka 2026. u 19.30 sati nije bio prisutan događaju koji se zbio između okrivljenika i njegove bivše izvanbračne supruge PO u mjestu [adresa], već je kasnije o tom događaju saznao, zna da ga je toga dana negdje oko 18,30 sati zvala PO telefonskim putem i pitala da li su došli kući okrivljeni i njihov zajednički sin, što PO nikada ne čini, rekao joj da ga je okrivljeni zvao negdje oko 15,00 sati da su krenuli iz Like da su na autoputu i da bi do 19,00 sati svakako trebali doći kući, sa PO se toga dana čuo dva-tri puta, jer ga je zvala i nakon 19,00 sati govoreći da ne zna da li je okrivljeni sa djetetom došao kući. Svjedok je nazvao susjeda te ga zamolio da ode vidjeti da li je auto od okrivljenika u dvorištu pošto mu se okrivljeni nije javljao, susjed je otišao vidjeti i vidio je vozilo okrivljenika u dvorištu te svjedoku telefonskim putem javio da je okrivljeni kod kuće. Poznato mu je da su odnosi okrivljenika i njegove bivše izvanbračne supruge PO teško narušeni, svaku put kad dolazi do preuzimanja djeteta od strane PO kada je dijete kod okrivljenika svjedok mora biti prisutan, držati mobitel u ruci, snimati to preuzimanje jer svaki put dolazi do nekog ekscesa od strane PO a da za to nema nikakvih razloga. Što god da okrivljeni napravi PO prijeti da će pozvati policiju, a što sve utječe na ponašanje njihovog zajedničkog djeteta koji to gleda i sluša. Smatra da je PO bila upoznata sa činjenicom da toga dana 15. ožujka 2026. svjedok neće biti prisutan preuzimanju djeteta jer joj je telefonskim putem rekao da nije kod kuće. Poznato joj je da je PO više puta bila nasilna prema okrivljeniku, govorila mu je da će ga otrovati, napadala ga, grebala ga rukama, više puta je dolazio krvav kući, time da je okrivljenika u ožujku 2025. PO udarila autom.
6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza svjedokinje PO čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koja je na jasan i nedvojben način opisala ponašanje okrivljenika konkretne zgode odnosno da je istu prvo verbalno napao da bi je u jednom trenutku gurao van iz kuće da bi je u konačnici povukao od automobila te je ista pala na tlo kojim ponašanjem je okrivljeni ostvario zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret time da i sam okrivljeni iako navodi da se ne smatra krivim u svojoj obrani navodi da je uputio oštećenoj riječ „glupa“ kao i da ju je gurnuo prilikom njezina izlaska iz kuće dok u ostalom dijelu obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanog svjedoka PO dok ostali saslušani svjedoci nisu bili u kritično vrijeme na licu mjesta odnosno svjedok SOM samo je čula viku dok sam događaj nije vidjela.
7. Posebno valja naglasiti da je okrivljeni oglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 3. a ne st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je iz činjeničnog opisa djela izostavljeno da bi okrivljeni ponovio nasilje u obitelji obzirom da iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti nekažnjavan dok je predmet ovoga suda broj Pp-3373/2024 na koji tužitelj ukazuje u činjeničnom opisu djela povodom žalbe na Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske odnosno isti nije pravomoćno završen.
8. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen, okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, ali i primijenio i uvjetnu osudu budući da smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
9. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji PO obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretne mjere.
10. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,20 eura i to 30,00 eura na ime paušalne svote suda i 5,20 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (pristup svjedoka SOM) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude
11. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 16. lipnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. IO, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
