Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2582/2024-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga TŠ, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog HŠ, 2. okrivljenog KŠ i 3. okrivljenog ŠŠ, svi branjeni po Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 3. točke 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine” 84/2021., 142/2023, dalje: ZOGO), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 351-01/24-10/782, Urbroj: 443-02-04-13-24-3 od 23. kolovoza 2024., nakon završene glavne rasprave 15. lipnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika i objavljene presude 16. lipnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

1. okrivljeni HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], od oca T i majke H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

2. okrivljeni VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], od oca K i majke Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan i

3. okrivljeni ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], od oca T i majke H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

I. da bi: "dana 07. srpnja 2024. godine u 13:05 sati u Koškovcu kod kbr. 16, tijekom provedbe aktivnosti u cilju prevencije, sprečavanja i lociranja osoba koje se bave skupljanjem otpada bez potrebitih dozvola ili koncesija od strane policijskih službenika MUP, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec obavljali djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada kako je propisano člankom 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom NN 106/22, a što je u suprotnosti s odredbom članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. NN 84/21, 142/23) kojom je propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača može: kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Fizičke osobe zatečene su s većom količinom metalnog te električnog i elektroničkog otpada (razno otpadno željezo, pocinčani žlijebovi, žica, željezni stupovi i dr.) na teretnom vozilu reg. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. U vozilu su se nalazili i VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], općina Cestica. Otpad su skupljali na području grada Ivanca. Prilikom izvršene kontrole policijskih službenika MUP, PU Varaždinska, Policijska postaja Ivanec fizičke osobe HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] nisu posjedovali važeću dozvolu tj. rješenje za gospodarenje otpadom-skupljanje otpada te dokumentaciju o otpadu temeljem Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, br. 84/21, 142/23). Uvidom u Registar dozvola za gospodarenje otpadom na stranicama Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Zavoda za zaštitu okoliša i prirode dana 23. kolovoza 2024. godine, vidljivo je da HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ne posjeduju rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, a što je u suprotnosti s odredbom članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) kojom je propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača može: kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike hrvatske",

II. čime bi postupili suprotno članku 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom i počinili prekršaj iz članka 167. stavka 1. točka 12. u svezi sa stavkom 4. istog članka istog zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenici su podnijeli prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. kolovoza 2024. (list 23-25 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s priležećom dokumentacijom (list 27-31 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. listopada 2025. za okrivljenike (list 34-40 spisa), ispitan je svjedok ĐŠ te su okrivljenici iznijeli svoje obrane pisanim putem.

4. U svojoj je obrani 1. okr. HŠ naveo da je točno da je 7. srpnja 2024. u 13,05 sati zaustavljen od strane djelatnika policije kada je kao odgovorna osoba i direktor trgovačkog društva MARIO METALI j.d.o.o. obavljao poslove prijevoza raznog otpadnog željeza u vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Trgovačko društvo MARIO METALI j.d.o.o. registrirano je kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem MBS: [matični broj subjekta], OIB: 34861625814 te je ujedno upisano u Evidenciju prijevoznika otpada pod rednim brojem PRV-3597 i Evidenciju posrednika u gospodarenju otpadom pod rednim brojem POS-881. Navedene evidencije bile su važeće u mjesecu srpnju 2024. Dakle, predmetni prijevoz otpada obavljao je u ime i za račun trgovačkog društva MARIO METALI j.d.o.o . temeljem pratećeg lista za otpad, a koji prijevoz je registrirana djelatnost trgovačkog društva, međutim policajci ništa od te dokumentacije nisu htjeli pogledati već samo uzeli osobnu iskaznicu i slikali stvari koje se nalaze u vozilu. U prilogu je dostavio izvod iz Trgovačkog suda u Varaždinu, Evidenciju prijevoznika otpada i posrednika u gospodarenju otpadom te Očevidnik prijevoznika otpada i očevidnik posrednika u gospodarenju otpadom. Dakle navedenog dana nije obavljao djelatnost gospodarenja otpadom niti djelatnost sakupljanja otpada, a niti je predmetni prijevoz otpada radio kao fizička osoba niti je sakupljao otpad, a niti je zatečen u sakupljanju otpada pa stoga nije niti trebao biti upisan u očevidnik sakupljača otpada. Slijedom navedenog, predlaže da ga sud oslobodi optužbe za predmetni prekršaj.

5. Iznoseći svoju obranu 2. okr. VŠ je naveo da je točno da se 7. srpnja 2024. u 13,05 sati nalazio u teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kada je vozač HŠ zaustavljen u Koškovcu od strane policijskih službenika, ali nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer se nalazio u vozilu kojim je HŠ, kao direktor tvrtke MARIO METALI j.d.o.o. prevozio metalni otpad. Zamolio je HŠ da ga odveze u Ivanec gdje je išao posjetiti svoju obitelj. Posebno napominje da do sada nikada nije kažnjavan za sakupljanje metalnog otpada i nije se nikada time bavio. Slijedom navedenog, predlaže da ga sud oslobodi optužbe za predmetni prekršaj jer se u predmetnom kamionu nalazio samo kao putnik te tom prilikom nije sakupljao nikakav metalni otpad, nisu ga zatekli da skuplja metalni otpad, a niti je obavljao djelatnost gospodarenja otpadom.

6. U svojoj obrani 3. okr. ŠŠ je naveo da se 7. srpnja 2024. u 13,05 sati nalazio u teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kada je vozač HŠ zaustavljen u Koškovcu od strane policijskih službenika, ali nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer se nalazio u vozilu kojim je HŠ, kao direktor tvrtke MARIO METALI j.d.o.o. prevozio metalni otpad. Zamolio je HŠ da ga odveze u Ivanec gdje je išao posjetiti prijatelja, a znao je da će on toga dana ići u Ivanec. Tijekom čitavog puta nisu sakupljali nikakav otpad, a koliko mu je poznato V je za tvrtku MARIO METALI j.d.o.o. obavljao prijevoz, tako da je ujutro imao prazan kamion, a po povratku je prevozio metalni otpad. Posebno napominje da do sada nikada nije kažnjavan za sakupljanje metalnog otpada i nije se nikada time bavio. Slijedom navedenog, predlaže da ga sud oslobodi optužbe za predmetni prekršaj jer se u predmetnom kamionu nalazio samo kao putnik te tom prilikom nije sakupljao nikakav metalni otpad, nisu ga zatekli da skuplja metalni otpad, a niti je obavljao djelatnost gospodarenja otpadom.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju. Naime, ovlašteni tužitelj tereti okrivljenike da bi inkriminirane zgode obavljali djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporabu bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za sakupljanje otpada čime bi postupili protivno članku 29. stavak 3. podstavak 1. ZOGO. Članak 29. stavak 3. podstavak 1. navedenog Zakona propisuje da pravna i fizička osoba - obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Članak 4. stavak 1. točka 11. ZOGO propisuje da je djelatnost sakupljanja otpada djelatnost koja uključuje postupak sakupljanja otpada i postupak sakupljanja otpada u reciklažno dvorište. Radi utvrđivanja činjenice sakupljanja otpada je u postupku ispitan ĐŠ, policijski službenik PP Ivanec.

8. Svjedok ĐŠ, policijski službenik PP Ivanec je naveo da je kritične zgode bio u ophodnji i uočio je teretni automobil koji se kretao u smjeru Koškovca te je to vozilo zaustavio pod rotirkama i nakon toga je od vozača zatražio vozačku dozvolu i prometnu dozvolu koju mu je on dao na uvid, a od putnika je zatražio osobnu iskaznicu koje su mu oni također dali na uvid. Iskazao je da su se u vozilu nalazila dva putnika, no ne sjeća se njihovih imena kao niti imena vozača. Zamolio je od vozača tog vozila da mu otvori prtljažni prostor vozila, što je on i učinio te je uočio da prevozi razni metalni otpad. Naveo je da nikakav prateći list za taj otpad koji je prevozio nije imao, dozvolu od Ministarstva sigurno nije imao, ali ne sjeća se da li je imao rješenje za gospodarenje otpadom tj. je li bio upisan kao sakupljač otpada, a to zna jer sam od vozača zatražio te dokumente koje mu on na njegovo traženje nije dao. Na pitanje obrane je li odmah na licu mjesta provjerio da li vozač vozila ima odobrenje za prijevoz otpada odgovorio je da nije, zatim na pitanje gdje je zaustavio vozilo okrivljenika odgovorio da su ga zaustavili na autobusnoj postaji, da su uočili vozilo okrivljenika u prometu i da su ga rotirkama zaustavili na toj autobusnoj postaji, a razlog zaustavljanja je bio što se učestalo takvim vozilima prevoze migranti i radi provjere je zaustavio to vozilo. Na daljnja ja pitanja obrana pojašnjavao da je vozilo uočio na prometnici u vožnji te da nije vidio da bi vozač ili putnici u vozilu sakupljali negdje otpad.

9. Analizirajući iskaz svjedoka ĐŠ kao i obrane sva tri okrivljenika sud je utvrdio kako okrivljenici inkriminirane zgode nisu zatečeni u sakupljanju otpada, već u prijevozu istog, dok ovlašteni tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da bi okrivljenici predmetnog dana sakupljali otpad čime bi dokazao inkriminirano djelo odnosno da bi okrivljenici obavljali djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporabu bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada. ZOGO propisuje da gospodarenje otpadom obuhvaća djelatnosti sakupljanja, prijevoza, oporabe uključujući razvrstavanje i zbrinjavanja otpada, uključujući nadzor nad obavljanjem tih djelatnosti, nadzor i mjere koje se provode na lokacijama na kojima se zbrinjavao otpad, te radnje koje poduzimaju trgovac otpadom i posrednik u gospodarenju otpadom, a pritom se skreće pažnja i da članak 29. stavak 4. točka 2. istog Zakona propisuje da pravna i fizička osoba - obrtnik nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada. Dakle, i za prijevoz otpada potreban je upis osobe u odgovarajući upisnik, a koji nije istovjetan kao upisnik sakupljača otpada naveden u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Međutim, u konkretnom slučaju budući da kao što je navedeno u točki 5. obrazloženja ove presude ovlašteni tužitelj tereti okrivljenika da bi postupio protivno članku 29. stavak 3. podstavak 1. ZOGO, a koji propisuje da pravna i fizička osoba - obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Dakle, iz činjeničnog i zakonskog opisa prekršaja proizlazi da se okrivljenici optužuju da su obavljali sakupljanje otpada, a da pritom nisu bili upisani u odgovarajući Očevidnik što je Očevidnik sakupljača i oporabitelja prema članku 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom („Narodne novine br. 106/2022, 138/2024, dalje: Pravilnik).

10. Iz obrana 1. okr. HŠ proizlazi da je samo prevozio predmetni otpad u svojstvu odgovorne osobe i direktora trgovačkog društva Mario Metali j.d.o.o., a koje je upisano u Evidenciju prijevoznika otpada pod rednim brojem: PRV-3597 i Evidenciju posrednika u gospodarenju otpadom pod rednim brojem: POS-881, o čemu je dostavio relevantnu dokumentaciju u spis predmeta, pa tvrdi da inkriminiranog dana nije sakupljao otpad, već ga je samo prevozio slijedom čega nije niti trebao biti upisan u Očevidnik sakupljača otpada kako da to optužuje tužitelj. S druge strane, 2. i 3. okr. tvrde da su se samo prevozili u vozilu 1. okr. HŠ. Kako iz iskaza svjedoka proizlazi da je zatekao osobe u prijevozu otpada, no isti uopće ne potvrđuje da bi se radilo o okrivljenicima, uzimajući u obzir sve naprijed iznijet zakonske odredbe ZOGO-a, sud ne može činjenično i pravno izmijeniti optužni prijedlog sukladno rezultatima dokaznog postupka na način da okrivljenike proglasi krivim za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom i to prijevoza otpada, a niti navedeno u ovom postupku nije utvrđeno na temelju izvedenih dokaza već se jedino može iščitati iz obrana okrivljenika koju poriču djelo. U prekršajnom postupku primjenjuje se akuzatorno načelo koje je propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. Slijedom toga, optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Stoga je u pravu obrana u dijelu gdje ističe kako okrivljenici nisu zatečeni u sakupljanju otpada jer su zaustavljeni u prometu, slijedom čega predlaže da se okrivljenici oslobode optužbe.

11. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenike oslobodio optužbe jer nije nedvojbeno odnosno izvan svake sumnje dokazano da bi okrivljenici počinili djelo za koje optužuje.

12. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Varaždinu 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

TŠ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- 1. okrivljeniku, HŠ, [adresa]

- 2. okrivljeniku, VŠ, [adresa]

- 3. okrivljeniku, ŠŠ, [adresa]

- branitelju, Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka 1

- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Kratka 1