Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-128/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Slatinska banka d.d., Slatina, Vladimira Nazora 2, OIB: 42252496579, protiv ovršenika CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Miloradu Komadini, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-559/2025-2 od 12. prosinca 2025., 16. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-559/2025-2 od 12. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud je odredio ovrhu pljenidbom i prijenosom mirovine ovršenika radi naplate tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 6.422,14 eura sa zakonskim zateznim kamatama , parničnog troška u iznosu od 166,04 eura sa zakonskim zateznim kamatama te ovršnog troška u iznosu od 110,16 eura sa zakonskim zateznim kamatama, povodom prijedloga ovrhovoditelja za nastavak ovrhe novim sredstvom i predmetom ovrhe, temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-259/06 od 5. listopada 2006.
2. Protiv rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik pozivom na žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , dalje: OZ), te iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točaka 3., 7. te 9.-11.OZ- a. U žalbi u bitnome navodi da rješenje o ovrsi ne sadrži obvezne elemente u smislu odredbe članka 41. OZ-a, da je sud trebao održati ročište u smislu odredbe članka 7. stavak 2. OZ-a, te da je novčana tražbina namirena prijebojem slijedom čega da bi valjalo ukinuti klauzulu ovršnosti ovršne isprave i obustaviti ovrhu. Predlaže u cijelosti usvojiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi svim navodima žalbe. Predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ -a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.
7. Također, nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, na koji ovršenik upire u žalbi, budući da rješenje o ovrsi nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
8. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je u predmetnom postupku prvo rješenje o ovrsi doneseno 5. listopada 2006. pod poslovnim brojem Ovr-259/06 na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-579/03-3 od 2. rujna 2003. i to pljenidbom plaće,
- da je na navedeno rješenje o ovrsi ovršenik uložio žalbu, a koja je odbijena kao neosnovana ovosudnim rješenjem poslovni broju Gž-199/2009-2 od 25. srpnja 2011. uz obrazloženje da ovršenik sadržajem žalbe zapravo pobija zakonitost ovršne isprave, a što više ne može isticati s uspjehom u ovršnom postupku,
- da je povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-2363/16 od 2. lipnja 2016. odredio promjenu ovrhe i to na novčanim sredstvima ovršenika,
- da ovršenik u odnosu na navedeno rješenje nije uložio žalbu,
- da je povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem o ovrsi odredio ovrhu pljenidbom i prijenosom mirovine ovršenika.
9. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ov rhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
10. Nadalje, odredba članka 5. stavak 6. OZ-a propisano je da se žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. navedenog članka ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi. Dakle, u odnosu na žalbene navode ovršenika, za navesti je da, u ovom stadiju postupka ovršenik žalbu protiv novog rješenja o ovrsi ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi (članak 5. stavak 6. OZ-a).
11. Prvenstveno, neosnovan je žalbeni navod ovršenika kako pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži sve zakonom propisane elemente, budući da je odredbom članka 41. stavak 4. OZ-a propisano kako rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu.
12. Budući da ovršenik u preostalom dijelu žalbe ističe samo razloge koje je mogao istaknuti protiv prvotnog rješenja o ovrsi, a što nije učinio, već je tada samo pobijao zakonitost ovršne isprave, o čemu je odlučeno ovosudnim rješenjem poslovni broju Gž-199/2009-2 od 25. srpnja 2011., te da je u ovoj fazi žalbenog postupka pri ispitivanju odluke utvrđeno da ne postoje povrede ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.
13. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da nije uspio s žalbom, primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Rijeci, 16. lipnja 2026.
Sutkinja
Brankica Malnar
