Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-112/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Lind-Grad d.o.o., Zagreb, OIB 81530401884, Ulica Božidara Adžije 19, protiv umrlog ovršenika TC, OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi nasljednice ovršenika ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-5193/2026-2 od 26. veljače 2026., dana 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ČC i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-5193/2026-2 od 26. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pozvana je ČC da kao nasljednica preminulog ovršenika TC preuzme predmetn i postupak (točka I. izreke), te određeno nastavljanje postupka koji je bio prekinut rješenjem od 10. prosinca 2025. (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobija nasljednica sadržajno zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), bez svoga prijedloga drugostupanjske odluke.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže da se postupak protiv nasljednice ovršenika nastavi, te traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz podataka predmeta proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podneskom od 19. studenoga 2024. pokrenuo postupak protiv ovršenika TC, radi prisilne naplate novčane tražbine temeljem vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika,

- da je ovrha određena rješenjem javnog bilježnika Ivane Macanić u Zagrebu broj:

Ovrv-102608/2024 od 3. veljače 2025.,

- da je rješenje istaknuto na mrežnoj stranici e-Oglasne ploče sudova 13. svibnja 2025.,

- da je prema podacima iz Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željke Maroslavac u Zagrebu broj: O-1626/2025 od 16. srpnja 2025., ovršenik preminuo **.**.2025., kao i da je istim utvrđen sastav njegove ostavine, a sveopćim nasljednikom proglašena kćerka ČC.

6. Suprotno žalbenim navodima nasljednice, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio kada ju je pozvao na preuzimanje postupka odredivši u odnosu na nju nastavljanje istog, temeljem članka 215. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ), kojim je propisano da će se postupak prekinut zbog smrti stranke nastaviti kada nasljednik preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

7. Prema odredbi članka 129. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15) ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njegove nasljednike u času smrti, što znači da u tom trenutku nasljednici stječu i ostala prava, ali i obveze vezane uz njihov status nasljednika, pa se žaliteljica kao isključiva nasljednica umrlog ovršenika ne može osnovano protiviti preuzimanju i nastavljanju predmetnog postupka (građansko pravnoj sukcesiji). Ujedno, na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, nisu od utjecaja žalbeni navodi žaliteljice kojima ističe da ju ovrhovoditelj ni na koji način prethodno nije kontaktirao, te da je ostao bezuspješan njezin pokušaj uspostavljanja kontakta radi dogovora modaliteta otplate jer joj je plaćanje odjednom nemoguće, budući se radi o dispoziciji ovrhovoditelja, na koji sud nema nikakav utjecaj.

8. Slijedom navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu nasljednice trebalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, a zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti, jer sastav tog podneska nije bio potreban radi odlučivanja o žalbi ovršenice (članak 155. stavak 1. u vezi članka 359. stavak 1. ZPP).

U Šibeniku, 16. lipnja 2026.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep