Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž-378/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marte Plančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ilija Krivić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Pn-45/2021-29 od 23. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Pn-45/2021-29 od 23. svibnja 2024. u dijelu pod točkom I., III. i V. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 4.645,55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. ožujka 2021. do isplate, dok je pod točkom II. izreke odbijen tužbeni zahtjev za isplatu neimovinske štete u iznosu od 1.791,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 6. ožujka 2021. do isplate. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku u istom roku isplatiti tužiteljici na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 721,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. svibnja 2024. do isplate, dok je pod točkom IV. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 606,22 EUR zajedno sa zateznim kamatama. Pod točkom V. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime troška postupka iznos od 2.048,29 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. svibnja 2024. do isplate.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I., III. i V. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ista ukine.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava njezine navode i predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ove parnice je zahtjev tužiteljice radi naknade imovinske i neimovinske štete koju trpi kao posljedicu ozljeda zadobivenih u štetnom događaju – prometnoj nezgodi od 8. svibnja 2020.

6. U konkretnom slučaju iz razloga pobijane presude proizlazi da je vještak sudske medicine u odnosu na same ozljede, odnosno uzrok dobivanja istih, logično, jasno i uvjerljivo, a na temelju pregleda tužiteljice te nalaza vještaka prometne struke izrađenog u kaznenom predmetu istog suda poslovni broj K-385/2020 koji se vodio protiv osiguranice tuženika radi ovog događaja, naveo da iz dinamike sudara te ozljeda tužiteljice zaključuje da je uslijed udara u prednju lijevu stranu vozila, tijelo tužiteljice, koja je u vozilu sjedila na suvozačevom mjestu, imalo tendenciju naglog polijetanja prema naprijed i nešto u desno, s tim da je iz činjenice da je dobila prijelom nosne kosti s pomakom, razvidno da je „poletjela“ prema naprijed i udarila glavom prvenstveno u gornji dio vjetrobranskog stakla, a što bi sigurnosni pojas spriječio jer on kao takav sprječava gibanje tijela prema naprijed. Nadalje, da se opisane ozljede natkoljenice mogu dobiti polijetanjem tijela prema naprijed i da bi pojas spriječio polijetanje tijela prema naprijed, no da je istu ozljedu moguće dobiti i uslijed bočnog udara, što korištenje sigurnosnog pojasa ne sprječava, a da je on pregledom nalaza prometnog vještaka u kaznenom predmetu utvrdio da je nakon inicijalnog udara došlo do bočnog pomaka vozila u kojem se nalazila tužiteljica, no da se takva ozljeda očekuje kod bočnog udara u vozilo, a što da prometni vještak nije naveo kao vrstu udara. Također slijedi da je sud prvog stupnja pregledom skice kretanja vozila koju je u svom nalazu izradio dipl. ing. Vinko Bašić kao sudski vještak u predmetu istog suda broj K-385/2020, kao i iskaza svjedoka IV i tužiteljice, te fotografija samog vozila, utvrdio da je vozilo kojim je nesporno upravljala osiguranica tuženika udarilo u vozilo u kojem se nalazila tužiteljica i s prednje strane i bočno prema dijelu vozila u kojem se nalazila tužiteljica.

7. Stoga prvostupanjski sud djelomično prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice zaključujući da tuženik nije dokazao da bi korištenje sigurnosnog pojasa spriječilo ozljede natkoljenične kosti tužiteljice, a kako je isti sam naveo da smatra da je vještak specijalist sudske medicine stručan za ocijeniti utjecaj dinamike udara na ozljedu tužiteljice te kako je iz prethodno navedenog razvidno da je do udara u vozilo došlo i sa bočne strane vozila u kojem se tužiteljica nalazila, to da tužiteljica nije doprinijela nastanku ozljede natkoljenične kosti i da je do iste došlo isključivo zbog radnje osiguranice tuženika.

8. Međutim osnovano tuženik prigovara da se mogućnost nastanka ozljeda u prometnim nezgodama s obzirom na dinamiku i intenzitet sraza raspravljaju utvrđivanjem činjenica nakon provođenja vještačenja, te da se sporna činjenica ne može utvrđivati na temelju iskaza svjedoka i stranaka koji nemaju stručno znanje.

9. Stoga je u ovom stadiju postupka i nadalje ostao sporan doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja zbog eventualnog nevezivanja sigurnosnim pojasom, jer nije prihvatljivo navedeno obrazloženje prvostupanjskog suda glede dinamike predmetne prometne nezgode i točnog mjesta udara u vozilo u kojem se nalazila tužiteljica koje sud temelji na pregledu skice kretanja vozila, iskazu svjedoka i tužiteljice, te fotografijama samog vozila, te je na opisani način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 250.-261. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), na koju povredu ukazuje žalitelj, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude. Posljedično nije moguće prihvatiti odluku prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenu i dosuđenu naknadu neimovinske i imovinske štete, jer ta odluka ovisi i o eventualnom doprinosu tužiteljice.

10. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer razlozi koji su iznijeti u pobijanoj odluci predstavljaju tek djelomičnu ocjenu provedenih dokaza koji nisu suglasni sa sadržajem spisa - konkretno nalazom i mišljenjem kao i iskazom vještaka sudske medicine, zbog čega se pobijana prvostupanjska presuda ne može ispitati, a na koju povredu tuženik također upire u žalbi.

11. Stoga, zbog ostvarenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na temelju članka 369. stavak 1. ZPP, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti počinjene povrede na koje mu je ukazano ovom odlukom, te će potom, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će obrazložiti u skladu s odredbom članka 338. stavak 4. ZPP.

13. Kako je zbog ukidanja odluke u pogledu glavne stvari za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (članak 154. ZPP), to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki V. izreke presude, s time da će se o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

14. U nepobijanom dijelu pod točkom II. i IV. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 16. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maja Skorić