Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž-543/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg po punomoći zastupaju odvjetnici OD KOŽUL & PETRINOVIĆ d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-969/2020-2 od 10. prosinca 2020. godine, dana 16. lipnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-969/2020-2 od 10. prosinca 2020. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je određen prekid postupka (zbog podnošenja zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije zahtjev zaveden pod brojem C-474/2020 od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz predmeta Rev- 1042/2017) te kojim je odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred Sudom Europske unije, žalbu je podni tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

1.2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2. Žalba nije osnovana.

3. Nije u pravu tužitelj kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), jer suprotno žalbenim navodima tužitelja ovaj sud ne nalazi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa i bez obzira na činjenicu da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena sudu 10. lipnja 2019. godine, dakle, prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj 70/19, dalje: ZID ZPP/19).

3.1. Odredbom članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP, koja zakonska odredba je unesena u ZPP stupanjem na snagu ZID ZPP/19, propisano je da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, što je ovdje slučaj.

3.2. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj dana 1. ožujka 2021. godine usvojeno je pravno shvaćanje slijedećeg sadržaja: „U slučaju kada je zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije već podnesen u drugom postupku (u Rev-1042/2017), a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva (tužbe potrošača radi isplate zbog ništetnosti kad postoji sporazum o konverziji CHF/EUR), potrebno je prekinuti postupak već povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije. Prijelazna i završna odredba članka 117. stavka 1. ZID ZPP/19 ne odnosi se na novelu iz članka 213. stavka 2. točke 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom odredbe članka 213. stavka 2. točke 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kada su pokrenuti“.

3.4. Kraj takvog stanja stvari, a imajući u vidu navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te kako odluka suda u ovom predmetu ovisi o rješenju navedenog zahtjeva podnesenog Sudu Europske unije, jer je predmetom tužbe u ovoj pravnoj stvari zahtjev potrošača za isplatom utemeljen na ništetnim odredbama ugovora o kreditu koji su stranke dodatkom ugovora konverzirale po odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15), prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari, te odlučio da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije o zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku u predmetu Rev-1042/2017, a koji su razlozi za prekidom u međuvremenu prestali i stvoreni su uvjeti za određivanjem nastavka postupka, o čemu će odluku donijeti prvostupanjski sud.

4. Slijedom navedenog, a budući da nije ostvarena u žalbi istaknuta bitna povreda odredba parničnog postupka, kao ni koja druga povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, neosnovanu žalbu tužitelja valjalo je odbiti, prvostupanjsko rješenje potvrditi i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u točci I. izreke ovog rješenja.

5. Odluka o trošku žalbenog postupka sadržana u točci II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, a budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, neosnovano zahtjeva od tuženika naknadu troška nastalog povodom te ža lbe, pa je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP taj zahtjev tužitelja kao neosnovan valjalo odbiti.

U Šibeniku, 16. lipnja 2026. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić