REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-270/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Klasa: 211- 07/26-1/610, Ur. Broj: 511-18-09-26-1 od 14. siječnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 15. lipnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i A, djev. Đ, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, sa adresom stanovanja u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 Eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, protiv kojeg se vodi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što dana 14.01.2026. godine u 02,35 sati u mjestu Sv. Filip i Jakov na cesti D-8 zaustavljen je osobni automobil registarske oznake i broja V sa kojim je upravljao UK (2002.) vozaču je ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, što je isti izričito odbio, kao i stručno vađenje krvi i urina,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 EUR (tisućuitristodvadeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd, izdala je 14. siječnja 2026. protiv okrivljenika prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-1/610, Ur. Broj: 511-18-09- 26-1, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na raspravi održanoj 11. lipnja 2026. (list spisa 20-22), iskazao je kako je dana 14.1.2026. kada je došlo do ovog događaja išao po svog prijatelja kojem je bio rođendan, bilo je kasno, oko 2,00 sata ujutro, da ga je pokupio u blizini Pakoštana i vozio kući, a da se okrivljenik također vraćao kući te da su ga tom prilikom zaustavili policijski službenici, bilo ih je dvoje, ponudili su mu testiranje na alkohol i da je taj test prihvatio i bio negativan na testu za alkohol, a potom da su mu ponudili testiranje na opojne droge i da su mu tada policijski službenici rekli da će sigurno biti pozitivan na drogu ako je bio u prostoriji koja je zadimljena, a da on tom prilikom nije konzumirao opojne droge, što da je iskazao i policijskim službenicima, ali kako su mu rekli navedeno da je od straha odbio ispitivanje prisutnosti droga, s tim da su mu policajci rekli da ako test na licu mjesta bude pozitivan, kako će morati ići i na testiranje uzimanjem krvi i urina, a da okrivljenik u tom trenutku nije mogao obaviti takav test jer je bilo već skoro 3,00 sata ujutro i da je imao ujutro razgovor za posao te da nije mogao ići u policijsku postaju vaditi krv i urin radi analize.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 7) i naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 8). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 18-19).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. navedenog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

9. Kaznenom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. Na temelju materijalnih dokaza u spisu odnosno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14. siječnja 2026. proizlazi da je okrivljenik predmetnog dana izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove te da je isti odbio ispitivanje prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a postupanje prema okrivljeniku je započelo 14. siječnja 2026. u 2,35 sati, uzimajući u obzir da je okrivljenik potpisao navedeni zapisnik te da i sam okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je odbio ispitivanje prisutnosti droga, dok sud smatra neosnovanim dio obrane u kojoj okrivljenik navodi da bi od straha odbio ispitivanje prisutnosti droga zbog upozorenja od strane policijskih službenika da ukoliko je bio u zadimljenoj prostoriji da će biti pozitivan na drogu, koji navodi su očigledno usmjereni ka umanjenju prekršajnopravne odgovornosti, kao i navodi okrivljenika o tome da nije mogao u tom trenutku obaviti stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize, budući da okrivljenik nije iznio nikakve objektivne razloge spriječenosti obavljanja navedenog stručnog pregleda, a posebno uzimajući u obzir da su policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove pri obavljanju nadzora u prometu ovlašteni podvrgnuti sudionike u prometu ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu te potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a okrivljenik se dakle kao vozač odnosno sudionik u prometu dužan podvrgnuti takvom ispitivanju na traženje policijskih službenika, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, dok olakotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

14. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir da okrivljenik ranije nije kažnjavan za predmetni prekršaj, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 15. lipnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Biograd

2. Okrivljeniku: UK

3. U spis